När kommer : Sigma 18-200 f/3,5-6,3 DC

[Christer1]

Re: Var får man tag på denna?

Dood skrev:
Finns objektivet Sigma Objektiv Af 18-200/3,5-6,3 för Canon att få tag på någonstans idag? Någon som vet?

Jag köpte det första objektivet i Sverige av Cyberphoto och är mycket nöjd.

Använder det bl.a. för foto av fotbollsmatcher och det har mycket snabb AF. Zoommotorn hörs men jag tycker det är bra som komplement för man vet då att det är i fokus. När man fotar fotboll hinner man inte titta på om den vita punkten lyser, man har full sjå att hänga med.

Gjorde dessutom en teknisk jämförelsefotografering mot kitobjektivet innan jag sålde det och bilderna från 18-200 objektivet var mycket skarpare. Ungefär samma skillnad som mellan Sigma och Tamron 18-200

Och det bästa av allt, ETT objektiv som är obetydligt större än kittet och har rejält användningsområde.
Man behöver inte stå och byta objektiv och se tillfällen försvinna.

Cyberphoto fick hem ytterligare objektiv så har du tur finns något kvar. Tittade på tyska priser innan jag köpte och Cyberphoto var helt konkurrenskraftiga. Lycka till.

 

[Jochum Berg]

Lustigt, Zebramedia ringde just och sa att de skall få in ett (eller fler, frågade inte), men det tar jag!

Håller med om att det är bra att man hör zoomen. Som att växla bilen utan att höra är ju svårt…

Menar du att Tamronen var ungefär lika (o)skarp som kitobjektivet?

 

[thomazl]

Mitt Tamron är bra mycket sämre än kitobjektivet...
Börjar faktiskt tro att det fokuserar fel.

 

[tias83]

Ni som äger en Sigma 18-200 har anmärkt på zoomens ljud, ger den ifrån sig mer ljud än orginal gluggen på 18-55?

Jag har själv spanat in objektivet och funderat. Aldrig sett det live utan bara jämfört på Internet. På brännvidderna 18-55 vinner sigma även på dessa brännvidder?

 

[Christer1]

tias83 skrev:
Ni som äger en Sigma 18-200 har anmärkt på zoomens ljud, ger den ifrån sig mer ljud än orginal gluggen på 18-55?J

Nej Mattias jag har INTE anmärkt, bara konstaterat att det hörs och för mig är det bra, det bekräftar focus. Jag behöver inte ha tystare focus. Jag fotar inget vilt mycket nära. Jag tror att nivån är ungefär som med kitet.
Tänkte aldrig på att jämföra innan jag sålde det.

 

[tias83]

oki, ordet anmärkt kanske hade lite för mycket värdering i sig, noterat kanske vore ett mer lämpligt val av ord. Någon annan som har noterat skillnaden mellan objektivens ljudnivå? Har tidigare läst folk som klagat på objektivet utifrån att fokuseringen låter, därför funderar man ju.

Men det är helt klart ett objektiv som verkar tämligen intressant.

 

[Jochum Berg]

tias83 skrev:
oki, ordet anmärkt kanske hade lite för mycket värdering i sig, noterat kanske vore ett mer lämpligt val av ord.
/snip/
Men det är helt klart ett objektiv som verkar tämligen intressant.

– Hehe, man får vara försiktig med vilka ord man använder och vad de sänder ut?! ;-)

 

[Staffan_T]

tias83 skrev:
Någon annan som har noterat skillnaden mellan objektivens ljudnivå? Har tidigare läst folk som klagat på objektivet utifrån att fokuseringen låter, därför funderar man ju.

Ljudnivån är klart högre än på Canons kitglugg och dessutom verkar den surra under lite längre tid innan den har hittat fokus. Jag betraktar ljudnivån som "något störande" men inte värre än att jag tror att de flesta kan vänja sig vid den (och några gillar ju till och med att det låter en del om den).

 

[tias83]

Tror visst bestämt att jag får hitta en butik som har ett ex. som man kan pröva. Långsammare fokus än kit-objektivet vill jag inte ha.

Drömmen hade väl varit ett bra objektiv med USM men vill ha ett nytt objektiv som går från 18-? och canons 18-85 kostar ju flis

Jochum: Jo åtminstone ibland.

 

[Christer1]

Staffan_T skrev:
Ljudnivån är klart högre än på Canons kitglugg och dessutom verkar den surra under lite längre tid innan den har hittat fokus.

Jag har fotat fotboll med både kittet och 18-200:an och jag tycker definitivt inte att den är långsammare.
Har också slängt upp kameran och fotat 4 gäss i formation. Hade serieskott inställt. Jag zoomade och fick 4 snabba skott alla i focus och med skärpa. Se en av bilderna.
Jag får inte med bilden den är 35000 och under 400x400 det här är alltd hopplöst

 

[tias83]

Sen är även frågan vad skillnaden är mellan 300Ds kit och 350D. Vet att det är en viss förändring men den kan vara enbart estetisk

 

[Staffan_T]

Christer1 skrev:
Jag har fotat fotboll med både kittet och 18-200:an och jag tycker definitivt inte att den är långsammare.

Jag menade inte heller att Sigman är långsammare utan bara att ljudet verkar höras under aningen längre tid. Det låter nästan som om den "varvar ner" under en liten bråkdel av en sekund när den har hittat skärpan medan kitobjektivet tystnar mer tvärt. Det är förstås möjligt att även kitobjektivet ger ett svagt ljud ifrån sig efter det att det har hittat skärpan, men eftersom det är så tyst även när det låter som mest är det svårt att höra det eventuella ännu svagare ljudet på slutet.

Hur som helst, det enda exemplar av Sigma 18-200 som jag har lyssnat på ger helt klart starkare ljud ifrån sig vid fokuseringen än det enda exemplar av Canons EF-S 18-55 (köpt i kit med 300D) som jag har lyssnat på. Jag betraktar ljudet som en liten nackdel med Sigman men jag vill inte avråda någon från att titta (och lyssna). Det är absolut inte fråga om något öronbedövande oljud och objektivet har ju andra fördelar.

 

[tias83]

Får helt enkelt göra som jag yttrade tidigare. Iväg o jaga upp en butik där man kan testa det.

 

[Christer1]

Det är dubbelt så stor glasmassa i 18-200:an än i kitet och den skall justeras minst lika fort och det fordras då en motor med minst dubbelt så stort vridmoment för att göra det lika snabbt eller fortare. En dubbelt så stark motor brukar låta mer.

Det här är ju inget Rolls Royce objektiv med extra ljuddämpning. Det är ju skärpan som syns i den färdiga bilden inte antalet dB.
Den som är så ljudkänslig får väl köpa öronproppar eller köpa ett RollsRoyce-objektiv till dubbla priset.

 

[Jochum Berg]

Man kan linda en handduk runt, eller en kudde om man vill ha ljuddämpare… ;-)

 

[tias83]

Risken är väl att handduken ställer till det Eller också får man skaffa sig en tystare optik att komplettera med. Skulle vilja ha en bra fast 50 mm. Vore inte dumt med f/1,4 fast såg nog ändå drömmen, 1,0 fast priset på den linsen vet jag inte om jag vill veta

Sigmas optik som denna tråd handlar om, f/3,5-6,3

Min fråga är följande, vad är objektivets ljusförhållandena vid brännvidd 55 mm?

 

[Christer1]

tias83 skrev:
Sigmas optik som denna tråd handlar om, f/3,5-6,3

Min fråga är följande, vad är objektivets ljusförhållandena vid brännvidd 55 mm?

5,0 stannar den vid

 

[tias83]

Christer1 skrev:
5,0 stannar den vid

Det lät ju helt klart lovande, ett bättre resultat än vad kit-optiken gör.

 

[Staffan_T]

tias83 skrev:
På brännvidderna 18-55 vinner sigma även på dessa brännvidder?

Jag har gjort en liten enkel jämförelse och tycker nog att kitobjektivet 18-55 vinner i trakterna kring 18mm. Vid lite över 50mm är det jämnare och jag tyckte att Canon gav bättre resultat på det ena av två motiv och Sigma på det andra.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8403

 

[Christer1]

Staffan,
När jag köpte det här objektivet var mitt måtto ETT objektiv med bra räckvidd och lagom tungt för att ha med på båten, på resor och för enklare sport- och familjefotografering och det tycker jag att det har klarat bra.
Eller som Björn Sorkin skrev "ett bra semesterobjektiv" och den beskrivningen tycker jag stämmer och är jag helt nöjd med.
Har faktiskt ett begagnat EF 50/1,8II på gång att ha ha till hands när man vill ha extra skärpa men det tänker jag inte släpa med mig för "allmänfotografering" utan det får ligga hemma för speciella tillfällen. Det var därför extra intressant att du hade med det i jämförelsen.
Christer