När använda kompaktkamera?

[kriss]

Hejsan!

Ursäkta min märkliga fråga "när använda...", det bestämmer man ju förstås själv.

Men eftersom jag är nybörjare har jag himla många frågor, och just nu behöver jag veta mer om när man brukar välja kompaktkameran framför digitalkameran.

Grejen är den att jag har en hyfsat bra digitalkamera. (Canon Digital Ixus V) Jag använder den dagligen och tar väldigt många foton. Vissa blir jag så nöjd med att jag framkallar som papperfoto, andra sparar jag bara i datorn eller slänger om de blir för kassa. Billigt och bra.

Nu är det så att jag vann en fototävling förra veckan. Bilden var kanske inte den bästa tekniskt sett men ger budskap om ungdomar & alkohol. Ni får gärna titta på bilden HÄR !

Jag vann 2000:- att köpa en kamera för idag åkte jag iväg och gjorde det. Hade ingen aning om vad jag egentligen "behöver"...

I dagsläget behöver jag kanske inte så mycket mer än digitalkameran, men när jag blir duktigare blir det förstås skillnad. Fast då antar jag att det inte är 2000:- kameror jag kommer att vilja ha.

Hur som helst, efter diskussioner hit och dit med försäljaren kom vi fram till att kompaktkameran "Minolta Riva Zoom 140" skulle passa mig bra. Okay, jag köpte den och är förstås jätteglad, har ju en ny kamera som jag dessutom har VUNNIT!

MEN... Jag tänker hela tiden på att det kostar ju en massa pengar med framkallning, jag kan inte ta foto på foto på foto utan måste ha riktigt välplanerade saker på dessa bilder. Sånt som är mer "värt" att ta med kompaktkamera istället för digitalkamera.

Vad kan det vara? Tänkte på min bror som ska bli pappa i december... Då blir det nog en del babybilder som kanske blir snyggare med kompaktkameran. Eller behöver det inte bli det?

Han kunde inte visa foton som gjorts med kameran så jag fick lita på hans ord om att kameran är bra. Sen fick jag lära mig lite om hur viktigt det är med fotopappret som det framkallas på också. Han visade bilder som framkallats hos tex Lofoto, och sedan samma bilder som framkallats hos dem, och OJ vilken EXTREM skillnad. Dessutom ska visst deras fotopapper hålla i 60 år medan tex lofots kanske håller 10 år. Hade ingen aning om dessa skillnader.

Hur som helst, bilderna jag ska ta med Minoltan vill jag ska bli värda pengarna det kostar att framkalla. Vill tex inte ta tråkiga bilder då en familj dricker kaffe och äter tårta på födelsedagen, såna bilder kan jag ju ta med digitalkameran och ändå ha kvar som minne.

Men tex porträttbilder inomhus... är det bättre med kompaktkamera? Eller vad är i regel bättre med kompaktkamera... eller sämre?

Ni som är väldigt erfarna tycker kanske att dessa frågor är märkliga, men skriv gärna synpunkter ändå. Dvs när skulle DU hellre välja kompaktkameran istället för digitalkameran? Och gärna andra tips och råd också, skulle bli hemskt glad!

Jag har tittat runt lite här på fotosidan och sökt infomatin om just den här "Minolta Riva Zoom 140", men inte hittat något. Tittade även på Pricerunner för där brukar man kunna hitta bra recensioner, men jag hittade ingenting av vikt där heller.

Som sagt, har ni synpunkter, förslag, råd och tips så kom gärna med dem.

Mvh Kriss

 

[Sinuslinus]

Ursäkta, men jag ser inte poängen till att ersätta din digitala kamera med en traditionell kompaktkamera.

Kameran du har funkar väl utmärkt som "kompaktkamera".
Fråga dig själv om du någon gång önskat att det varit en "kompaktkamera" istället för digitalkamera.

Och "när du blivit duktig" nöjer du dig inte med en kamera där du itne kan bestämma över exponering osv själv.

 

[J_Plupp]

Jag använde min XA-2 på midsommar. Men det var kanske inte just det du ville veta.

Jag tycker att kompaktkameran har en plats. Trots allt vill man ju spara visa bilder längre tid än det tar att tappa bort dem vid en ominstallation av datorn. Och det finns intressanta kompakter t ex Minox. Och det finns ju även intressanta begangnade, t ex Olympus XA-serie.

Älder kompakter brukar ha manuella inställningsmöjligheter eller ingen automatik alls.

/ Johan

 

[kriss]

Precis, Sunislinus...

Tack för ditt svar!

Det är PRECIS vad jag också tänker på, att jag ju faktiskt aldrig önskat det.

Nu kanske jag har gjort ett på tok dumt köp, men det var en vinst och de ville se mig köpa en kamera.

Men kvalitén kanske blir lite bättre med kompaktkameran än digitalkameran?

Jag tycker tex att digitalkameran är otroligt bra utomhus, men inomhusilder blir lite glansiga och konstiga.

Mvh Kriss

 

[kriss]

Jodå Johan, vill veta ALLT!

Använder bara 7% av hjärnan fick jag veta, så berätta allt ni kan komma på, jag har plats för lagring! ;-)

 

[sagan]

Re: Precis, Sunislinus...

krissybaby skrev:

Jag tycker tex att digitalkameran är otroligt bra utomhus, men inomhusilder blir lite glansiga och konstiga.

Mvh Kriss

manuell vitbalans brukar fungera bra på inomhusbilder..eller rätta till efteråt i bildbehandlingsprogram.

nej, det finns ingen anledning att ha en analogkompakt om du har en bra digital..glöm inte att bränna in bilderna på CD-R så.

för 2000:- kunde man ju köpa minneskort istället.

 

[J_Plupp]

Dokumenteringen av vårt samhälle kommer att gå miste om mycket information i vår digitala värld. Det är tråkigt. Men jag tycker inte att man inte ska använda digitalteknik det är inte det jag menar.

Jag satt igår och tittade på negativ som min morfar tog när min mamma var liten, i början av 50-talet. Jag gick in i mörkrummet (har ingen filmscanner) och gjorde kopior på dem. Det var bl a bilder på när familjen satt och drack kaffe. Dessa bilder blev väldigt uppskattade av min mamma. Jag tror inte att du kan plocka fram dina CDR skivor om 50 år och göra nya kopior. Den som lever får se.

Vad jag menar är, ta bilder med både din digitlakamera och din film baserade kamera. Även vardagsbilder. Och ta väl hand om negativ/orginal man vet aldrig när nått barnbarn om 50 år vill veta hur mormor såg ut när hon stekte köttbullar. Eller någon folklivsforskare för den delen.
/ Johan

 

[sagan]

J_Plupp skrev:
Dokumenteringen av vårt samhälle kommer att gå miste om mycket information i vår digitala värld. Det är tråkigt.

inte alls, finns ingen rimlig anledning att tro det, vad gäller film..hur många negativ och dia tror du finns kvar som är 50 år eller mer? 1% kanske, i bästa fall.
de som är rädd om sina digitalbilder kan ha kvar dem precis lika gärna som de som är rädda om sina negativ/dia bilder.

J_Plupp skrev:

Jag tror inte att du kan plocka fram dina CDR skivor om 50 år och göra nya kopior. Den som lever får se.

hehe..det finns alla möjligheter att bränna om skivorna lååångt innan dess..på bättre lagringsmedia.
det kommer nya lagringsmedia hela tiden..så varför skulle man inte bränna om dem på annat media innan dess?

 

[J_Plupp]

Lite utanför startämnet kanske men jag fortsätter iallafall slå huvudet i väggen...

Kim7i skrev:

inte alls, finns ingen rimlig anledning att tro det, vad gäller film..hur många negativ och dia tror du finns kvar som är 50 år eller mer? 1% kanske, i bästa fall.
de som är rädd om sina digitalbilder kan ha kvar dem precis lika gärna som de som är rädda om sina negativ/dia bilder.


hehe..det finns alla möjligheter att bränna om skivorna lååångt innan dess..på bättre lagringsmedia.
det kommer nya lagringsmedia hela tiden..så varför skulle man inte bränna om dem på annat media innan dess?

Den rullen som jag kopierade är väl en av de som fanns kvar. Den var förvarad i en filmburk i 40 år. Ingen har konverterat den till något annat format, ingen har brytt sig om den, visste väl knappt att den fanns skulle jag tro. Men den fanns kvar. Jag kunde titta på den direkt.

Verk som anses vara konstnärliga eller publiceras bevaras väl alltid på något sätt, men såna som ingen tänker på försvinner. Tills nån hittar dem. Saker som behöver teknik för att tolkas kommer att bli svårare och svårare att bevaras.

I sommar har jag tagit foton som har publicerats i en folder. Bara 18000 ex. Hur många kommer att vara kvar om 10 år, 20 år? Kanske mindre än 10 stycken. Förhoppningsviss är det nån samlare som tar tillvara på den. Den är tryckt på papper. Hur många kommer att ta tillvara en pdf-fil med samma innehåll?

Visst de stora institutionerna kommer att ha fullt upp med att konvertera mellan digitala format. Många böcker har brunnit upp genom årtussenden. Massor. Hur många gigabyte har gått förlorat de senaste åren. Folk är "slarvigare" med saker som det har i sin dator. Har du aldrig blivit av med ett viktigt dokument? Kommer dina barn kunna läsa sina uppsatser i skolan när de blir gamla? Folk sparar på saker men kommer aldrig att sitta och konvertera dem till nya format. Mina skoluppsatser skrivna på slutet av 80-talet hade jag på diskett. Jag har inte haft diskettläsare sen jag köpte min PowerMac G4 sommaren '00. Finns de kvar på disketterna? Knappast... Men mina staplande försök att bilda ord i slutet av 70-talet finns kvar. För att ingen har brytt sig om dem...

För övrigt så vill jag gärna ha en digital SLR...


/ Johan

 

[sagan]

ja? i % kommer det vara lika mycket av digitaladokument som av analoga kvar.
vad gäller analoga dokument som är 50 år eller äldre..hur många finns kvar? mindre än 1%..
och som sagt..är du rädd om bilderna så är det inga problem..precis som med analoga bilder och dukument.

 

[J_Plupp]

Och de som man inte är rädd om? De som av sammhället just nu inte anser vara i behov av att sparas.

Ta en rulle av din hemstad med din kompakt. Lägg den i en låda och glöm bort den.

Gör samma sak med digitalkamera.

Vilken finns kvar/går att tolka när nån hittar den om 20, 50, 100 år.

Saker som lagras försvinner, bara olika snabbt.

Nu tillbaka till ämnet eller? Kan filmkompakten erbjuda nån fördel gentemot digitalkompakten.
Kim tycker inte det, jag tycker kanske det.

 

[sagan]

så poängen är att köpa en analogkompakt..så man kan glömma bort den i en låda..så de kanske är kvar..efter man är död?

 

[J_Plupp]

Eller iaf bilderna.

Nä nu ska jag iväg och grilla och titta på alldels färska kopior av 50 år gamla negativ, med min familj.

En fördel med digitalkamera är att det är mycket billigare att lära sig panoreringsteknik...

 

[Walkerboh]

He he he
varför viste jag att kim skulle dyka upp så fort de negativa konsekvenserna med digitallagring kom på tal. *Smile*

Det är möjligt att du Kim har perfekt ordning på alla dina bilder och att du regelbundet bränner om alla dina skivor och ev.konverterar till nya format. Men som du förmodligen vet så finns det folk som inte är lika nogranna.
Datorer krachsar, CD kommer bort i flytten, osv.

Jag kan bara konstatera att den digitala tekniken IDAG kräver mer underhåll än den analoga.

/Stefan

 

[sagan]

Walkerboh skrev:
He he he
varför viste jag att kim skulle dyka upp så fort de negativa konsekvenserna med digitallagring kom på tal. *Smile*

självklart..en hjärtefråga

Walkerboh skrev:

Det är möjligt att du Kim har perfekt ordning på alla dina bilder och att du regelbundet bränner om alla dina skivor och ev.konverterar till nya format.

javisst har jag perfekt ordning på digitalbilderna..precis som på mina diabilder (som fyller en hel garderob)
konverterar har jag inte behövt..tror inte jag kommer behöva det heller..tiff och jpg..kommer finnas länge..antagligen väldans länge.

Walkerboh skrev:

Men som du förmodligen vet så finns det folk som inte är lika nogranna.

japp..och de har inte heller kvar sina dia/negativbilder, oftast bara sina papperskopior.

Walkerboh skrev:

Jag kan bara konstatera att den digitala tekniken IDAG kräver mer underhåll än den analoga.

precis tvärtom..arkiveringen av diabilder är ett mycket större jobb..än att arkivera digitalbilder..300 bilder in på en CD-R på 5-10min..kopiera på 5min..mycket snabbt och enkelt.

 

[hasse lundberg]

jpg formatet är väl avsedd för internet, eller?
jpg är en förstörande komprimeringsmetod och dom flesta digitala kameror har väl endast detta bildformat, med undantag för dom mer exklusiva kamerorna.
Det är ytterst få som klarar av t.ex. TIFF. Det går ju inte att backa en jpg bild till TIFF, informationen är ju redan komprimerad och delvis avlägsnad.
Hur ser internet ut om 5 år? kommer vi att se på bilder med samma metod då, knappast, titta bara på digitalkamerans utveckling.
Dagens digitala bilder är fortfarande i sin linda och kommer att för den stora konsumenten att ersätta den kemiska filmen.
På datorn är den digitala bilden överlägsen.
Samtidigt måste man ju fråga sig varför så många fortfarande envisas med att fotografera med traditionell film och då till och med med mellanformat och storformat!
Nej, både digital och kemisk bild har sin plats i vår värld.
Använder själv alla medier med utgångspunkt till vad jag ska ha bilden till.
Fotohälsningar
Hasse

 

[sagan]

Hasse Lundberg skrev:
jpg formatet är väl avsedd för internet, eller?
jpg är en förstörande komprimeringsmetod och dom flesta digitala kameror har väl endast detta bildformat, med undantag för dom mer exklusiva kamerorna.
Det är ytterst få som klarar av t.ex. TIFF. Det går ju inte att backa en jpg bild till TIFF, informationen är ju redan komprimerad och delvis avlägsnad.

nä, det flesta digitalkameror klarar tiff..undantaget de billigaste..jpg är inte bara för internet..även för att få ned storleken på filerna till rimlig storlek..låg jpg komprimering håller mycket hög bildkvalité.

Hasse Lundberg skrev:

Hur ser internet ut om 5 år? kommer vi att se på bilder med samma metod då, knappast, titta bara på digitalkamerans utveckling.

jpg kommer helt säkert vara standard om 5 år och även långt, långt senare..helt enkelt för att det är ett mycket välfungerande och bra system.

Hasse Lundberg skrev:

Dagens digitala bilder är fortfarande i sin linda och kommer att för den stora konsumenten att ersätta den kemiska filmen.
På datorn är den digitala bilden överlägsen.

absolut..men även på papper och tryck.

Hasse Lundberg skrev:

Samtidigt måste man ju fråga sig varför så många fortfarande envisas med att fotografera med traditionell film och då till och med med mellanformat och storformat!

tja..vad kostar ett digitalbakstycke? 130 000:- eller något liknande..men det är bara en tidsfråga.
i övrigt handlar det om konservatism och vana..avsaknaden av dator är oxå en vanlig anledning.

Hasse Lundberg skrev:

Nej, både digital och kemisk bild har sin plats i vår värld.

inte så länge till..snart slipper man kemisk film

 

[J_Plupp]

Hasse Lundberg skrev:
Samtidigt måste man ju fråga sig varför så många fortfarande envisas med att fotografera med traditionell film och då till och med med mellanformat och storformat!

För att det är kul! Jag använde min andra kompaktkamera idag. En Agfa Isolette I, mellanformat från 1958 inköpt i somras för 175 kr. Automatiken är väl begränsad till fjädern som fäller ut bälgen, ja man slipper ju öppna och stänga slutaren själv förstås.

Jag fotograferar för att jag tycker att hela processen är kul. Just nu har jag ingen digitalkamera men det är mest för att jag gärna väntar ett par år tills marknaden har mognat. Så att jag vet att jag kan välja rätt system. Ungefär på samma sätt som jag valt Olympus OM systemkameror. Dvs att de funkar efter 20 år, att det finns roliga tillbehör att välja mellan, att jag har råd att köpa dem och att de är smidiga till vikt och format.

Jag valde fel system en gång för 15 år sedan. Jag köpte en Minolta 7000i. Det var ju årets kamera, ballare gick inte att köpa för pengar osv. Visst den funkar fortfarande och det har väl blivit en del bra bilder men jag har aldrig varit tillfredstäld. Känslan av att skapa infanns sig aldrig med den. Den är till salu nu...

/ Johan

 

[ols]

Kim7i skrev:

..300 bilder in på en CD-R på 5-10min..kopiera på 5min..mycket snabbt och enkelt.

det ger då ca 2 MB per bild ????? har du dom som tiff då eller jpg.

hur som helst så tycker jag då inte att det överhuvud taget i så fall är lönt att spara dom, för den enda praktiska användningen man ev har av dom i framtiden är ju i så fall nätet och med den utvecklingen så som thumbnails......men till vilka bilder då.......

dvs typ 6 bilder på en skiva då börjar vi snacka lönt att arkivera över huvud taget.

 

[ols]

J_Plupp skrev:


För att det är kul! Jag använde min andra kompaktkamera idag. En Agfa Isolette I, mellanformat från 1958 inköpt i somras för 175 kr. Automatiken är väl begränsad till fjädern som fäller ut bälgen, ja man slipper ju öppna och stänga slutaren själv förstås.

Jag fotograferar för att jag tycker att hela processen är kul. Just nu har jag ingen digitalkamera men det är mest för att jag gärna väntar ett par år tills marknaden har mognat. Så att jag vet att jag kan välja rätt system. Ungefär på samma sätt som jag valt Olympus OM systemkameror. Dvs att de funkar efter 20 år, att det finns roliga tillbehör att välja mellan, att jag har råd att köpa dem och att de är smidiga till vikt och format.

Jag valde fel system en gång för 15 år sedan. Jag köpte en Minolta 7000i. Det var ju årets kamera, ballare gick inte att köpa för pengar osv. Visst den funkar fortfarande och det har väl blivit en del bra bilder men jag har aldrig varit tillfredstäld. Känslan av att skapa infanns sig aldrig med den. Den är till salu nu...

/ Johan

en eloge till dig för att det tydligen är fler än jag som uppskattar om-systemet