Motsvarighet till nikon 16-85

[j.j.ring]

Är ny inom detta område och fotar för närvarande med kitobjektivet (18-55) och en nikon d50.

Funderar på att skaffa mig en riktigt smidig och bra allround glugg, och har hört att 16-85 från nikon ska vara riktigt bra till det mesta!

Frågan är bara ifall det finns någon motsvarighet till denna glugg eller ifall man ska spara ihop pengarna och köpa den?

Tack på förhand

 

[PontusAndersson]

Jag förstår inte varför du vill skaffa ungefär samma brännvidd som du redan har, kanske istället satsa på mer vidvinkel eller ett tele-objektiv?

Insisterar du, så kolla in -

Sigma 18-50 f2.8
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=210542

eller Sigma 17-70 f2.8-4,5
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=84592

 

[Voxa]

Har själv en Nikon 18 - 200 VR som under bra förhållanden levererar förvånansvärt kvalitativa bilder, men, som någon har sagt, inte riktigt har någon "själ". Jag vill inte göra mig av med gluggen för den är bra som reseobjektiv. Har då funderat på nämnda 16 - 85 VR, men det hänns lite som tårta på tårta att ha et objektiv som sas innesluts av det förra.
Jag roade mig med att kolla EXIF med vilken brännvidd jag tagit mina bilder och det visade sig att dom i huvudsak låg mellan 18 - 30 á 40 mm. Någon bild låg mellan 70 - 100 mm. Mycket sällan på 200 mm.
Min slutsats är att jag borde skaffa mig en fast brännvidd på säg 24 mm, gärna ljusstark.
Mitt råd är att titta lite på fast brännvidd som kompliment till din zoom, om det är bildkvalitet du söker. Kolla gärna EXIF var på brännvidds-skalan dina bilder ligger.
Rådet till mig får andra ge . . .
Hälsn Göran

 

[AndyK]

Jag roade mig med att kolla EXIF med vilken brännvidd jag tagit mina bilder och det visade sig att dom i huvudsak låg mellan 18 - 30 á 40 mm. Någon bild låg mellan 70 - 100 mm. Mycket sällan på 200 mm.
Min slutsats är att jag borde skaffa mig en fast brännvidd på säg 24 mm, gärna ljusstark.
Mitt råd är att titta lite på fast brännvidd som kompliment till din zoom, om det är bildkvalitet du söker. Kolla gärna EXIF var på brännvidds-skalan dina bilder ligger.
Rådet till mig får andra ge . . .
Hälsn Göran

Jag funderar också på ny glugg. Jag kollade också upp mina brännvidder, och jag ligger oftast mellan 30-55 mm så jag funderar på antingen Tamron 28-75/2.8 eller Sigma/Nikon 50/1.4. Ngn som har erfarenheter av Tamron 28-75/2.8??

Ser inte heller riktigt meningen att köpa en glugg med ungefär samma brännvidder och samma ljusstyrka. Möjligtvis en ljusstarkare med samma brännvidd om man använder hela omfånget.

 

[Niklas A.]

Nikon

Jag skulle vilja säga att valert ligger mellan att skaffa pro-grejer, 12-24 2,8, 24-70 2,8, samt 80-200 2,8 vilket är en kanon utrustning för all typ av fotografering .
Eller att gå på mellanvägen och köpa 16-85 + 70-300 som har sämre ljusstyrka men är fullt dugliga i rätt ljusförhållande!

De 2 paketen håller ungefär samma brännvidder men skiljer ca 30 000:- i inköpskostnad!

 

[Voxa]

Vad jag undrar över är att alla (?) automatiskt tar för givet att man skall ha zoomobjektiv i dag. Får man inte skarpare bilder med fast optik trots allt - och till lägre peng ?. Zoomen kan man ju ha i benen?
Jag har som sagt en hyfsad zoom för det rätt enastående omfånget 18 - 200 mm. Om jag skulle bättra på min utrustning så vill jag ha en glugg med bättre skärpa. Jag kör Nikon D300.
Mvh/Göran

 

[Emil-G]

Moderna zoomobjektiv klår i många fall fasta objektiv i fråga om skärpa och upplösning. Däremot är fasta gluggar i regel både lättare och ljusstarkare så bägge typerna har sin plats i en kameraväska.

 

[j.j.ring]

Tanken var väl att jag ville ha ett objktiv med lite bättre styrka på vidvinkel-sidan och bättre allmän kvalitet.

Kollade igenom mina brännvider och såg att typ alla ligger mellan 18-30.
Har även spanat in denna glugg
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=32071

Man kanske skulle kunna kombinera den med något tele objektiv så kanske man har ett bra kit?

Någon som testat på den länkade gluggen?