Motiv på fotosidan

[husvargen]

Nu har det flera gånger den senaste veckan hänt att medlemmar i sina kommentarer skrivit att "man knappt vågar lägga upp kattbilder" eller att dessa inte är så välsedda på fotosidan... Jag kan inte hjälpa att jag reagerar på detta. Visst har vi väl alla olika intressen och plåtar olika saker - varför ska någon behöva ha synpunkter på andras motivval? Varför inte bara klicka sig in på det man tycker verkar intressant och kommentera efter bästa förmåga och i avsikt att hjälpa, inte bara spy etter och galla omkring sig.

Själv blir jag illa till mods när hela öppningssidan är fylld av favoritval föreställande nakna tjejer, men jag har inga synpunkter på att andra gillar dessa motiv - jag vill bara slippa se dem själv. Andra gillar fåglar eller porträtt eller mänskliga miljöer. Alla är vi olika. Varför skulle någon behöva be om ursäkt för att den tycker om bilder av barn eller rinnande vatten eller spännande färgspel - eller katter?

Tyvärr är det ju så att en del inte vet hur man framför kritik på ett konstruktivt vis - det är en konst som behöver läras in (det är sådant vi har t.ex. lärarutbildningar till...), men det finns ju faktiskt inte alltid en anledning att kommentera om man helt enkelt inte gillar motivet på bilden. Alla har rätt att tycka vad de vill, men det kanske inte alltid är nödvändigt att säga det om man inte vet hur man uttrycker sig för att undvika att såra folk.

Fram för mångfald och många olika motivval!

/Inger

 

[Artificiell]

Gissar att just den konflikten handlar om förmågan/bristen på att kunna hålla isär bilder för publikation och bilder för ens privata fotoalbum. Och eftersom katter finns i var mans hus och oftast är väldans söta, och då plåtas titt som tätt så hamnar det helt logiskt tusentals kattbilder på fs som egentligen borde stannat hemma. Ungefär så tolkar jag det Inte så konstigt alltså om vissa storknar när det dyker upp nya kattbilder gång på gång...
U

 

[husvargen]

Men nog finns det även bilder med många andra motiv än katter, som borde fått stanna i byrålådan/på den egna hårddisken? Det är ju inte vår uppgift att sätta oss till doms över vilka bilder en enskild medlem vill publicera, utan bara att försöka komma med goda råd, som kan göra denne till bättre fotograf. Motiv och kvalitet är två olika saker - man ska inte välja att INTE lägga upp en bild bara för att motivet är "sött". Även betydligt pretentiösare bilder än de av familjens sötnos kan vara av tvivelaktig kvalitet...

 

[VisionOfSnow]

Jag har i den här diskussionen alltid tolkat "kattbild" som ett begrepp innefattande alla de där bilderna som möjligen är trevliga i det privata albumet (för att man har en personlig relation till motivet), men som är fullständigt ointressanta i övrigt. Även en bild på familjens hund, barn, husvagn, sommarstuga, make/maka, etc. etc. är alltså "kattbilder". Katten får, som sagts tidigare i tråden, symbolisera det där som man väldigt gärna tar kort på för att man själv gillar det, men som ur ett fotografiskt perspektiv är förhållandevis ointressanta. Det handlar med andra ord inte så mycket om motivvalet i sig.

Detta sagt måste jag instämma i att det finns en del som verkar vilja sätta sig till doms över motivval, och det är sällan särskilt trevligt eller konstruktivt.

 

[husvargen]

Tack för din roliga tolkning av begreppet "kattbild" - den fick mig att le i mjugg. Som du uttrycker det så kan jag köpa det - "kattbild" som en beteckning på kvalitativt mindre bra bilder med högt känslomässigt värde för fotografen. Och precis som du säger kan ju då barnbilder och annat platsa i denna kategori.

Vad jag ursprungligen reagerade på var att medlemmar tvekade att lägga upp en bild (bra eller dålig förmäler inte historien) därför att motivet var det det var. Tycker man att man vill ha respons på en bild för att bli en bättre fotograf så ska man givetvis lägga upp den, även om motivet råkar vara något man tycker mycket om. Sedan är givetvis självkritik något vi lite till mans kunde ha mer av. Det är en knivskarp gräns mellan en bild som får känslor i rullning och en bild som bara är plump och osmaklig. Helt oavsett vilket motivet är...

 

[Artificiell]

husvargen skrev:
Det är ju inte vår uppgift att sätta oss till doms över vilka bilder en enskild medlem vill publicera, utan bara att försöka komma med goda råd, som kan göra denne till bättre fotograf.

Okej, så det är alltså okej att komma med 'goda' råd så länge man inte sätter sig till doms? Med den inställningen gissar jag att fs kommer att bli en politiskt korrekt höna utan vare sig vingar eller ben...

husvargen skrev:
Motiv och kvalitet är två olika saker - man ska inte välja att INTE lägga upp en bild bara för att motivet är "sött". Även betydligt pretentiösare bilder än de av familjens sötnos kan vara av tvivelaktig kvalitet...

Magnus sammanfattade på ett bra sätt vad en 'kattbild' innebär. Det behöver alltså inte vara en katt i motivet utan kan lika gärna vara en insekt eller nåns morfar. Hursomhelst är det många etablerade fotografer som enats om en ganska tydlig vattendelare. Nämligen huruvida en bild ställer frågor eller ger svar.

En bild som inte är alltför uppenbar ställer frågor. Alltså en bild som får många pannor att falla i veck genom att ställa frågor. Helt enkelt en bild som lever över tiden och som det förmodligen skrivs böcker om ställer frågor. En bild som helt enkelt förbluffar.

En bild som inte är alltför uppenbar ställer frågor. En bild som får många pannor att falla i veck ställer frågor. En bild som lever över tiden och som det förmodligen skrivs böcker om ställer frågor. En bild som helt enkelt förbluffar.

En bild som endast är avbildande ger svar. En bild som förvisso kan vara dräpande (såväl tekniskt som artistiskt) men likväl endast ger svar. Svaret kan vara en vacker solnedgång, en katt, en fågel i flykt eller nåt liknande.

En bra bild är således en bild som ställer frågor snarare än ger svar. Möjligtvis med undantag för bilder som är perfekt komponerade, har perfekt skärpa och är perfekt exponerade.

Här är ett exempel på en klassisk fotoalbumsbild:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/972911.htm?set=lp

Här är ett exempel på en bra bild (som håller rent artistiskt men likväl inte ställer frågor):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/904608.htm?set=lp

Och slutligen en bild som ställer frågor och lär leva över tiden:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/789265.htm?set=lp

U

 

[husvargen]

Jag kanske har missuppfattat meningen med fotosidan helt och hållet. Jag trodde den var till för att alla och envar skulle kunna utveckla sitt intresse och ha kul. My misstake! Kanske är syftet här, som på så många andra ställen, att en del män (för det är påfallande ofta män) ska få tala om för andra mindre vetande stackare vad som är sant och rätt. Gärna med metoder som får dem att känna sig underlägsna och bortgjorda.

 

[Artificiell]

Kom igen nu. Var inte så undfallande. Du har ju trots allt lagt upp närmare tvåhundra bilder för påseende. Och då gissar jag att det var i syfte att få kritik. Nu får du kritik. Vad är problemet? Jag tyckte för övrigt att en av dina bilder var riktigt snygg!

I dina byxor hade jag antagligen varit glad över att nån bryr sig och kritiserar ens alster. Men du tycks tvärtom vara förnärmad och arg över att fs inte var vad du trodde. Vad är problemet?

Att vi tycker olika är väl inte så konstigt. Du kanske tycker om blått medan jag tycker om grönt. Vad vet jag? Men lika kan vi ju ändå inte vara. Vad är egentligen broblemet?

U

 

[husvargen]

Undfallande? Jag? Icke, min gosse! Och när jag tittar i dina album så finns det nog faktiskt en av dina bilder jag tycker är ganska bra också...

Det är inget problem att folk är olika - det är bra, för annars vore det rätt trist. Men jag lever efter principen "leva och låta leva" och det är det jag talat mig varm för här. I dina inlägg anar man att du mer är intresserad av att övertyga andra. Om detta är fel så ber jag om ursäkt. Men om det inte är din avsikt att knäppa andra på näsan så fundera på varför du uppfattas sådan.

 

[Artificiell]

Det här med att knäppa andra på näsan är kanske en freudiansk felsägning eftersom du inledde ditt inlägg med att bland annat kritisera alla som inte kunde ge 'konstruktiv' kritik, vad nu det är för nåt?
U

 

[Lowrider]

Hej
Jag tror att man ska undvika att lägga upp privatamotiv på FS. Det är svårt att vara objektiv både när man lägger upp bilden o när man får kritik på den.
Om man har syftet här på FS att utvecklas som fotograf tror jag man måste försöka "tänka utanför lådan". Både genom att ge kritik på "svåra" bilder och själv lägga upp bilder som på nått sätt utmanar än själv.
Att ta bilder på ens egen bil eller katt etc. tror jag är att göra det för enkelt för sig o är inte så utvecklande.

 

[Vandraren]

husvargen skrev:
Jag kanske har missuppfattat meningen med fotosidan helt och hållet. Jag trodde den var till för att alla och envar skulle kunna utveckla sitt intresse och ha kul. My misstake! Kanske är syftet här, som på så många andra ställen, att en del män (för det är påfallande ofta män) ska få tala om för andra mindre vetande stackare vad som är sant och rätt. Gärna med metoder som får dem att känna sig underlägsna och bortgjorda.

Håller med dig jag...

Feedback(jag gillar inte ordet kritik då det har en negativ klang, feedback däremot är varken positivt eller negativt), ska väl inte basera sig på vad motivet föreställer? Det ska väl vara en utvärdering av komposition och teknik?

Om jag vill visa en bild på min katt så gör jag det. Vill man inte titta på honom så låter man lämpligen bli. Gäller även fågelporträtt.

Själv skiter jag högakningsfullt i att kolla på gatufoto, pretentiösa gummitryck tagna med storformat och modeller som hänger uppåner i tvättlinor tagna med Holga. Jag överlåter det med varm hand till de som är intresserade.
Det krävs säkerligen ett mått av skicklighet som inte skiljer sig från någon annan typ av foto men jag är helt enkelt inte intresserad.

Lägg ner allt sånt här tjafs och låt oss hållas till det vi alla vill istället; fotografera.

Nu har jag pratat färdigt i ämnet.

/Hasse

 

[Graal]

Min fina katt, min fina bil, mina fina barn, min fina tjej. Vad är skillnaden? Motivet spelar ingen roll, jag håller helt med. Det är bilden som sådan som spelar någon roll. Finns inget annat syfte än att visa en vanlig albumbild av en poserande flickvän, poserande katt, blankpolerad bil eller barnkalaset i trädgården så tror jag man ska tänka om. Det bör även finnas en tanke bakom bilden, en startegi eller att bilden väcker frågor/nyfikenhet etc. Jag brukar säga att bilden ska ha någon slags potential eller antydan till att fotografen ansträngt sig att göra något mera. För er som hatar kattbilder vill jag förresten varmt rekommendera boken KATTER av Thomas Wester.

 

[tomasandersson]

Hur en "kattbild" bemöts i kritiken beror nog på flera faktorer. Jag tror till exempel inte det spelar så jättestor roll hur mycket fotografen har ansträngt sig i bildögonblicket, om bilden ändå presenteras oredigerad med:

Titel: Misse smyger
Beskrivning: Min älskling ser så gullig ut när han smyger. ;-)

Tänk er samma bild, efterbehandlad med hårdare kontrast, tajtare beskärning, eventuellt svartvit med en svag vinjettering:

Titel: Jägaren
Beskrivning: Tätt tryckt mot marken, utom synhåll för bytet, tar jägaren de sista försiktiga stegen innan det avgörande språnget. Blicken är fokuserad och alla sinnen är på helspänn. Minsta misstag och villebrådet anar faran. Bara ett steg till...

Hur hade du valt att kommentera bilden utifrån de två olika sätten att presentera den?