Minoltaoptik

[roypeter]

Hej!

Tänkte göra ett ytterligare försök på ett ämne jag tog upp för några dagar sen. Skulle nämligen vilja veta vad ni tror om gluggen Minolta 35-70/3,5-4,5. Den verkar inte tillverkas längre men man verkar kunna få tag i den begagnad för 500-700 kr. Den har fått bra kritik i såväl tidningen foto som hos Photodo. 3,5 på MTF-testet måste väl anses som bra för det priset.

Brännvidden oroar jag mig inte så mycket för (dvs att den inte skulle vara vidvinklig nog, får väl komplettera med en fast glugg så småningom), Däremot skulle jag vilja veta vad ni tror om ljusstyrkan? Bländare 3,5-4,5 anses tydligen av många som för svagt. I vilka situationer då skulle vilja veta..

Samtidigt verkar det ju som att de ljusstarkaste zoomarna har 2,8 som största bländaröppning. Gör det så fasansfull stor skillnad egentligen (tusenlappars skillnad????) Det kanske det gör men som sagt, i vilka situationer har det en "avgörande" betydelse???

Hoppas ni kan hänga med mig i mitt förvirrade svammel, det jag egentligen skulle vilja veta är. Vad hade ni gjort om ni vart i min situation, hade ni köpt den eller inte köpt den???

 

[avlsutad110823]

Hej

För det priset verkar det vettigt. De kan ju köra med 200 eller 400 film om det kniper vid nått tillfälle.

Roine

 

[Jeppe]

Nej, alltså skillnaden mellan 2.8 och 3.5 är ett halvt steg vilket inte är så mycket. Vilket i praktiken innebär att du måste ha 1/60 istället för 1/90. Vid 35mm gör detta inte så mycket eftersom du kan krypa ner mot 1/60-1/45 utan att få skakningsoskärpa. Däremot har du då 4.5 vid den långa änden, vilket då är 1.5 steg mot 2.8, vilket exempelvis ger 1/90 istället för 1/250 på största bländare.

Detta kan kanske spela roll vid dunkel belysning. T.ex. kanske du med en 2.8 glugg får mätningen 1/90 f2.8 på 70mm. Medans du då med det andra får 1/30 f4.5 vilket medför att du inte kan ta bilden på fri hand eller kanske inte alls om du har rörelse i motivet.

Sen är det alltid mycket bättre glas och optisk kvalité på en 2.8 glugg. Även om dessa med 3.5-4.5 skiljer sig en del mot de allra billigaste (f4 ->)

Men visst, det skiljer en del på prislappen också...

Ett nytt sigma 28-70/2.8 kostar 5000:-
å andra sidan kan du köpa ett 24-70/2.8 för 6000:- så slipper du köpa mer vidvinkel sedan.

Men för 5-700:- är det ett bra val. Det händer ibland att jag lider av ljusstyrkan på mitt 28-105/3.5-4.5, men det är inte speciellt ofta.

 

[mrsandin]

Jag har en AF 28-70/3,5-5,6 som jag knappt har rört, följde med mitt kamerahus men jag köpte till en Sigma 24-70/2,8 åxå. Är du intresserad av den så får du den för 700:- Absolut toppskick!

Maila mig: [email protected]

 

[roypeter]

vilken menar du david?

 

[avlsutad110823]

Hej

Jag har en Sigma 24-70/2.8 till min Canon.

Den betingar betydligt mer än 700 i pris, antar att det gäller här ocså, så det är nog originalgluggen som avses.

24-70/2.8:an är mycket bra enligt mig.

 

[roypeter]

misstänkte det också men man kan ju alltid drömma...

 

[mrsandin]

Ursäkta att jag var otydlig.. Minoltagluggen menar jag. AF 28-80/3,5-5,6

Sigma-gluggen säljer jag inte.. bättre optik för 6000:- är svårt att hitta!

 

[roypeter]

373 dollar för samma glugg på ADORAMA... (ca 3500 pix)

Varför ska det vara så dyrt i Sverige???

 

[Jeppe]

moms och lite annat smått o gott.

om det är Sigmas 28-70/2.8 du tittat på så kostar det 343€ hos www.internet-photo.de

Så slipper du riskera tull o momspåslag...

 

[roypeter]

nej, 24-70/2,8 och den är betydligt dyrare (500 e nånting)

tycker du att det är värt det för den extra brnnvidden????

 

[Jeppe]

Skillnaden mellan 24 och 28 är inte jättestor. Välkommen till chatten om du vill disskutera mera om gluggar (går lite snabbare att få svar kanske)

 

[Maverick]

Eftersom jag har nämnda glugg och redan förklarat bristerna i din förra tråd så ska jag kompletera lite.

Ljusstyrkan kommer vara mycket begränsande även med 400 film. Framför allt inomhus där det blir näst intill omöjligt att fotografera säkert på andra tider än mitt på dan när solen lyser som starkast. Har du pengarna till övers och det inte känns som ett problem kan du väl alltid köpa det annars skulle jag avråda. Att det har fått bra kritik tycker jag är lite märkligt, då jag själv tycker det är direkt oskarpt. Kanske en följd av att man nästan alltid är tvingad att använda största bländare vilket generellt sett alltid leder till sämre skärpa.

En gången jag skulle rekomendera detta objektiv är till någon som saknar linser i aktuellt brännviddsomfång och samtidigt har dålig med pengar.

Ett vanligt fel enligt en bekant till mig är att det inbyggda objektivlocket går sönder och är konstant stängd. Hur man får bort detta lock vet jag inte men antagligen får man skruva isär objektivet. Min har hållt i över tio år snart men då har jag inte använt locket knappt utan jag haft ett löst lock som vanligt och det inbyggda har således stått öppet så gott som alltid.

Om du inte är akut behov av ett objektiv i denna omfång så skulle jag råda till att spara pengarna till ett 28-105 eller 24-105 som kostar 4500:-respektive 5500:-. Dessa är inte lika ljusstarka som sigmas objektiv men enligt tidningen Foto som jag var i kontakt med inför mitt köp så rekomenderade de iaf Minoltas glugg då de ansåg att Sigmas glugg var för oskarpt på största bländaröppning för att man skulle vara nöjd.

Mvh
Maverick

Mvh
Maverick

 

[gunte]

Det är verkligen synd om eventuella okunniga nybörjare som läser det som en del skriver..att objektiv som inte har ljusstyrka 2,8 eller bättre är i det närmaste oanvändbara..???
var har ni lärt er fotografera ? i en grotta eller...
det verkar mest som att det är lite ego som spökar,har man inte dyra ljusstarka gluggar är man ute..fasiken jag ligger nog risigt till,har inte en enda 2,8...!!
mvh/gunte..

 

[Jeppe]

Ja, Gunte och dina bilder är ju verkligen helkassa ...öh..

Håller med dig. Men jag skrev lite försiktigt att det kan spela roll vid den långa änden att ha 4.5 istället för 2.8.

Men jag skrev också att för det priset så är det ett bra val. 3.5 i MTF värde är ju inte alls dåligt.

Eller så vara kanske inte ditt inlägg riktat mot mig ?

Hursomhelst håller jag med dig att man behöver inte lägga jättemycket pengar för att få bra bilder. Det är ju du ett levande exempel (även om jag är avis på dig och ditt 180/3.5 Macro).

Han frågade faktiskt om det var så stor skillnad mellan 2.8rna och gluggar i området 3.5-4.5.

Mvh
Jeppe

 

[Maverick]

Faktum är att jag inte heller har en 2.8 glugg än. Men den dåliga ljusstyrkan i kombination med det brännviddsomfånget gör gluggen dålig vid inomhusfotografering om man inte vill använda blixt.

Har man brännvidd ner till 24 eller 28mm så gör det inget om ljusstyrkan är dålig eftersom slutartiden som regel är tillräckligt kort för att kunna fotografera på 28mm utan större risk för skakningsoskärpa. Jag gissar att att slutar tiderna kommer att hamna runt 1/30 eller längre med 35-70linsen inomhus. Vad det leder till kan de som erfarna nog lista ut själva och för andra så kan jag säga att risken för skakningsoskärpa är stor.

När jag säger att skärpan är dålig så beror det inte på en överdriven snobbåsikt utan det faktum att min kompaktkamera tog skarpare bilder än min systemkamera fram tills dess att jag köpte en ny glugg. Det är alltså tydlig skillnad, i synnerhet vid jämförelse men även annars också. Bilderna framstår som lite korniga liksom.

Det är klart att det fungerar att fotografera med den, men det är inte en bra glugg och den är klart begränsande för fotografen efter en stund. Så är man kanske student med begränsad ekonomi och ett gediget intresse för fotografi skulle jag inte rekomendera den för risken är att man blir besviken är stor. Jag var på väg att ge upp i tron att det var jag som var dålig fotograf innan jag insåg att det berodde på linsen. Jag skulle hellre spara en tusenlapp till och skaffa minoltas 50mm fasta som kostar 1500:- ny. Jag vet att många tycker att 50mm en värdelös kompromiss mellan tele och vidvinkel, men den ger iaf skarpa bilder och är samtidigt så pass ljusstark att det fungerar att fotografera inomhus utan blixt.

Mvh
Maverick

 

[bola]

Maverick skrev:
Men den dåliga ljusstyrkan i kombination med det brännviddsomfånget gör gluggen dålig vid inomhusfotografering om man inte vill använda blixt.

Eller också använder man ett stativ, det fungerar det med.

Bilderna framstår som lite korniga liksom.

Detta brukar annars bero på felexponering, i alla fall för mig. Jag har en Minolta 28-80/3.5-5.6 och stör mig inte nämnvärt på skärpan, som blir mycket bättre om man bländar ner några steg. Då får man lite skärpedjup på köpet också!

 

[Gunnar D]

Den gamla 35-70 f4.0 är ett starkt kort, lite långsam i fokuseringen men skarpt o hållbart.
Borde gå att hitta på nätet för en rimlig penning.
Mitt 28-80 f4-5,6 byter jag gärna bort om någon envisas

Hare bra

 

[Maverick]

bola skrev:


Eller också använder man ett stativ, det fungerar det med.



Detta brukar annars bero på felexponering, i alla fall för mig. Jag har en Minolta 28-80/3.5-5.6 och stör mig inte nämnvärt på skärpan, som blir mycket bättre om man bländar ner några steg. Då får man lite skärpedjup på köpet också!

Jo, och hur ofta släpar man med sig stativet om man inte på förhand har arrangerat fotograferingen? Eller för den delen in i en kyrka?

Om det var felexponering så skulle bilderna med mitt nya objektiv också vara "korniga", men de är de inte. Och ja, självklart blir det bättre av att blända ner, men har du redan 4 som största bländare och 35mm som lägsta brännvidd så kommer slutartiderna att bli för långa för att det ska vara praktiskt möjligt inomhus. De där millimetrarna mellan 28mm och 35mm gör stor skillnad i det avseendet.

Du kan ju inte gärna jämföra två olika objektiv och hävda att 35-70 är skarpt bara för att din 28-80 är det??? Ditt objektiv är säkert skarpt, jag vet inte för jag har aldrig använt ett 28-80. Däremot har ett 35-70 liggandes och det är oskarpt och används bara i nödfall.

Mvh
Maverick

 

[bola]

Maverick skrev:

Jo, och hur ofta släpar man med sig stativet om man inte på förhand har arrangerat fotograferingen?

Jag sa inte att ett stativ alltid är lösningen, men ofta är det ett alternativ till ett ljusstarkt objektiv. Detta gäller då inte i fall man inte kan använda ett stativ, eller när man helt enkelt behöver korta slutartider.

Personligen försöker (med betoning på försöker... ) jag i alla fall ta med stativet så ofta som möjligt, då jag vet att jag generellt får bättre bilder med stativ än utan.

Om det var felexponering så skulle bilderna med mitt nya objektiv också vara "korniga", men de är de inte.

Jag är ingen expert på optik, men vad jag sett och hört så får man korniga bilder vid underexponering, felaktig framkallning eller när man använder snabb film. Måhända påverkar optiken detta med, men det är inget jag vet något om.

Och ja, självklart blir det bättre av att blända ner, men har du redan 4 som största bländare och 35mm som lägsta brännvidd så kommer slutartiderna att bli för långa för att det ska vara praktiskt möjligt inomhus.

Tja, eller så använder man stativ, som sagt.

Du kan ju inte gärna jämföra två olika objektiv och hävda att 35-70 är skarpt bara för att din 28-80 är det??? Ditt objektiv är säkert skarpt, jag vet inte för jag har aldrig använt ett 28-80. Däremot har ett 35-70 liggandes och det är oskarpt och används bara i nödfall.

Nope, det gjorde jag inte heller.
Däremot ville jag peka på att man faktiskt kan klara sig med "konsumentobjektiv", som min 28-80 liksom den nämnda 35-70 är exempel på.

Jag vet ju inget om ditt ex såklart, men vad jag hört om den gluggen så är den helt okej för sitt pris. Bättre betyg på photodo än min 28-80 (3.5 mot 2.7) och ganska positiva omdömen i Minoltagruppen på Yahoo Groups.