Minoltaoptik

[mrsandin]

Angående 2,8 eller 3,5-4,5 så visst.. det har inte nån större betydelse för allmänna vardagliga motiv.. men som för mig tex. som plåtar mycke artister, festivaler m.m.. med halvtaskigt ljus och där blixt inte skall användas så känner man sig till och med begränsad med 2,8 ibland. Ett halvt bländarsteg kan vara avgörande för en skarp bild eller inte. Men som sagt, finns ju många riktigt fina linser som har bländare 4 tex canons 70-200L/4

//David

 

[roypeter]

Okey, oskarpt!!! Hmm, det stämmer inte överrens med MTF=3,5!!!

Kommentarer???

 

[mrsandin]

Det jag menar med oskarpt är att vid tex bländare 3,5 så får jag en slutartid på 1/60 sek.. och vid bländare 2,8 så får jag 1/90 sek.. det är det jag menar med oskarpt.. dvs skakningsoskärpan kan undvikas vid större bländaröppning som ger en snabbare slutartid. annars påverkar ju inte bländaren så mycket med avseende på hur skarpt objektivet kan teckna. det är ju det som mäts vid MTF tester. hoppas du förstår vad jag menar!

//David

 

[Jeppe]

Jo men 3.5 är ju vid den korta änden och där är det inte lika jobbigt med längre slutartider ju (tid/brännvidd=1). Men vid den långa änden skiljer det ju 1.5 steg som jag skrev innan och där om någonstans behöver du snabba slutartider.....eller ett stativ (vilket man inte släpar med sig vid alla tillfällen). Därför kan det vara en nackdel. Men som sagt..priset...priset...

MTF har inget med skakningsoskärpa, utan bara hur skarpt det tecknar. (Kameran sätts på stativ och med snabb slutartid när det mäts, har jag för mig). Så det är bara ett värde på hur bra linserna är, typ.

Nåja..som sagt för 700:- är det väl inte mycket att snacka om. Skaffa ett..pröva det. Du blir säkert nöjd. Om inte så är du en erfarenhet rikare och 700:- fattigare. En annan lösning är ju att du blir 6000:- fattigare utan vetskapan att 700:- kanske hade räckt till dig.

Mvh
Jeppe

 

[Maverick]

Jag är inte så hemma på MTF-tester, men det är en synbar skillndad mellan objektiven. På alla områden som jag upplever det. Jag är inte säker på att jag kan visa på skillnaden genom att scanna utan det måste någ visas IRL. Så om det bli någon träff nån gång kanske jag tar med mig bilder och visar.

Det som gör det irreterande är att det finns åtminstone en kompaktkamera som ger betydligt bättre bilder än den gluggen. Troligtvis är det väl fler kompaktkameror som gör det...

Fast visst, man får väl ställa pris kontra prestanda mot varandra och se vad man har råd med eller vad som är mest prisvärt.

Hmm... Ska se om det blir tid över att scanna in lite exempel.

Mvh
Maverick