Minolta standardlinser

[forstheim]

Har fått ett råd av en kusin att införskaffa en fast standardlins. Har just nu en Minolta AF 28-105/3.5-4.5 som jag är fullt nöjd med. Men jag är lite intresserad av vad en bra standardlins skulle ge mig om jag införskaffade en sådan.

Så..i vilka situationer (förutom vid riktigt dåligt ljus) är en standardlins att föredra framför zoomen jag har?

Lite synpunkter på Minoltas standardlinser AF 50/1.4 och 50/1.7 tar jag också tacksamt emot.

Har hört att 50/1.4 ska vara ett väldigt bra objektiv. Men hur är 1.7 jämfört med 1.4 vad gäller optik, kvalitet etc? Priset mellan dem skiljer ju sig en del..
Är det värt att lägga ca 1800:- mer för att få 50/1.4:an?

Kan det vara vettigt att komplettera sin zoom med en av ovanstående standardlinser..eller kommer jag då bara att förbanna min "gamla" zoom som usel i jämförelse?

Det vore ju lite trist i så fall..


/JP

 

[Linmajon]

forstheim skrev:

Kan det vara vettigt att komplettera sin zoom med en av ovanstående standardlinser..eller kommer jag då bara att förbanna min "gamla" zoom som usel i jämförelse?

Det vore ju lite trist i så fall..


/JP

Hehe...jaa, den risken är nog ganska stor tack och lov. Ju tidigare man köper bra gluggar desto mindre mängd film hinner man förstöra på mediokra zoomar.
Jag har haft Minoltas AF50/1.7 men det var första modellen. Vet inte om den är annorlunda nu, och det är kanske det skarpaste jag haft och då menar jag super-superskarpt. Att den är ljusstark är ju heller ingen nackdel...
Jag är dock ganska tveksam till 1.4:an då denna troligen inte är SÅ skarp vid full öppning. Den är nog inte värd priset om du inte säkert vet att du behöver den lilla skillnaden. Skärpedjupet blir ju otroligt kort också, men vid bländare 4-8 är de flesta normaler som bäst

 

[CJL]

Hej Jonas.

Jag har ett f1.4 58mm Rokkor objektiv.
Vet inte hur dessa är i jämnförelse med et AF objektiv.
Men jag tycker att detta är ett mycket bra objektiv, skarpt och ljusstarkt.

Jag har hört att 50mm, f1.2 f1.4 & f1.7 är bra grejer medans f2.0 tydligen skall ha sämre skärpa?

Jämfört med ditt zoom så är detta fasta optik skarpare och ljusstarkare, hittar du ett till ett bra pris så slå till men ge inte en "massa" pengar extra för ett ljusstarkare om du inte behöver det.

Ha dé
Carl

 

[NixXxoN]

jag har kört med 1,7 i tre år o den är fin tycker jag. tveksam att 1,4 är värd så mycket mer men det kanske den är.

 

[Gunnar D]

Jag håller med dom andra 50mm,1,7 är mycket bra och ett beg ex behöver inte vara så dyrt.
Sök på nätet så hittar du nog några.

 

[forstheim]

Tackar Tackar!

Det verkar som ni är rörande överens om att prisskillnaden mellen 1.4 och 1.7 inte är värd att lägga. 1300:- för 1.7 nytt..det tycker jag är helt okej faktiskt.

Så får man lite motion också för att man "tvingas" förflytta sig...


/JP

 

[NixXxoN]

men märk väl att ingen här verkar ha ägt en 1,4! den har ju trots allt cirkulär 7 eller 9 lamells bälndare. vad det nu är

 

[Linmajon]

jossy skrev:
men märk väl att ingen här verkar ha ägt en 1,4! den har ju trots allt cirkulär 7 eller 9 lamells bälndare. vad det nu är

Lamellernas antal och form påverkar bildens sk."bokeh", dvs. karaktär i oskarpa partier. En inte helt oviktig egenskap för ex. porträttbilder.