Minolta 7D + Sigma/Tamron vs Sony a100 + Carl Zeiss

[LazyStardust]

Hej!

Vad skulle ni välja av dessa två alternativ?

Minolta 7D + Sigma eller Tamron 17-70/2.8
eller
Sony a100 + Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5

Jag försöker komma billigt men bra undan, och det går att hitta billigare begagnade a100 än 7D.
Vet att 7D är en bättre kamera, men är tveksam till Tamron och Sigma pga deras felfokuserings- problem. Är samtidigt tveksam till Carl Zeiss då det inte är 2.8, vilket jag fått för mig vore välidgt bra att ha.

Vet att 7D + Carl Zeiss bör vara bästa alternativet, men det blir för dyrt.

Bestlutsångest!

 

[FlyerOne]

Jag förstår din beslutsångest. Du verkar ha väldigt klart för dig hur landet ligger - vilket ger större beslutsångest än ifall du inte skulle veta någonting alls om saken, skulle jag tro...

Du har alltså klart för dig vilket som skulle vara det bästa alternativet, men eftersom du tycker att det blir för dyrt så antar jag att du har möjlighet att få A100 + 16-80 kombinationen till ett förmånligt pris.

Hur stor betydelse 2,8 skulle ha för dig beror givetvis helt och hållet på hur du kommer att fotografera. Zeiss-objektivets optiska prestanda förstummar alla, och ifall du vill satsa på bildkvalitet i alla avseenden skulle du kunna välja detta nu, och senare komplettera med ett AF 50/1,7 eller 50/1,4, vilka båda ger såväl avsevärt bättre lågljusmöjligheter som bättre skärpa, kontrast, bokeh etc. än Tamron-zoomobjektivet.

 

[LazyStardust]

Ja, numera känner jag mig faktiskt rätt insatt, mkt tack vare dig och alla andra flitiga Forum-svarare =)

Tycker du att a100 med Zeiss är det bästa alternativet då?
Det känns lite fel att välja a100 när 7D finns dock...

Sedan kan det ju hända att man råkar köpa en felfokuserande Tamron eller Sigma och då måste man punga ut med en massa pengar för att skicka iväg den på lagning och så kommer man upp i samma pris som Zeiss i slutändan ändå...ungefär...

 

[gunte]

D7D med Minolta 24-85mm F3.5-4.5 AF, betydligt billigare än rövarpriset för Zeissgluggen.
Mvh/Gunte..

 

[FlyerOne]

Ett begagnat Minolta AF 24-85/3,5-4,5 objektiv blir betydligt billigare än ett nytt Zeiss 16-80/3,5-4,5, javisst, men detta är definitivt INTE detsamma som att Zeiss-gluggen betingar ett rövarpris! Man får olika saker, helt enkelt. Minolta-gluggen är ett bra objektiv, klart bättre än kitgluggen, men Zeissgluggen är optiskt den "regerande världsmästaren" i normalzoom-klassen, oavsett system! Den är t.o.m. bättre skärpemässigt än många fasta objektiv, vilket är enastående för ett zoomobjektiv.

Vidare, i vidvinkelläget är 24 mm ett gränsfall till en APS-C kamera. Att komma ner till 16 mm är värdefullt, medan 24 mm är perfekt för analoga kameror och digitala fullformatare. Brännvidden 16 mm på 1,5x APS-C kameror (som Minolta och Sonys) motsvarar ju f.ö. exakt 24 mm på fullformatare.

För de flesta av oss handlar det väl til syvende og sidst alltid om hur mycket stålar vi kan skrapa ihop...

 

[LazyStardust]

Tror det blir 7D + Sigma 2.8 trots allt. Fotar mkt i dålig belysning och på fri hand...går ju som sagt alltid att uppdatera utrustningen allt eftersom =)

 

[Gunnar D]

7D är det klart bättre kamerahuset.
Det kommer att duga åt dig länge, och framförallt hålla.
Fråga säljaren om det är åtgärdat för "black frame" annars får du räkna med att göra det.
kostar inget men tar ett par veckor.
Som första objektiv skulle jag föreslå Tamrongluggen, eller möjligen Sigman, men jag är lite antisigma
Den ger dig möjlighet att testa vilka brännvidder du använder och vad du saknar och oxå hur du klarar dig med olika ljusstyrka.
Sedan kan du, när ekonomin hämtat sig köpa vad du saknar.
Men grunden är ett bra hus o det är 7D, sedan köper du så bra objektiv du har råd med och byter upp dig vartefter.

 

[tannler]

Kan bara instämma. Om Du kan välja mellan D7D och a100 är D7D rätt given. 16-80 är inget argument - det borde vara det, men inte med den tillverkningskvalitet som Tamron "lyckats" med hitintills.

 

[LazyStardust]

det var kloka ord, nu mår jag lite bättre, tack! =)

 

[hbengtsson]

Bara en liten notering...Du skriver Sigma och 17-70 och 2.8. Du vet väl att just den zoomen inte är 2.8 över hela omfånget? Den tappar ganska snart styrka. Om du vill ha 2.8 hela vägen så är det Tamron 17-50 eller Sigma 18-50 som gäller. Alltså inte 17-70.

 

[LazyStardust]

Ja, funderar på 18-50, men värdesätter nog zoom framför vidvinkel/slippa byta objektiv...eller jag vet inte. Nu kom beslutsångesten igen...
Finns iofs en Nikon D80 med 2 Tamronobjektiv, varav ett är 2.8, inkluderade, för ett förmånligt pris på ebay. Kanske ska vända om helt och bli Nikonanvändare istället...

 

[hbengtsson]

Om mer zoom + ljusstyrka är viktigare än vidvinkel:

D7D+Tamron/KM 28-75/2.8. Mycket populär och knivskarp zoom. Upptäcker du senare att du behöver mer vidvinkel så kan du ju alltid komplettera med en fast sådan.

Men återigen, på en APS-C sensor är 28mm inte vidvinkligt och jag personligen skulle tycka att det är lite "trångt" med 28mm, men allt hänger ju på hur och vad man fotar.

En lite jobbig variant - om du är osäker - är kanske att låna en systemkamera + kitglugg av någon du känner, fota fritt men tvinga dig själv att aldrig gå lägre än 28mm.

Bara en tanke...blir det ännu värre nu?

 

[LazyStardust]

Jag har iallfall övergett tanken på både a100 och Zeiss, så nu är det egentligen bara brännvidden.
Men ja, jag får nog testa lite.
Sedan finns ju Sigma 24-70/2.8 också.

Om jag väljer 18-50 så har jag iofs en gammal Minolta-glugg som skulle ge mer zoom, dock inte något vidare skarpt eller ljuskänsligt, men till någon slags nytta kan den nog vara! =)