Minolta 28-70 G

[Björn_]

Hej,

Har varit sugen på ett Zeiss 24-70, men ekonomin har hindrat mig. Har tidigare haft ett KM28-75 som fokuserade väldigt snabbt. Kommer inte ihåg riktigt, men är inte G-modellen rätt långsam i AF?
Har hittat ett G, och jag skulle nog klara mig bildmässigt med ett sådant, men som sagt, hur står det till med AF-hastighet på det?

//Björn

 

[Björn_]

Vid närmre eftertanke kanske man skall gå på tamrons nya istället. Känns inte bra att lägga 6000 på ett 20 år gammalt objektiv, utan garantier för att det inte är felkalibrerat osv...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vid närmre eftertanke kanske man skall gå på tamrons nya istället. Känns inte bra att lägga 6000 på ett 20 år gammalt objektiv, utan garantier för att det inte är felkalibrerat osv...

Tror det är vettigt att lägga ner det.

Jag tror i allafall att nya objektiv generellt är avsevärt bättre även om det är i princip samma linskonstruktion på vissa modeller. Tillverkningsprecision och ytbeläggningsteknik har ökat avsevärt genom åren, så att ett nytillverkat "likadant" objektiv håller nog betydligt högre klass än det gamla. Kraven har ju också ökat jämfört med analogt foto, så det som då ansågs som ytterst bra visar massor av fel när man har möjlighet att zooma in ordentligt i en digital bild och skulle inte klara en test idag med samma betyg.

Visst är det bra att det finns gamla objektiv, det gör det möjligt att köpa relativt bra optik för några hundralappar och tack vare Sony-kamerornas inbyggda bildstabilisering och kompatibilitet i bajonetten gör att livslängden är synnerligen bra på Sony/Minolta-objektiv, men aldrig att jag skule betala 6000 för ett 20 år gammalt objektiv! Sony 28-75/2,8SAM kostar t.ex. 6000 kr. sprillans nytt hos JapanPhoto.


/Mats

 

[Björn_]

Gamla objektiv kan fortfarande vara ok. Jag tror nog att 28-70 G ger bra bilder men AF är nog inget att hurra för. 6000 kan till och med vara ok för ett sådant, men man vill ju veta att det fungerar som det ska i så fall.
De tester som finns på nätet är ju lite svåra att gå på. Tar man kantskärpan på 28-70 G så är den bedrövlig, men frågan är hur mycket det betyder i verkligheten. Zeiss 24-70 har inte heller bästa kantskärpan, men många är ju nöjda med det ändå.
Det får bli ett budgetalternativ tills vidare, förmodligen mitt gamla KM28-75 2,8 (D) om jag får köpa tillbaks det.

Det finns inga genvägar till det perfekta objektivet

Varför kan ingen göra ett objektiv med:

0,0 % CA
10-1000 mm brännvidd
bländare 1 genom hela området
vikt 200 gram

??

 

[avlustat_medlemskap180119]

Varför kan ingen göra ett objektiv med:

0,0 % CA
10-1000 mm brännvidd
bländare 1 genom hela området
vikt 200 gram

??

Därför att det finns begränsningar i budget och fysiska attribut mm. Så här säger en av objektivkonstruktörerna hos Zeiss:

"What would it be like if you could work without any constraints?
Then there would be very little artistry involved in developing the perfect lens. It would be about one meter long with a diameter of 50 centimeters and would cost millions, but it would be as perfect as the laws of physics allow!"

http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/ContainerTitel/120Years/$File/interviews2.html


/Mats

 

[Björn_]

Hrmm, jag kommer nog köpa tillbaka mitt gaml 28-75 tills vidare. Det jag inte kan förstå är vad det är för skillnad på:

KM 28-75 2,8 (D)
Tamron 28-75 2,8 (senaste)
och
Sony 28-75 SAM

Närgränsen skiljer sig på Sonymodellen mot både Tamron och KM. Man kan även anta att det ligger lite annan ytbehandling på de nya (Tamron/Sony) jämfört med KM. Är det någon som VET på riktigt?

Kurtmunger har testat allihop och verkar komma fram till att KM är sämst följt av Sony och Tamron som då är bäst. Det framgår inte riktigt om han har tagit sine testbilder på exakt samma premisser (ni vet det där vi brukar diskutera så som om någon stått och fisit brevid eller liknande), skämt och sido, det kan ju vara så som han själv skriver att det är lite variation i produktionen...

Nåja, om någon har erfarenhet av de två senare nämnda Tamron/Sony så hade det varit kul att höra.

//Björn

 

[pet]

Skillnaden är endast det kosmetiska och att Sony-versionen har SAM annars så är konstruktionen och den optiska uppbyggnaden lika mellan Sony och Tamron.

Personligen hade jag aldrig lagt dom extra pengarna på Sony-versionen.