Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
skillnaderna på macrooptik är så små att man nästan inte behöver ta ställning till prestandafrågan rent optiskt utan snarare titta på saker som innerfocus, tyst motor, ljusstyrka, byggkvalitet, storlek o vikt.
ingen egen förutom att jag läst att bägge är mycket bra. Sigma har en 150 mm som jag ägt och kan gå i god för som en mycket bra optik, de släpper inom kort också en 75 mm 2,8. Gemensamt för bägge är att de är innerfocuserade vilket motverkar att gluggen expanderar vid focusering. Bägge är också HSM-gluggar. Lycka till.
Jag måste besvara mig själv med att göra ett tillägg. Sigmas 150 2,8 är byggd som ett kassaskåp och vad jag kunde tyda ifrån Sigmas hemsida så verkar även 75:an vara mycket välbygg, i samma anda o finish som 150:an.
Jag antar att man kan ha olika definitioner på vad som anses vara välbyggt. Jag tycker nog att Tamrons 90 mm är hyggligt välbyggt med för all del förtroendeingivande plast som knappast går sönder i första taget. Men Sigmas macron 105, 150, 180 mm ger i mitt tycker en professionell känsla fullt jämförbar med Canon och Nikons proffsgluggar.
Den är sett utifrån alla aspekter en mycket bra och prisvärd macrooptik.
Sans skrev:
Jag har inte provat det (än) så jag vet inte, men jag får väl skriva upp det på att-göra-listan. När jag tar bilder så är jag så inne i processen och helt uppslukad av det kreativa och jag tänker inte på hur nära jag är motiven.)
Kan så vara, men just nu levereras inte Sigma 150/2,8 med fattning för Minolta/Sony, åtminstone enligt sigmaphoto.com. För oss Minoltianer är det därmed en, åtminstone i dagsläget, närmast akademisk fråga huruvida den är "bäst". Just nu känns Sigma 105/2,8 som det bärkraftigaste alternativet. Finns för 2700 i USA, knappt 3500 ute i Europa, mot 4100:- på cybetphoto.se. Sonys 100/2,8 för 9000+ är en korsning mellan skämt och rån, mao inget alternativ som jag ser det.
