Min första DSLR - ej nöjd med bildkvaliteten

[unoengborg]

Klokt! Det finns för och nackdelar med allt.

• Bara jpeg: enkelt, men begränsade möjligheter till efterbehandling
• Bara RAW: obegränsade möjligheter men man måste efterbehandla alla bilder som man vill använda, dvs. man förlorar lite av tjusningen med den digitala tekniken, att man kan se ett färdigt resultat direkt efter exponeringen
• jpeg + RAW: den optimala lösningen men det tar mycket plats, både på minneskort och dator

Sen är det bara att välja, det som passar den ena kanske inte passar den andra. Någon absolut sanning finns inte.

Till detta kommer att RAW ger mera slarvmarginal. Även bilder som råkat bli så underexponerade att de är ser helt svarta ut kan ofta göras åtminstone tittbara om man använder RAW och drar lite i spakarna. Så även om man inte tycker sig ha tid att efterbehandla i normala fall, kan detta vara ett skäl till att spara både RAW och jpeg. Det kan rädda bilden den gång man gjort någon dundertabbe.

Det är sant att man måste efterbehandla med RAW, men man kan applicera presets i samband med import av bilderna till lightroom, och har man någon bra grundinställningspreset som gör ungefär vad kameran gör med RAW data blir det ingen reell skillnad i arbetsbörda, och man kan fortfarande förbättra de bilder som faller utanför ramarna för vad grundinställningen klarar att fixa om man vill och orkar.

Att fotografera i JPEG är ungefär som om man på analoga filmtiden lämnade in sin film och fick ut bilder i 9x13 och sedan slängde negativen.

 

[perstromgren]

Att fotografera i JPEG är ungefär som om man på analoga filmtiden lämnade in sin film och fick ut bilder i 9x13 och sedan slängde negativen.

Skriv inte så där, det finns nybörjare som tror på sanningar av den där typen. Det är en oerhörd överdrift.

Per.

 

[Sven Blomquist]

Rätt

Skriv inte så där, det finns nybörjare som tror på sanningar av den där typen. Det är en oerhörd överdrift.

Per.

Det finns också kameror som levererar jpeg som du knappt kan göra bättre själv! Numera kör jag med Fujifilm XPRO1 vars jpeg är alldeles utmärkta. Jag har försökt skapa bättre resultat från Rawfilen men inte lyckats åstadkomma någon sígnifikant skillnad. Det är helt enkelt inte värt besväret (tiden) att arbeta med rawfilerna när jpeg som regel är (tillräckligt) bra. Dock fotar jag med både och för säkerhets skull men det är sällan rawfilen behövs.

 

[unoengborg]

Skriv inte så där, det finns nybörjare som tror på sanningar av den där typen. Det är en oerhörd överdrift.

Per.

Jag lovar dig. Det fanns faktiskt folk som slängde sina negativ
Men jag antar att det inte var det som du hängde upp dig på. Skulle någon nybörjare börja fotografera RAW på grund av liknelsen så känns det som om jag gjort en välgärning.

Överdrift eller inte så är RAW filer är dagens motsvarighet till negativ. Från dem kan vi göra bilder som lämpar sig för skärmpresentation eller för tryck och utskrift. Sätter vi kameran på sRGB vilket tycks vara grundinställningen på många kameror har vi förlorat massvis med information vi aldrig kan få tillbaka redan innan bliden ens lämnat kameran. Tar du ut en RAW fil kan du använda Adobe RGB för papperspresentation och göra jpeg i sRGB för skärmpresentation på webben. Bilder i olika storlekar kommer att behöva olika slutskärpa, olika fotopapper vi skriver ut på kommer att ha olika förmåga att visa mörka och ljusa toner. Dvs oavsett om vi fotograferar i RAW eller inte behöver vi bildbehandla om vi likt TS vill ha riktigt bra resultat från kamerorna vi köpt för dyra pengar. Jag ser inte riktigt logiken i att först slänga eller förvanska information som eventuellt kan göra bilden bättre. Dessutom, om vi gör våra förändringar direkt på JPEG bilden blir kvaliteten sämmre och sämre varje gång vi sparar.

Det finns naturligtvis tillfällen då JPEG är att föredra men de är väldigt få. Exempel på sådana kan vara om man fotograferar sport, och vill kunna ta fler bilder i en serietagning, så räcker bildbufferten oftast längre om man använder JPEG, andra skäl kan vara att man helt enkelt inte hinner göra ens rudimentär bildbehandling för att bilderna ska komma ut i morgondagens tidning, men det här är inte situationer som nybörjare vanligen utsätts för.

 

[kjellepelle]

Intressant diskussion som kanske seglat iväg lite från TS grundfråga.

Jag håller med om att RAW är det bästa formatet att fotografera i eftersom det ger störst möjligheter till efterbearbetning. Men som andra har påpekat ska man vara duktig på efterbehandling för att göra en bättre jpeg-version än vad (en rätt inställd) kamera skapar.

Digital teknik ger mycket större möjligheter till enkel och rolig efterbehandling än analog teknik. Min uppfattning är att det är betydligt fler amatörfotografer som ägnar sig åt digital efterbehandling nu än de som stod i mörkrum på 60- och 70-talet.

Alla vill säkert ha sina bilder bevarade för lång tid framöver. Det finns en liten risk med att bara spara i RAW eftersom det är ett proprietärt och kameraspecifikt format. Nikon och Canon kommer säkert att finnas länge till men för lite mindre och udda fabrikat är risken större. Jpeg är en öppen standard som sannolikt kommer att leva länge.

 

[Rommel]

. Det finns en liten risk med att bara spara i RAW eftersom det är ett proprietärt och kameraspecifikt format. Nikon och Canon kommer säkert att finnas länge till men för lite mindre och udda fabrikat är risken större. Jpeg är en öppen standard som sannolikt kommer att leva länge.

Tycker du?
Den dagen de annonserar att de inte kommer stödja filformaten så markerar du alla filerna och konverterar dom till det format som kommer stödjas.

/Stefan

 

[unoengborg]

Alla vill säkert ha sina bilder bevarade för lång tid framöver. Det finns en liten risk med att bara spara i RAW eftersom det är ett proprietärt och kameraspecifikt format. Nikon och Canon kommer säkert att finnas länge till men för lite mindre och udda fabrikat är risken större. Jpeg är en öppen standard som sannolikt kommer att leva länge.

Vill du spara i något öppet format är det i så fall bättre att spara till DNG som är oförstörande. Det är visserligen inte rådata rakt ut från kameran men så nära man kan komma idag om man vill arbeta med öppna format. En hel del mindre kameramärken levererar för övrigt DNG direkt ur kameran

 

[Rommel]

Själv konverterar jag alla mina bilder till DNG. Möjliggör för mig att kunna öppna alla nya kameraprofiler i äldre photoshop.

 

[afe]

Dkiskussionen kring tillverkarnas olika råformat, DNG och JPG är säkert intressant, men ta det i en egen tråd

/Mod

 

[Liatorparn]

Inte nöjd?

Jag har själv gått igenom samma process. Mörkrum på 60-70 talet, Minolta-Pentax-Chinon. Digitalt på senare tid och inte nöjd i början. Hade flera kompakter, en Samsung långzoomare och naturligtvis en 550:a när den kom. Man blev både nöjd och besviken.
Man kan väl säga att jag har rätt god erfarenhet av foto på amatörnivå. Utrustningen du har är hyffsad, men du ställer för höga krav. Allt handlar om LJUS! 550:an är inte så duktig på ISO över 800. Optiken du har behöver bländas ner rejält för att leverera bra skärpa. Då blir du av med ljuset. Att fotografera sport på 1/200 fungerar sällan bra som många påpekat. Jag har haft förmånen att kunna prova en hel del optik och har väl egentligen inte varit nöjd förrän nu.
Att satsa på ljusstarka gluggar har betalat sig. 70-200 typ II från Canon, Sigmas 35/1.4 har visat sig vara utomordentliga i de flesta lägen. Har man sedan en extender klarar man sig långt. Att proffsen tar bättre bilder beror mycket på gluggarna och deras erfarenhet. Så mitt råd till dig är att satsa ljusstark optik av bra kvalitet! Canon och Nikon gör bra grejor utan tvivel, men både Sigma och Tamron ligger inte långt efter och ibland lika bra eller bättre än jättarna. Dina pengar kommer att räcka längre. Som amatör behöver du inte betala för proffsbyggen. Själva optiken är sällan bättre om man ska tro på tester på olika sajter och fototidningar. Att eventuellt sedan köpa en EOS 5D II är inte heller fel. III:an är säkert ett strå vassare men som amatör lär du inte se skillnaden. Lägg mellanskillnaden på bra optik istället. Vad som ofta glöms bort i ämnet är monitorn du tittar på. Att titta på bilder i en 10 år gammal 17-tummare är ingen höjdare. Har du bildfiler på 20 meg krävs en bra monitor för att ge bilderna rättvisa. En vanlig 1280X1024 med måttlig ljus förstör bilderna på ett effektivt sätt. Köp en begangnad monitor på i varje fall 1600X1200 och 19-24" med bra ljus och små bildpunkter (titta i på teknisk info, brukar stå där) . Bara det bytet kommer att göra skillnad.
När du har bra grejor så vet du att alla fel som dina bilder är behäftade med åstadkommer du själv. Som det nu är vet du inte om det är rörelseoskärpa, rörligt motiv, eller optiska fel som gör att bilden inte håller den klass du eftersträvar! Låt processen ta tid! Du bygger inte upp en bra fotoutrustning på kort tid om du inte har ekonomi till det. Handla begangnat här på fotosidan. Det tjänar du massor på!

 

[MrKarisma]

Ja det där med en bra KALIBRERAD skärm är något som inte ska underskattas, dock är det inget roligt när människor som inte är anställda på en reklambyrå eller fotoentusiaster tittar på ens bilder med sina extremt ljusa, blåtonade skärmar inställda på högsta möjliga kontrast. Då känner man sig hjälplös.. Haha!

 

[unoengborg]

Ja det där med en bra KALIBRERAD skärm är något som inte ska underskattas, dock är det inget roligt när människor som inte är anställda på en reklambyrå eller fotoentusiaster tittar på ens bilder med sina extremt ljusa, blåtonade skärmar inställda på högsta möjliga kontrast. Då känner man sig hjälplös.. Haha!

Nu var väl TS främsta problem brus och oskärpa, och mot det hjälper inte kalibrering, men håller med dig i sak. Om inte annat blir det jobbigt att skriva ut bilder på ett tillförlitligt sätt om man inte kalibrerar. Så kalibrering kanske kan vara nästa steg för TS att ta när han väl kommit till rätta med
de problem han skriver om här

 

[winmtb]

Fick hjälp av en kompis att analysera några av mina bilder från löpartävling med 55-250 objektivet. Det är som ni var inne på, ganska mycket skit bakom spakarna från min sida. De flesta bilderna är rätt bedrövliga, men några är nästan ok. Troligaste felen (i allvarlighetsording)
- tog ej bildsekvenser med focusläget servo-AF utan tog bara single shot/focus.
- använde oftast största bländaröppning, gav väldigt kort skärpedjup
- råkade använda 1/160s 250mm på några bilder (då blir rörelseoskärpa, det vet även jag)
- använde oftast största bländaröppning, objektivet konstaterat lite mjukt då.
- använde ofta ändläget 250mm, objektivet konstaterat lite mjukt då.
- zoomade ej in tillräckligt -> måste beskära mer hemma, då ser man den dåliga kvaliteten
- använde ej stativ
- använde ej motljusskydd, utan
- använde UV-filter
- använde ofta 1/400s slutartid vid 250mm, tillräckligt?

Bifogar en jämförelse från DXO-mark med skärpan på mitt objektiv jämfört med ett från L-serien. Det syns att det inte är så bra på 250mm eller på största bländaröppningen.

 

[AWid]

........De flesta bilderna är rätt bedrövliga, men några är nästan ok. Troligaste felen (i allvarlighetsording)
- tog ej bildsekvenser med focusläget servo-AF utan tog bara single shot/focus.
- använde oftast största bländaröppning, gav väldigt kort skärpedjup
- råkade använda 1/160s 250mm på några bilder (då blir rörelseoskärpa, det vet även jag)
- använde oftast största bländaröppning, objektivet konstaterat lite mjukt då.
- använde ofta ändläget 250mm, objektivet konstaterat lite mjukt då.
- zoomade ej in tillräckligt -> måste beskära mer hemma, då ser man den dåliga kvaliteten
- använde ej stativ
- använde ej motljusskydd, utan
- använde UV-filter
- använde ofta 1/400s slutartid vid 250mm, tillräckligt?
.............

Grattis! Nu tog du plötsligt en massa steg i utvecklingen mot att bli en bättre fotograf.
Lycka till. Du har bra grejer att jobba med.
Anders W

 

[Kalejdokom]

Knivskärpa är precis vad tråden handlar om.

Jag hängde också upp mig på detta och tänkte att någon måste väl kommentera detta vidare. Det är ju inget konstigt med att få knivskarpa bilder vid 100% utsnitt? Här är ett exempel, taget ur ett porträtt på 24Mpix (D600, Tamron 24-70/2.8@48 mm, f/9, ISO-100, 1/200 s). Så där kan man se hudens porer, skäggstubb och rynkor hur skarpt som helst. Och det ser lika dant ut på bilder tagna med crop-sensor (D5100).

 

[Grevture]

Fick hjälp av en kompis att analysera några av mina bilder från löpartävling med 55-250 objektivet. Det är som ni var inne på, ganska mycket skit bakom spakarna från min sida. De flesta bilderna är rätt bedrövliga, men några är nästan ok. Troligaste felen (i allvarlighetsording)
- tog ej bildsekvenser med focusläget servo-AF utan tog bara single shot/focus.
- använde oftast största bländaröppning, gav väldigt kort skärpedjup
- råkade använda 1/160s 250mm på några bilder (då blir rörelseoskärpa, det vet även jag)
- använde oftast största bländaröppning, objektivet konstaterat lite mjukt då.
- använde ofta ändläget 250mm, objektivet konstaterat lite mjukt då.
- zoomade ej in tillräckligt -> måste beskära mer hemma, då ser man den dåliga kvaliteten
- använde ej stativ
- använde ej motljusskydd, utan
- använde UV-filter
- använde ofta 1/400s slutartid vid 250mm, tillräckligt?

Håller med Anders - bra jobbat! Du har nu lärt dig en massa som vi alla som kommit med självgoda kommentarer till ditt första inlägg också tvingats lära oss genom trial-and-error

Orsakerna du listar låter vettiga och ordningen likaså.

Det går att få skarpa bilder av springande människor vid 1/400, men långt ifrån alla bilder kommer bli skarpa med såpass lång tid. Det oavsett hur bra alla andra delar löser sig - det är helt enkelt inte en speciellt kort tid. Har du ljus (vilket blir svårt om man samtidigt vill blända ned ett steg) så försök sträva efter 1/800 - 1/1000 eller så. Då får man mycket fler skarpa bilder.

(Sedan brukar man efter ett tag tröttna lite på enbart helt skarpa bilder och börja blanda upp lite med lite längre slutartider för att inte få för stela och frysta bilder, men den delen kan vi ta senare

 

[Kalejdokom]

Sedan brukar man efter ett tag tröttna lite på enbart helt skarpa bilder och börja blanda upp lite med lite längre slutartider för att inte få för stela och frysta bilder, men den delen kan vi ta senare

Något att träna på är att följa ett objekt som rör sig (t.ex. bil, cykel, sprinter e.d) och fota med relativt lång slutartid, typ 1/30-1/60. Då får man (när man lyckas) skärpa på objektet och en skön rörelseoskärpa i bakgrunden.

 

[Drogen]

Något som ger bättre bilder förutom inställningar och bra prylar är erfarenhet. Ibland är det faktiskt detaljer som man inte riktigt kan sätta fingret på, som gör det där lilla extra med bilden. Härom dagen kollade jag på tre år gamla bilder och jämförde dem med bilder tagna för några månader sedan. Samma hårdvara, samma motiv, och samma inställningar, men ändå är det stor skillnad på bilderna. Det kan vara ytterst små skillnader i komposition, beskärning, efterbehandlig m.m. men när det lirar tillsammans så får det bilden att riktigt "poppa ut". Det är detaljer som varken ett nytt kamerahus eller en halvering av slutartiden påverkar...