Min första DSLR - ej nöjd med bildkvaliteten
- Trådstartare winmtb
- Start datum
flossy666
Aktiv medlem
Min definition är när det inte kan bli skarpare för den upplösningen. Här kan du läsa på: http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
FiCa1
Aktiv medlem
Du har en hel del kvar att lära. Låna en bok om fotografins grunder eller gå en kurs.
/ FiCa1
winmtb
Medlem
Ja, det har jag säkert. Jag har säkert orealistiskt höga förväntningar också? Det har blivit lite moment 22 för mig då jag förväntade mig mycket bättre bilder än från kompaktkameran även med autoläge, vilket jag inte tycker jag fått. Det har gjort att jag alltför sällan släpat på systemkameran och då följaktigen inte heller lärt mig heller.
Rommel
Avslutat medlemskap
Även i autoläge brukar färger, kontrast skärpa etc vara låga. Så att man kan fixa mer i efterbehandling. Du har köpt en systemkamera. De är sådana.
Men du kan ju ändra inställningar för bildbehandling inne i kameran också.
Det du berättar om missnöjd med byte från kompakt till system är väldigt vanligt för de som är vana att använda auto i alla lägen och fortsätter så på systemkameran.
Men du kan ju ändra inställningar för bildbehandling inne i kameran också.
Det du berättar om missnöjd med byte från kompakt till system är väldigt vanligt för de som är vana att använda auto i alla lägen och fortsätter så på systemkameran.
hornavan
Aktiv medlem
Det känns som du behöver lite tough love, dvs min teori är att det är bristande kunskap som ligger bakom dina problem.
Rätt skött så skall din utrustning kunna ge mycket fina bilder, förutsatt att det inte är något fel på grejerna.
Min första undran är om du bildbehandlar dina bilder?
En annan konkret reflektion är att en 200/sek är på tok för lång tid för sport om det inte är en schackturnering du fotar.
Som lärare och försäljare vet jag att många nybörjare gärna vill köpa nya prylar för att lösa sina problem, i själva verket är det oftast träning och utbildning som saknas.
Inom ämnet fotografi blir vi aldrig fullutbildade. Det är det som är så bra med foto.
Rätt skött så skall din utrustning kunna ge mycket fina bilder, förutsatt att det inte är något fel på grejerna.
Min första undran är om du bildbehandlar dina bilder?
En annan konkret reflektion är att en 200/sek är på tok för lång tid för sport om det inte är en schackturnering du fotar.
Som lärare och försäljare vet jag att många nybörjare gärna vill köpa nya prylar för att lösa sina problem, i själva verket är det oftast träning och utbildning som saknas.
Inom ämnet fotografi blir vi aldrig fullutbildade. Det är det som är så bra med foto.
winmtb
Medlem
Så är det nog. Men det är ju proffsfotografers bilder som jag tycker kan se så mycket bättre ut och som jag jämför med. Sen jämför jag med verkligheten också ;-)
Är annars van en Canon S95 kompaktkamera som kanske har lite "skruvade" bildinställningar som standard. Använder sällan autoläget på systemkameran utan brukar köra med Av-läget för det mesta. På kompakten använde jag det betydligt oftare. Autoläget på systemkameran såg som du sa ut att använda standard "picture style" vilket innebär att kontrast, mättnad, färgton är neutralt men lite skärpning läggs till (+3 på en skala från -7 till +7).
Jag försöker inte låta mig förföras för mycket av skruvade bildinställningar som tex är extremt vanliga på TV-apparater (brukar ställa om till neutralt, film- eller motsvarande läge). Men skall nog vara ärlig med att jag gillar lite överdrivna färger i alla fall. Den möjligheen fanns ju på den gamla tiden också med olika filmfabrikat. För mycket skärpning kan se ganska groteskt ut, på ansikten tex. Tror också att jag kan se skillnad på optisk skärpa och "photoshoppad" skärpa. Vill sträva efter att få en högkvalitativ neutral bild från kameran. Sen kan man alltid lattja med photoshop etc i datorn om man har tid över.
Det roliga med systemkameror är ju dessutom att du kan få bägge sakerna på en gång: Du kan göra lite inställningar så får du mer "färdigskruvade" jpg-filer, plus att du kan spara råfiler som däremot helt saknar de inställningar du gjort för jpg (en råfil påverkas bara av exponeringen, inte av inställningar för mättnad, skärpning m m).
Då har du bägge alternativen, och kan välja i efterhand vilket av dem du vill använda.
Sedan är det ju som du själv verkar klar över: Det krävs träning, träning och mer träning. Att proffsfotografer ofta får bättre bilder handlar ju mycket om att de har en enorm rutin, vana och en hel massa små trick och färdiga idéer de kan ta till. Det handlar om allt från att lära sig hantera kameran, om att veta vilka inställningar som fungerar (inte fota sport på 1/200
, om vilka vinklar och vilka avstånd som ofta ger bättre bilder vid olika situatuoner (som att man för de flesta idrotter får bättre bilder om man sitter ned och fotar en aning snett uppåt), om att bedöma ljsuet som trots allt är grunden för precis allt vi gör inom foto. Just det sistnämnda är nog det jag oftast ser att många (ofta omedvetet) slarvar med: man måste göra på lite olika sätt beroende på hur ljuset ser ut.winmtb
Medlem
Ja, nog finns det säkert brister i kunskapen. Sen har jag nog haft orimligt höga förväntningar. Det är ju trots allt inga proffsprylar. Det är lite det jag vill försöka förstå - vilka av mina problem beror mest på handhavandefel och vilka beror på dåliga prylar. Vad, hur mycket och varför skiljer sig dyra proffsprylar från billiga amatörgrejor?
Innan jag köpte systemkameran kollade jag en del på bilder andra tagit med denna och andra kameror i samma prisklass och var inte imponerad av de bilderna heller. Men jag tänkte att den måste ju vara mycket bättre än en kompaktkamera i alla fall. På vissa sätt är den det, tex bruset är mycket lägre, men på andra sätt är jag inte alls så imponerad, tex skärpan hos zoomobjektiven. Den fasta 50mm har jag tyvärr inte använt så mycket, men det glärder mig att höra att den borde ha fin skärpa, i synnerhet om man bländar ner ett par steg. Skall definitivt prova mera!
Brukar inte bildbehandla alls.
Sport har jag inte fotat så mycket, men de gånger jag gjort det har det varit utomhus och fullt solsken. Det har varit vattenskidor, slalomskidor, mountainbike, forspaddling, löpning hittills. Tycker jag har provat olika infällningar, även betydligt kortare slutartider än 1/200s utan att det vart så mycket bättre.
matti
Aktiv medlem
Men...lyssnar du inte!? Det ÄR inte i första hand prylarna! Proffsprylar är dyrare pga mer gedigen (dyr) konstruktion för att de ska hålla bättre...och vad gäller optiken är ofta ljusstyrkan bättre (mkt dyrare). Men jämfört vid samma bländare är ofta modern konsumentoptik förvånansvärt bra. Ursäkta om jag är lite brysk, men det finns risk att du blir besviken även på proffsprylar och då dessutom har fått lägga ut massor av pengar.
ErlandH
Aktiv medlem
Den största skillnaden mellan dina och "proffsens" bilder är förmodligen att de bildbehandlar. Själv har jag nog nästan aldrig tagit en bild som inte blev påtagligt bättre av att sätta vit- och svartpunkt i ett bildbehandlingsprogram och lite uppskärpning.
unoengborg
Aktiv medlem
Ja, att fotografera i RAW och sedan bildbehandla ger ofta det där lilla extra stinget.
Men som en del andra sagt handlar det nog en hel del om träning, Ett 250 mm objektiv på en croppad Canon motsvarar ett 400 mm på en gammaldags småbildskamera från analogtiden. Det är inget man håller stilla utan träning även med bildstabilisering om man förväntar sig knviskarpa bilder i större storlek. Vad det gäller brusiga bilder i mörka inomhusutrymmen hjälper förstås stora nya sensorkonstruktioner och ljusstark optik men det vill till stora investeringar för att det ska bli jätteskillnader. Ett billigare alternativ är att lära sig ljussätta med blixtar.
Ska man få skarpa bilder, vill det till att man tar stöd med armarna mot kroppen och trycka kameran mot huvudet och ta mjukt och fint krama av bilden. Något som många som inte är så vana, glömmer i stundens hetta då vattenskidåkaren eller vad det nu är dyker upp och bilden helt plötsligt bara finns i sökaren.
Rommel
Avslutat medlemskap
De flesta wow-bilderna som du säkert tänker på är definitiv bearbetade.
Titta på dessa. Igår fotograferade jag en bro och lät kameran spara en JPG kopia. Dvs ingen annan bildbehandling har gjorts. Blev genast populär på facebook trots de utblåsta (medvetet gort för att passa min arbetsflöde i LR) högdagrarna. Motivet är bra, kompisitionen är bra och tidpunkten perfekt.
Sedan när jag kom hem senare på kvällen tog jag upp RAW-filen i Lightroom och importerade men min baspresetmall och nästintill bara drog i reglaget för att rädda så mkt högdagrar som möjlig och genast blev det en wow-bild enligt mig.
Du har köpt en systemklamera för att få bättre bilder. Bra utrustning är en bra början. Systemkameran är bättre än de flesta kompakt. Nu måste du bara lära dig bildbehandla. Nästa steg är att lära dig bildbehandla RAW för bildbheandla RAW och JPG tycker jag arbetsflödet ser lite annorlunda ut.
Lycka till!
/Stefan
Titta på dessa. Igår fotograferade jag en bro och lät kameran spara en JPG kopia. Dvs ingen annan bildbehandling har gjorts. Blev genast populär på facebook trots de utblåsta (medvetet gort för att passa min arbetsflöde i LR) högdagrarna. Motivet är bra, kompisitionen är bra och tidpunkten perfekt.
Sedan när jag kom hem senare på kvällen tog jag upp RAW-filen i Lightroom och importerade men min baspresetmall och nästintill bara drog i reglaget för att rädda så mkt högdagrar som möjlig och genast blev det en wow-bild enligt mig.
Du har köpt en systemklamera för att få bättre bilder. Bra utrustning är en bra början. Systemkameran är bättre än de flesta kompakt. Nu måste du bara lära dig bildbehandla. Nästa steg är att lära dig bildbehandla RAW för bildbheandla RAW och JPG tycker jag arbetsflödet ser lite annorlunda ut.
Lycka till!
/Stefan
Bilagor
Sven Blomquist
Aktiv medlem
hornavan
Aktiv medlem
Kanonfint exempel. Trådskaparen skriver ju att han inte bildbehandlar. Det är det som är kruxet. Det går inte att få lika bra bilder direkt i kameran som de som bildbehandlats.
Det viktigaste tillbehöret i någon fotoutrustning är bildbehandlingsprogrammet.
kjellepelle
Aktiv medlem
Helt korrekt, men man behöver inte fotografera i RAW för att kunna efterbehandla. Även en jpeg-bild blir avsevärt bättre med lite kärleksfull efterbehandling. Om man är måttligt kunnig och har måttligt med tid tycker jag att det är bättre att fotografera i jpeg och efterbehandla de bilder som man vill satsa lite extra på. Fotografering i RAW kan man ägna sig åt den dagen man känner sig mera avancerad.
För övrigt håller jag med flera av de som skrivit tidigare i tråden; det är oftare problem bakom kameran än i kameran som gör att bilderna inte blir så bra som man önskar sig.
antic
Aktiv medlem
Det är bättre att fota RAW idag och låta den konverteras helt utan justeringar. Gör man det i tillverkarens medföljande RAW-konverterare blir bilden mycket snarlik det du får direkt ur kameran. Eller fota RAW+Jpeg i kameran. När du senare är mer avancerad kan du gå tillbaks och göra bilden rättvisa om det är en bild du bryr dig om. Sen blir RAW-konverterarna bättre och bättre hela tiden så i framtiden kan man kanske få ut mer ur bilderna än idag. Samt att skrivare och skärmar bara blir bättre och bättre. De kan redan visa mer färger än vad som syns i en sRGB på webben. Jag förstår helt enkelt inte synsättet att man ska kasta bort information - till ingen nytta! Det blir dessutom fler, många fler inställningar i kameran att sjabbla med vid fototillfället. Nej, ingen borde fota JPEG direkt ur kameran om det inte ska till sportredaktionen omg.
erro.se
Aktiv medlem
Jag tycker att de flesta borde leva enligt principen "tillräckligt bra duger". Och då får varje person fråga sig själv "vad är tillräckligt bra för just mig?". Det beror på en massa olika saker: kunskap, tid, pengar, vilja att lära sig, hur mycket man vill engagera sig o.s.v. För vissa blir svaret JPG, för vissa blir svaret RAW. Att försöka hitta ett enda svar som passar alla går förstås inte.
Mitt personliga svar, efter många år av provande av olika varianter, är numera RAW och Lightroom. Svaret är dock inte hugget i sten, utan det kan komma att ändras i framtiden. Precis som att mina tidigare svar under åren har förändrats. Först körde jag endast JPG, sen RAW+JPG, sen endast JPG. Nu är jag alltså på endast RAW. Vem vet vad jag har för svar om 5 år? Som det ser ut idag så tror jag svaret är "endast RAW" men det är ju först om 5 år som jag kan veta.
Grundprincipen är dock: fundera på vad som är tillräckligt bra för dig, baserat på dina krav och förutsättningar. Och inse att allting kan förändras med tiden, så lås dig inte vid en uppfattning. Och skaffa dig tillräcklig kunskap för att själv kunna skaffa dig en informerad uppfattning om dina egna behov. Låt aldrig andra bestämma hur du ska bete dig. Lyssna på andra för att få mer kunskap och andra infallsvinklar, visst. Men låt inte andra fatta dina beslut.
Mitt personliga svar, efter många år av provande av olika varianter, är numera RAW och Lightroom. Svaret är dock inte hugget i sten, utan det kan komma att ändras i framtiden. Precis som att mina tidigare svar under åren har förändrats. Först körde jag endast JPG, sen RAW+JPG, sen endast JPG. Nu är jag alltså på endast RAW. Vem vet vad jag har för svar om 5 år? Som det ser ut idag så tror jag svaret är "endast RAW" men det är ju först om 5 år som jag kan veta.
Grundprincipen är dock: fundera på vad som är tillräckligt bra för dig, baserat på dina krav och förutsättningar. Och inse att allting kan förändras med tiden, så lås dig inte vid en uppfattning. Och skaffa dig tillräcklig kunskap för att själv kunna skaffa dig en informerad uppfattning om dina egna behov. Låt aldrig andra bestämma hur du ska bete dig. Lyssna på andra för att få mer kunskap och andra infallsvinklar, visst. Men låt inte andra fatta dina beslut.
kjellepelle
Aktiv medlem
Klokt! Det finns för och nackdelar med allt.
- Bara jpeg: enkelt, men begränsade möjligheter till efterbehandling
- Bara RAW: obegränsade möjligheter men man måste efterbehandla alla bilder som man vill använda, dvs. man förlorar lite av tjusningen med den digitala tekniken, att man kan se ett färdigt resultat direkt efter exponeringen
- jpeg + RAW: den optimala lösningen men det tar mycket plats, både på minneskort och dator
