Min bild användes på Instagram utan min tillåtelse, vad gör jag?

[SebastianD]

Hej,

Jag fotade en atlet i en sport för ungefär en vecka sen och gav honom tillåtelse att använda bilden i sin egen kanal på instagram.

Någon dag senare så har en av hans sponsorer använt min bild i sin kanal för att marknadsföra företaget. Detta utan att fråga mig om det är okej att de gör det mot en fotocred.

Jag har skickat en faktura till företaget i fråga för den ersättning jag brukar ta när företag vill använda mina bilder på instagram.

Företaget nekar till fakturaanspråket och menar på att det hela är ett missförstånd och att de förutsatte att de fick använda bilden då den låg på någon gemensam dropbox.

Jag vill mena på att det är upp till företaget att ta reda på om de får använda min bild eller inte, om de inte gör det så får de ju stå sitt kast och betala fakturan. Att de har raderat bilden förändrar i mina ögon inte situationen.

Vad har jag för lagligt skydd i ett sånt här läge?

Tack på förhand för hjälpen!

//Sebastian

 

[bentelkalb]

Är det något att bråka om? Kan förstå att företaget missuppfattade det, och de har ju rättat till det.

 

[ztenlund]

Om den ersättning du begärt har rätt storlek är förstås en separat fråga, men helt klart är att de i grunden har fel. Se 54 § i Upphovsrättslagen.

 

[ztenlund]

Är det något att bråka om? Kan förstå att företaget missuppfattade det, och de har ju rättat till det.

Man får förstås alltid fundera över när det är värt att bråka, eftersom det äter energi och kan få andra att tycka att man är en jobbig j*vel som de då i framtiden vill undvika. Å andra sidan blir det ju fritt fram för folk att göra som de vill om alla viker ned sig helt. Inte alltid en helt lätt avvägning.

 

[SebastianD]

Tack för hjälpen!

Följetången fortsätter. Jag har i kommunikation med företaget vidhållit mitt yrkande, men de blåvägrar och menar på att det är mitt ansvar att underätta den atlet som jag fotat att bilderna endast är för hans privata bruk.

Även om jag inte säger något här så kan de ju inte använda det som undanflykt, det kallas väl oaktsamhet om jag inte är ute och cyklar.

Jag förstår debatten om det är värt att ta diskussionen, och jag tycker att den är det här. Det är precis som ni redan har diskuterat, man kan inte bara släppa det fritt, då blir det anarki.

Ha det gott.

//Sebastian

 

[Uffe_Nordholm]

Jag har i kommunikation med företaget vidhållit mitt yrkande, men de blåvägrar och menar på att det är mitt ansvar att underätta den atlet som jag fotat att bilderna endast är för hans privata bruk.

//Sebastian

Du kan ju be dem informera dig om vilken paragraf i upphovsrättslagen som säger detta. För enligt min tolkning av upphovsrättslagen är det så att om man inte uttryckligen har tillstånd till något så är det förbjudet.

 

[PeterWem]

Vad domstolar tidigare dömt, rent prismässigt: https://kameratrollet.se/2015/12/04/publicering-av-bild-pris/

Är bilden i reklam försvinner ofta den där ersättningen för uteblivet namn.

 

[afe]

Tack för hjälpen!

Följetången fortsätter. Jag har i kommunikation med företaget vidhållit mitt yrkande, men de blåvägrar och menar på att det är mitt ansvar att underätta den atlet som jag fotat att bilderna endast är för hans privata bruk.

Det spelar ingen som helst roll vad du underrättat atleten om. Om de som företag publicerar dina bilder utan tillåtelse är det helt på deras ansvar. Företaget i fråga kan möjligen kräva atleten på ersättning om denne sagt att det är fritt fram att använda bilderna.

 

[PMD]

Det lite tråkiga här är att det troligen inte går att få så värst mycket ekonomisk ersättning om du tar saken till domstol. Räkna inte med att tjäna storkovan.

Däremot kan det förstås vara värt besväret om man ser det som en principsak.

Och som någon redan påpekat: om du bråkar med den som har publicerat din bild utan tillstånd så kan du inte räkna med den som kund i framtiden. Det kanske inte vore aktuellt ändå, men bör finnas med i kalkylen.

 

[bentelkalb]

Man får förstås alltid fundera över när det är värt att bråka, eftersom det äter energi och kan få andra att tycka att man är en jobbig j*vel som de då i framtiden vill undvika. Å andra sidan blir det ju fritt fram för folk att göra som de vill om alla viker ned sig helt. Inte alltid en helt lätt avvägning.

Jag förstår tanken. Fats det verkar ju inte vara som att någon bara "gör som dom vill" i detta fall? Nu verkar det ju vara så atleten har gett företaget bilden och kanske även felaktig information. Nu vet jag heller inte vad det är för företag, men är själv småföretagare och förstår helt att en sådan miss då kan göras från "företaget". Är företaget Nike eller något annat med folk som kan dessa grejor så är det såklart en annan sak.

Paragrafer eller inte, om en atlet ger mig en bild av honom och säger att jag får använda den på mitt instagramkonto så tycker jag det är orimligt att först bli "lurad" av atleten och sen jagad av fotografen, i detta fallet har ju företaget tagit bort bilden med. Jag skulle alltså ha behövt kräva någon form av skriftlig bevis på att han hade rätt att ge bort bilden, det är överdrivet, Och det är en bild på sociala medier..... liksom.

 

[Timo Peter Grönlund]

Att lägga upp någon annans bild på eget konto, utan tillstånd är stöld.

På Instagram, Facebook och Twitter får man dela.

Det innebär att du får uppmärksamma andra användare på upphovsrättsmannens bild, inte att du får flytta den eller att fritt använda den för dina egna syften.

Att lägga upp någon annans bild på ett eget konto kräver att du uppmärksammar besökaren på att du inte äger upphovsrätten.

Väljer du som kontoinnehavare att strunta i att säkerställa att du har rätt att fritt använda bilden, gör du dig skyldig till bildstöld.

Självklart ska företag som verkar i Sverige göra rätt för sig och betala för bilder som används på kommersiella konton.

För många företag är sociala media idag den enda kanal de kommunicerar med kunder, så att hävda att det "var ju bara en bild på nätet" håller inte, vare sig moraliskt eller juridiskt.

 

[PMD]

Att lägga upp någon annans bild på eget konto, utan tillstånd är inte stöld.

Det är upphovsrättsbrott. Stöld handlar det om när någon tillgriper egendom orättfärdigt. Det handlar om upphovsrätt här, och inte egendom.

 

[Timo Peter Grönlund]

Trams!

Det är upphovsrättsbrott. Stöld handlar det om när någon tillgriper egendom orättfärdigt. Det handlar om upphovsrätt här, och inte egendom.

När en företagare tar och publicerar upphovsrättskyddat material utan medgivande, är det naturligtvis brottsligt.

Att det är enkelt att kopiera, gör det inte rättfärdigat.

Påstår man att kopiering inte är samma sak som stöld så har man inte koll på vad det handlar om.

Upphovsrätten består av två delar, en ekonomisk och en ideell.

Om man inte säkerställer att man äger båda dessa rättigheter håller det inte att som företagare hävda att man handlat i "god tro".

Upphovsrättsmannen äger tolkningsföreträdet och om hen menar att skada föreligger är det trams att hävda motsatsen pga det är tekniskt enkelt att kopiera ett verk.

Att stöld i Brottsbalken är definerat som att tillägna sig en fysisk sak till ett värde över 1000kr, rättfärdigar mao inte olovlig kopiering och publicering.

 

[alfin]

Man kan inte på eget bevåg definiera om lagar, hur tramsigt man än tycker det är.

 

[PMD]

Påstår man att kopiering inte är samma sak som stöld så har man inte koll på vad det handlar om.

Nej, tvärtom. Påstår man att upphovsrättsbrott och stöld är samma sak så har man inte koll på vad det handlar om.

(Kopiering är f.ö. inte samma sak som upphovsrättsbrott. Det är den olovliga publiceringen som är brottslig, inte kopieringen.)

 

[Timo Peter Grönlund]

Åter till saken, TS har rätt både moraliskt och juridiskt!

Man kan inte på eget bevåg definiera om lagar, hur tramsigt man än tycker det är.

Givetvis kan man ägna sig åt att försvara en strikt juridisk definition av ordet "stöld" för att vinna enkla retoriska poäng.

Men faktum kvarstår att det är liten moralisk skillnad mellan att stjäla en sak eller att olovligt använda ett verk skyddat av upphovsrättslagen, i eget vinstintresse.

Gör man det dessutom inom ramen för en näringsverksamhet, (vars enda syfte att generera vinst), så blir skillnaden ännu mindre.

Det är uppenbart att TS inte givit sitt medgivande till sponsorn och därmed har TS rätt både moraliskt och juridiskt. Detta gäller oavsett vad man slutligen lägger i den semantiska tolkningen av olika juridiska begrepp.

 

[Timo Peter Grönlund]

Ett lagbrott ett lagbrott oavsett om det rör sig om upphovsrättsbrott eller stöld.

"Påstår man att upphovsrättsbrott och stöld är samma sak..." ...så har man inte koll på vad det handlar om.

Vad jag påstår är att både stöld och upphovsrättsbrott är olagliga.

De är emot den moral och de lagar som gäller i landet.

Det finns inget förmildrande i att för egen vinningsskull mångfaldiga en annan upphovsrättsmans verk, utan att tillkännage upphovsmannen, även om det rent tekniskt är enkelt att göra det.

I det sammanhanget är ett lagbrott ett lagbrott oavsett om det rör sig om upphovsrättsbrott eller stöld.

TS har således moraliskt och sakligt rätt till att bli tillkännagiven och få ekonomisk ersättning för publicering.

Sponsorn får i detta fall, lära sig en läxa och till nästa gång säkerställa att han äger rätten att både ekonomiskt och ideellt nyttja bilden. Speciellt om hen avser publicera bilden på ett konto i eget namn.

 

[ErlandH]

Stöld handlar det om när någon tillgriper egendom orättfärdigt.

Nja, inte nödvändigtvis. Om man t ex snor någons bil är det, enligt lagens ordval, inte stöld.

Det här hårklyvandet är bara tröttsamt och leder inte diskussionen framåt, alltså ett brott (!) mot forumreglerna.

 

[PMD]

Vad jag påstår är att både stöld och upphovsrättsbrott är olagliga.

och

Att lägga upp någon annans bild på eget konto, utan tillstånd är stöld.

Det är ingen i den här tråden, vad jag har kunnat se, som har hävdat att det inte är olagligt och fel av TS kompis sponsor att använda TS bild utan tillstånd. Det är inte ämnet för tråden. Ämnet för tråden är hur TS bör agera i den här situationen.

Min kommentar #15 var en korrigering av ett felaktigt påstående.

Jag tycker att vi kan lämna det nu och återgå till trådens ämne.

 

[PMD]

Nja, inte nödvändigtvis. Om man t ex snor någons bil är det, enligt lagens ordval, inte stöld.

Svar i ny tråd.