Mäklare publicerar mina bilder utan tillåtelse

[ghandi82]

Är det 10 år gamla bilder de använder?
Det låter lite oseriöst att visa 10 år gamla bilder på lägenhet/hus.

Nog för att väggarna sitter kvar på samma ställe men något borde hänt på 10 år i lägenheten.
Typ färg/tapet, kylskåp, m.m.

Njae bilderna är 7år gamla men ändå oseriöst, JA verkligen!
Jag har däremot haft ett bra samarbete med den första mäklarbyrån i ca 10 år.

 

[ghandi82]

Det är väl inte säkert att det är en annan mäklare? Många mäklare är egna företagare under ett "paraply" så det skulle ju kunna vara samma mäklare som nu bara bytt till en annan organisation.

En annan variant är väl att det är ägaren av bostaden som är "skurken". Att en ny mäklare, på eget bevåg, skulle ha letat upp 7 år gamla bilder låter osannolikt. Kanske är det ägaren av bostaden som försöker spara en slant. "Du behöver inte fotografera, jag har jättefina bilder på lägenheten, lite gamla, och med andra möbler, men du kan ta dem." Och den nye mäklaren går på finten?

Lite research innan man går till attack kan nog vara användbart.

Hur man kan vilja använda inaktuella bilder i en annons förstår jag inte. Att man stylar, visst, men om objektet avviker alltför mycket på visningen mot bilderna blir spekulanterna föbannade.

I det här fallet är det en helt annan mäklare och mäklarkedja som använder bilderna. Jag har aldrig träffat dom eller pratat med dom.
Däremot är det så att det är säljaren som gett denna mäklare bilderna, dessa fick säljaren som minne när han köpte huset av den mäklare jag arbetat för så den nya mäklaren trodde kanske att det var säljarens bilder. Men det har jag ju klargjort för henne att det inte är och bett henne plocka ner dom, vilket inte verkar ske.
Dessutom så syns det ju extremt tydligt att det inte är nuvarande hem på bilderna. Så håller med, hur kan man vilja visa inaktuella bilder?

 

[AFJ]

I det här fallet är det en helt annan mäklare och mäklarkedja som använder bilderna. Jag har aldrig träffat dom eller pratat med dom.
Däremot är det så att det är säljaren som gett denna mäklare bilderna, dessa fick säljaren som minne när han köpte huset av den mäklare jag arbetat för så den nya mäklaren trodde kanske att det var säljarens bilder. Men det har jag ju klargjort för henne att det inte är och bett henne plocka ner dom, vilket inte verkar ske.
Dessutom så syns det ju extremt tydligt att det inte är nuvarande hem på bilderna. Så håller med, hur kan man vilja visa inaktuella bilder?

Låter som att enda utvägen är att fakturera! Någon dj-vla ordning måste det vara - lycka till!

 

[Oförbätterlig]

Det är väl inte säkert att det är en annan mäklare? Många mäklare är egna företagare under ett "paraply" så det skulle ju kunna vara samma mäklare som nu bara bytt till en annan organisation.

En annan variant är väl att det är ägaren av bostaden som är "skurken". Att en ny mäklare, på eget bevåg, skulle ha letat upp 7 år gamla bilder låter osannolikt. Kanske är det ägaren av bostaden som försöker spara en slant. "Du behöver inte fotografera, jag har jättefina bilder på lägenheten, lite gamla, och med andra möbler, men du kan ta dem." Och den nye mäklaren går på finten?

Lite research innan man går till attack kan nog vara användbart.

Hur man kan vilja använda inaktuella bilder i en annons förstår jag inte. Att man stylar, visst, men om objektet avviker alltför mycket på visningen mot bilderna blir spekulanterna föbannade.

Är det då så att mäklaren fortfarande är ansvarig för publiceringen, får ersätta upphovsmannen och sedan själv framföra anspråk om ersättning mot säljaren i sin tur?

 

[PMD]

Det är ju rätt sällan som någon annan än den som begått den brottsliga handlingen är skyldig till just det brottet.

Eventuellt kanske säljaren (som har gett bilderna till mäklaren) kan vara skyldig till medhjälp till upphovsrättsbrott (vilket ju är ett annat brott), men jag tror att det kan vara rätt svårt att driva det.

 

[AFJ]

Är det då så att mäklaren fortfarande är ansvarig för publiceringen, får ersätta upphovsmannen och sedan själv framföra anspråk om ersättning mot säljaren i sin tur?

Juridiskt är mäklaren ansvarig och jag tror det är svårt att i praktiken föra kraven vidare mot säljaren.

Däremot tycker jag är en viss moralisk skillnad om mäklaren medvetet använder en bild som han vet har en upphovsman som inte givit tillstånd jämfört med om han fått bilderna från säljaren och denne har sagt något i stil med. "De här bilderna har jag på min bostad, dem kan du använda för jag har fått godkännande från fotografen."

 

[Visom]

Däremot är det så att det är säljaren som gett denna mäklare bilderna, dessa fick säljaren som minne när han köpte huset av den mäklare jag arbetat för

Det är väl denna mening som allting hänger på(?) Du arbetade för den förra mäklaren? Hade de ens rätt att ge bilderna som gåva? Annars är det kanske de som ska stämmas? Och när man får bilder som en gåva, är det då alltid för personligt bruk? Vad sade egentligen förra mäklaren till säljaren när de gav säljaren denna gåva? (dvs hur såg deras kontrakt ut?)

Visst, det är den nya mäklaren som gjort fel, men med lite otur blir det firman du arbetat med i 10 år som får stå för räkningen?

 

[PMD]

Det är väl denna mening som allting hänger på(?) Du arbetade för den förra mäklaren? Hade de ens rätt att ge bilderna som gåva?

Om man äger ett exemplar av en bild så får man förstås ge bort det.
Lite mer komplicerat kanske det blir om man ger bort en kopia, men det faller troligen under s.k. "privatkopiering".

Annars är det kanske de som ska stämmas? Och när man får bilder som en gåva, är det då alltid för personligt bruk?

Vilket slags bruk det är för spelar mindre roll, men upphovsrätten har inte överförts bara för att någon har fått ett exemplar eller en kopia av en bild.

 

[snap01]

Det är väl denna mening som allting hänger på(?) Du arbetade för den förra mäklaren? Hade de ens rätt att ge bilderna som gåva? Annars är det kanske de som ska stämmas? Och när man får bilder som en gåva, är det då alltid för personligt bruk? Vad sade egentligen förra mäklaren till säljaren när de gav säljaren denna gåva? (dvs hur såg deras kontrakt ut?)

Visst, det är den nya mäklaren som gjort fel, men med lite otur blir det firman du arbetat med i 10 år som får stå för räkningen?

Det är alltid fotografen som har rättigheten till bilderna. Det kvittar hur nya mäklaren fått bilderna han har använt dom utan lov o det är han som åker på att betala. Det är bara att skicka faktura. Det enda som skulle kunna fria nya mäklaren är att fotografen avtalat bort sin rätt till bilderna med första uppdragsgivaren men även det är tveksamt eftersom det gällde kanske bara dom om inte han gett dom rätt att ge bort bilderna i 3 hand oxå

Är inget skrivet så har fotografen rättigheterna till bilderna .