Micro-Nikkor 105mm f/2.8G VR som tele??

[JOOO]

Har nu "upptäckt" nya Micro 105an med VR. Verkar få väldigt bra omdömen.

Frågan jag har är hur bra den fungerar som teleobjektiv? Är AF:en snabb och pålitlig?
Finns det några anledningar till att inte välja detta objektiv om man ska mest använda det som tele och inte som macro?

Hade tänkt att skaffa en 85/1,8 pga av dess ringa sorlek och bra ljusstyrka, dock hade jag önskat en något längre brännvidd. Frågan är om jag kommer uppleva 105/2,8 som en för stor pjäs med slö AF (och sakna bländare 1,8...) Gillar dock tanken på att även ha ett macroobjektiv och det är ju inte dumt med VR och 20mm längre tele med IF.
105an funkar nog bättre som ett substitut för 70-200/2,8VR än 85an.

Tänkt att användas med en D300.

 

[eon]

Titta även på AF105/2D DC och AF135/2D DC.
De är bra objektiv båda två.

Af180/2,8D fick jag dock aldrig att prestera pålitligt med autofokusen vid rörliga motiv.

 

[JOOO]

eon skrev:
Titta även på AF105/2D DC och AF135/2D DC.
De är bra objektiv båda två.

Af180/2,8D fick jag dock aldrig att prestera pålitligt med autofokusen vid rörliga motiv.

Nja.. tycker nog priset, VR, macro och en generellt modernare glugg gör nya micronikkor till ett intressantare val.
Men visst, skulle jag hitta bra beg ex av någon av dem så kanske...

 

[karlstorck]

Jag kör 105/2.8 VR som tele en hel del. VR funkar bra, det är en för mig användbar brännvidd till DX-kameror. Det som inte är klockrent är AF. Den är inte jätterapp, men tillräckligt tycker jag. Dock har den en förmåga att gå bort sig fullständigt ibland och då kan det vara ett litet helsicke att hitta hem igen, och vid såna tillfällen förlorar man ofelbart chansen.

 

[JOOO]

karlstorck skrev:
Jag kör 105/2.8 VR som tele en hel del. VR funkar bra, det är en för mig användbar brännvidd till DX-kameror. Det som inte är klockrent är AF. Den är inte jätterapp, men tillräckligt tycker jag. Dock har den en förmåga att gå bort sig fullständigt ibland och då kan det vara ett litet helsicke att hitta hem igen, och vid såna tillfällen förlorar man ofelbart chansen.

Har nu känt på den och jag upplever den som relativt stor. Tyckte dock att AF:en verkade ganska snabb och bra för att vara en macroglugg, det lilla som jag testade.
Tror jag går på en 85/1,8 + en 70-200/2,8VR istället.

 

[karlstorck]

85/1.8 är trevlig på många sätt. 85/1.4 är bättre men i en annan prisklass. Om du inte behöver macro-funktionen skulle jag nog också föredra zoomen.

 

[Bokeh]

Jag använder min 105 makro som tele också, funkar hur bra som helst, men jag ställer den då på fokus limited, dvs från 0.5 meter till oändlighet, och jag har inga större problem med att den jagar fokus.

/kent

 

[boris.bonasin]

Jag använder också 105 vr som tele och det fungerar mycket bra så länge avståndsinställningen är ställd i begränsat läge. Den fungerar till och med bra med 1,4-konverter monterad, med 1,7-konverter blir den däremot för långsam för min smak.

 

[Teodorian]

Jämförelse av resultatet på ca 12-15 meters håll mellan 105/2.8 VR och 70-200/2.8 Vr på 105 mm. D300, ISO 200, f5.6, konverterat i View NX, ingen skärpning men autonivåer i CS 2. Hela bilden:

 

[Teodorian]

Jämförande utsnitt. 1 är 105/2.8 VR medan 2 är 70-200-zoomen.

 

[JOOO]

Teodorian skrev:
Jämförande utsnitt. 1 är 105/2.8 VR medan 2 är 70-200-zoomen.

Oj vilken skillnad. Trodde nog att 105an skulle vara snäppet vassare än 70-200an istället för tvärtom (även om jag visste att 70-200an är grym).

Känns bra att jag köpte 85/1,8D och 70-200/2,8VR

 

[Teodorian]

JOOO skrev:
Oj vilken skillnad. Trodde nog att 105an skulle vara snäppet vassare än 70-200an istället för tvärtom (även om jag visste att 70-200an är grym).

Känns bra att jag köpte 85/1,8D och 70-200/2,8VR

105/2.8 VR är ju ett macroobjektiv och inte avsett att användas på distans medan 70-200/2.8-zoomen ger bra resultat på längre håll.

 

[Palletheking]

Teodorian skrev:
105/2.8 VR är ju ett macroobjektiv och inte avsett att användas på distans medan 70-200/2.8-zoomen ger bra resultat på längre håll.

Måste säga att även jag blir förvånad över skillnaderna. Upplevde 105:an som mycket bra, men använde den iofs mest till porträtt och kanske något längre avstånd ibland.

 

[JOOO]

Teodorian skrev:
105/2.8 VR är ju ett macroobjektiv och inte avsett att användas på distans medan 70-200/2.8-zoomen ger bra resultat på längre håll.

Förvisso är det ett uttalat macroobjektiv men nog är det meningen att man ska kunna använda det även som tele, annars borde Nikon ha begränsat fokuseringen till en sisådär max 2 m (som skulle göra fokuseringen snabbare och mindre osäker) eller nåt... eller?

Jag blev bara förvånad att det var så pass "stor" skillnad (nu var det iofs en hårt croppad bild) och att ingen nämnde tidigare att 105an kanske inte lämpar sig så där jättebra som tele rent optiskt...

 

[Bokeh]

Är man inte petnoga så duger den utmärkt, säkert inte sämre än dom flesta mellanklass gluggar på avstånd, AF-S 70-200VR är ju erkänt superskarp, så att den skulle vara i samma klass som den på avstånd hade jag inte förvänta mig heller, därimot så är det väl ombytta roller i andra ändan av fokusskalan skulle jag tro

/kent

 

[tobias_svensk]

JOOO skrev:
Jag blev bara förvånad att det var så pass "stor" skillnad (nu var det iofs en hårt croppad bild) och att ingen nämnde tidigare att 105an kanske inte lämpar sig så där jättebra som tele rent optiskt...

Försökte få någon att svara på det innan jag till slut köpte min 105:a

Har haft den i 3v nu och än så länge har jag inte blivit imponerad, men å andra sidan så har jag inte ens köpt ett stativ än så..
Men som tele verkar den inte vara någon höjdare, känns som om min gamla 135mm/2.8 Nikon series E spöar den.
Sen var man ju orolig innan köpet om man skulle få ett dåligt exemplar eller ett bra, har jag förstått det rätt så är det 50/50 om man ska få ett ex. med lite eller mkt CA ?
Kolla in här om detta är normalt:
http://www.ettnet.se/~tobias/photos/105mm_VR/
I just denna situation så ser det inte snyggt ut.
/T

 

[Bokeh]

Inget jag märkt, men min D300 tar väl bort CA automatiskt, så jag kan inte svara på om det är normalt på andra modeller då jag inte provat min glugg på någon annan kamera.
Men just den där bilden är väl ganska extrem, det är nog inte många objektiv som skule klara att återge den utan CA skulle jag tro, den ser desutom ut att vara tagen på fullt öppen glugg, får du CA nerbländat också ?

/kent

 

[tobias_svensk]

Jo förmodligen är det en extrem bild, bländaren var 4.5 iaf.
Har väl inte noterat CA direkt förutom på denna bild så omdömmet om CA får vänta antar jag

Förmodligen är jag ävl petig.. men det är bara min 50mm/1.8 som jag är nöjd med. Har 18-70 kit-gluggen också och den har väl varit på i 10min på 1år
Ska 18-70 vara så här mkt sämre än den billigare 18-55 ?
http://www.ettnet.se/~tobias/photos/18-70mm/

Har man otur tro.

Mvh Tobias

 

[Bokeh]

Den skall vara bättre, har du kollat upp så att din utrustning fokuserar rätt, att du är nöjd med din fasta 50mm tyder på att kameran är rätt justerad i allafall, men dina AFS gluggar kan kanske behöva justeras.

/kent

 

[Maxieboy]

Den gamla 105mm/2,8 D utan VR tycker jag är skarpare, fast långsammare!