Mesta minnesanvändning ni sett i Lightroom?

[iSolen.se]

För detaljer i komponenter, se bifogad bild. Exakta komponentval styrdes delvis av vad som råkade vara nedsatt på Black Friday.

CPU: i7-9700K. Dimensionerande mjukvara är Lightroom. LR vill ha hög enkeltrådprestanda. Kan använda flera kärnor men hyperthreading hjälper nästan inte alls. Då verkade det här vara det vettiga högprestandaalternativet.

Minne: 64 GB. Ja det var ju det tråden handlade om. Och när detta minne nu var nedsatt med 400 kr per 32 GB tänkte jag att, vad fasen, jag tar det. Det har visserligen talats om sjunkande minnespriser, men när och hur mycket vet ingen.

Grafikkort: Nvidia GTX 1070. Det råkar vara så att jag också spelar spel ibland. Jag har ett GTX 980 Ti i nuvarande dator och hade först tänkt ta med mig det, men sedan tänkte jag att det går nog lättare att sälja den med ett grafikkort.

Diskar: 1 TB PCIe SSD + 2 TB SATA SSD + 8 TB mekanisk HDD.
Mycket utrymme. Hade egentligen inte tänkt ha 2 st SSD, men de var nedsatta på ett sådant sätt att det framstod som vettigt (i sammanhanget svindyr dator). Tanken är att detta utrymme ska räcka under datorns livslängd. Det är realistiskt så länge jag inte börjar filma en massa. Bilder bulklagras på HDD.

Dessutom... Optane 32 GB, som cache för mekaniska disken. Lite av en udda skruvad boll. Mitt resonemang är att bilderna ska ligga på hårddisken, men oftast jobbar jag med dem i set som är mindre än 30 GB. Inte alltid, men ofta. Då är förhoppningen att Optane-minnet ska få det att bli som att jobba mot en avsevärt snabbare disk. Det kommer inte alltid att fungera, men hoppeligen tillräckligt ofta.
Optane är lite overkill. Snabbheten på bilddisken påverkar inte arbetsflödet särskilt mycket egentligen. Men lite kul ska man väl ha.

Någon skivläsare får inte plats, men behöver jag det kan jag köpa en extern för ett par hundralappar. Då kan jag ha den till min laptop också.

Min dator blev väldigt likt paket du satte ihop.

Tvekade som sagt om minnet men det var rätt. Just nu gör den av med 46GB och då håller jag inte ens på med videorendering utan mest en massa PSD-filer och LR.

 

[alfin]

Tvekade som sagt om minnet men det var rätt. Just nu gör den av med 46GB och då håller jag inte ens på med videorendering utan mest en massa PSD-filer och LR.

Men de flesta jobbar nog inte med "en massa PSD-filer och LR" samtidigt. Så länge det finns överskott på RAM-minne utnyttjas det. Annars används scratch-disken och ligger det på en snabb SSD PCIe-disk är den upplevda förbättringen minimal. 64 GB för bildbehandling är definitivt overkill. Själv hade jag hellre lagt pengarna på en i9-9900K och 32 GB.

 

[iSolen.se]

Men de flesta jobbar nog inte med "en massa PSD-filer och LR" samtidigt. Så länge det finns överskott på RAM-minne utnyttjas det. Annars används scratch-disken och ligger det på en snabb SSD PCIe-disk är den upplevda förbättringen minimal. 64 GB för bildbehandling är definitivt overkill. Själv hade jag hellre lagt pengarna på en i9-9900K och 32 GB.

Jag har en M2 scratchdisk på 1TB precis som i paketet som visades ovan.

Jag rekommenderar folk att köpa rejält med minne för en dator de tänkt ha länge. T o m vanlig bildbehandling äter uppenbarligen upp det mesta om man vill ha ett antal filer upp samtidigt. Jag höll på att köpa 32 men ändrade mig i sista sekund.

Det fanns ingen i9 omedelbart tillgänglig när jag köpte datorn två veckor sen, annars skulle jag köpt en sån.

 

[AFJ]

Nej LR och PS tar inte det som är tillgängligt, till skillnad från tex MSSQL, tvärtom utnyttjar de bara det som de behöver upp till gränsen som du själv ställt in.

Var ställer du in hur mycket internminne som Lightroom får använda?

(För MSSQL kan du sätta max minnesanvändning om jag inte miss minner mig)

 

[iSolen.se]

Var ställer du in hur mycket internminne som Lightroom får använda?

(För MSSQL kan du sätta max minnesanvändning om jag inte miss minner mig)

Skrev jag? LR tar väl det som den behöver upp till 50% av minnet men till skillnad från MSSQL allokeras inte mer än det som LR faktiskt använder.

 

[AlexSand]

49Gb vid export av katalogen till ON1...

 

[AFJ]

Skrev jag?

I inlägg #11 skrev du:

"...tvärtom utnyttjar de bara det som de behöver upp till gränsen som du själv ställt in."


"De" syftade på LR och PS så jag fick intrycket att du hittat en möjlighet att ställa in maximal minnesanvändning för dessa program. Jag har aldrig sett någon sådan inställning för LR (PS använder jag inte) så därför blir jag nyfiken var du ställer in det.

 

[iSolen.se]

I inlägg #11 skrev du:

"...tvärtom utnyttjar de bara det som de behöver upp till gränsen som du själv ställt in."


"De" syftade på LR och PS så jag fick intrycket att du hittat en möjlighet att ställa in maximal minnesanvändning för dessa program. Jag har aldrig sett någon sådan inställning för LR (PS använder jag inte) så därför blir jag nyfiken var du ställer in det.

Skrivfel, har inte heller sett det men PS har. Ligger i max as we speak.

PS/LR allokerar inte minne bara för att det finns tillgängligt som skrevs i ett tidigare inlägg. Det gör däremot MSSQL vilket kanske är varifrån inläggaren fått idén ifrån.

 

[Astroscapist]

PS/LR allokerar inte minne bara för att det finns tillgängligt som skrevs i ett tidigare inlägg. Det gör däremot MSSQL vilket kanske är varifrån inläggen fått idén ifrån.

Var skrevs detta påstående? Jag skrev iaf om max. Dvs den nivå som LR stal för mig innan den började använda virtuellt minne.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Var skrevs detta påstående? Jag skrev iaf om max. Dvs den nivå som LR stal för mig innan den började använda virtuellt minne.

/Stefan

Du betonade följande:

Poängen är att LR tar det som är tillgänglig att användas

vilket är fel och det jag invände mot, men bra att vi är överens nu. LR tar inte mer än det behöver.

 

[Astroscapist]

Du betonade följande:



vilket är fel och det jag invände mot, men bra att vi är överens nu. LR tar inte mer än det behöver.

Du hoppar över meningen med max även i det inlägget. Båda inläggen hänvisar till max i föregående mening i mina inlägg. Du verkar ha en svacka i förståelse på sistone.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Du hoppar över meningen med max även i det inlägget. Båda inläggen hänvisar till max i föregående mening i mina inlägg. Du verkar ha en svacka i förståelse på sistone.

/Stefan

Jag invände inte mot max-delen.

 

[Sven.ALX]

För detaljer i komponenter, se bifogad bild. Exakta komponentval styrdes delvis av vad som råkade vara nedsatt på Black Friday.

…

Dessutom... Optane 32 GB, som cache för mekaniska disken. Lite av en udda skruvad boll. Mitt resonemang är att bilderna ska ligga på hårddisken, men oftast jobbar jag med dem i set som är mindre än 30 GB. Inte alltid, men ofta. Då är förhoppningen att Optane-minnet ska få det att bli som att jobba mot en avsevärt snabbare disk. Det kommer inte alltid att fungera, men hoppeligen tillräckligt ofta.
Optane är lite overkill. Snabbheten på bilddisken påverkar inte arbetsflödet särskilt mycket egentligen. Men lite kul ska man väl ha.

...

Erfarenhet av Optane? Hur stor effekt ger det? Kan en HDD med Optane vara ett alternativ mot en SSD (SATA) för primär bildlagring (och bearbetning)?

Ja egentligen undrar jag vad du kommit fram till avseende Optane, fungerar det som du hoppades?

 

[horvendile]

Erfarenhet av Optane? Hur stor effekt ger det? Kan en HDD med Optane vara ett alternativ mot en SSD (SATA) för primär bildlagring (och bearbetning)?

Ja egentligen undrar jag vad du kommit fram till avseende Optane, fungerar det som du hoppades?

Tja, det är lite svårt hittills att vara stensäker. Men som skrivcache verkar den funka - när jag har kopierat saker till hårddisken (hittills i mindre omgångar än 30 GB) så går det fortare än den mekaniska diskens skrivhastighet.

Sedan, om man tänker Lightroom, så är prestandan i programmet väldigt lite beroende av disken på vilken bilderna ligger. Pugetsystems testade det där och det skiljer väldigt lite mellan rent mekanisk disk och SSD. Det ligger i linje med vad jag själv rent subjektivt tycker mig ha märkt. Möjligen kan man märka en skillnad när man går mellan mappar man inte använt på ett tag.

Så jag törs ändå säga att ja, HDD med Optane är absolut ett vettigt alternativ till SSD för att lagra bilder på som man arbetar med i LR. Och är det en någorlunda modern disk så är det förmodligen overkill även med Optane; bara hårddisken skulle funka fint.

Det är möjligt att jag får anledning att justera det uttalandet när jag nästa gång gör ett jättepanorama. Men Optane för bildlagringsdisken är ett nice to have, knappast need to have.

För systemdisken och disken som Lightroom ligger på är det en annan femma, men där är det ju ändå SSD som gäller.

 

[Sven.ALX]

Tja, det är lite svårt hittills att vara stensäker. Men som skrivcache verkar den funka - när jag har kopierat saker till hårddisken (hittills i mindre omgångar än 30 GB) så går det fortare än den mekaniska diskens skrivhastighet.

Sedan, om man tänker Lightroom, så är prestandan i programmet väldigt lite beroende av disken på vilken bilderna ligger. Pugetsystems testade det där och det skiljer väldigt lite mellan rent mekanisk disk och SSD. Det ligger i linje med vad jag själv rent subjektivt tycker mig ha märkt. Möjligen kan man märka en skillnad när man går mellan mappar man inte använt på ett tag.

Så jag törs ändå säga att ja, HDD med Optane är absolut ett vettigt alternativ till SSD för att lagra bilder på som man arbetar med i LR. Och är det en någorlunda modern disk så är det förmodligen overkill även med Optane; bara hårddisken skulle funka fint.

Det är möjligt att jag får anledning att justera det uttalandet när jag nästa gång gör ett jättepanorama. Men Optane för bildlagringsdisken är ett nice to have, knappast need to have.

För systemdisken och disken som Lightroom ligger på är det en annan femma, men där är det ju ändå SSD som gäller.

Tack för ditt svar. Jag har en ny dator på ingång ... och till den har jag tre lagringsenheter:

- Samsung SSD 970 EVO M.2 PCIe 500 GB
- Samsung SSD 860 EVO SATA 1TB
- Seagate HDD Barracuda 4TB

Liknande konstellation som du har ... och funderingen var om Optane kopplat till HDD gör någon märkbar skillnad. Har tänkt att SSD 860 blir den primära lagringsdisken för rawfiler under bearbetning och HDD Barracuda den sekundära lagringsdisken där rawfilerna läggs efter bearbetning. Så jag antar att Optane är ganska onödigt ... frågan är då hur "kul" det är?

 

[horvendile]

Har tänkt att SSD 860 blir den primära lagringsdisken för rawfiler under bearbetning och HDD Barracuda den sekundära lagringsdisken där rawfilerna läggs efter bearbetning. Så jag antar att Optane är ganska onödigt ... frågan är då hur "kul" det är?

Så gjorde jag på min förra dator. Det funkade sådär, eftersom det i praktiken var rätt flytande när jag var klar med en batch bilder.
Eftersom jag bara haft datorn ett par veckor är det egentligen för tidigt att vara tvärsäker om Optane-lösningen, men jag säger ändå: ganska kul! Om inte annat bara att veta att den sitter där är kul. Eh, ja om man nu har den läggningen.

Min dator blev så dyr att 700 spänn till för 32 GB Optane kändes som en "jaja, i den allmänna konkursen, släng in den bara". På så vis var det värt pengarna.

 

[Sven.ALX]

Så gjorde jag på min förra dator. Det funkade sådär, eftersom det i praktiken var rätt flytande när jag var klar med en batch bilder.
Eftersom jag bara haft datorn ett par veckor är det egentligen för tidigt att vara tvärsäker om Optane-lösningen, men jag säger ändå: ganska kul! Om inte annat bara att veta att den sitter där är kul. Eh, ja om man nu har den läggningen.

Min dator blev så dyr att 700 spänn till för 32 GB Optane kändes som en "jaja, i den allmänna konkursen, släng in den bara". På så vis var det värt pengarna.

Min dator börjar bli tillräckligt dyr nu ...

 

[AFJ]

Tack för ditt svar. Jag har en ny dator på ingång ... och till den har jag tre lagringsenheter:

- Samsung SSD 970 EVO M.2 PCIe 500 GB
- Samsung SSD 860 EVO SATA 1TB
- Seagate HDD Barracuda 4TB

Jag har liknade i min nya dator. 2 st 970 Evo och en mekanisk 4tb

För mig funkar det utmärkt, den ena SSD är "arbetsdisk" där jag har årets bilder. När året är slut flyttar jag dem till den mekaniska disken.

Som processor valde jag i9 9900K och 32GB RAM. Ruinerad men glad att LR äntligen "flyger" som det borde göra!

 

[iSolen.se]

Jag har liknade i min nya dator. 2 st 970 Evo och en mekanisk 4tb

För mig funkar det utmärkt, den ena SSD är "arbetsdisk" där jag har årets bilder. När året är slut flyttar jag dem till den mekaniska disken.

Som processor valde jag i9 9900K och 32GB RAM. Ruinerad men glad att LR äntligen "flyger" som det borde göra!

Två??? EVO

Jag köpte en, iofs på 1TB.

Hur mycket snabbare är i9 jämfört med i7? Det gick inte köpa "nyss" men var tvungen att köpa akut.

 

[AFJ]

Två??? EVO

Jag köpte en, iofs på 1TB.

Hur mycket snabbare är i9 jämfört med i7? Det gick inte köpa "nyss" men var tvungen att köpa akut.

Jag har en EVO som är systemdisk för Windows.

Den andra använder jag för

- Aktuella bilder
- LR katalog fil (och därmed previews)
- Adobe Camera Raw cache

Jag gillar att hålla saker separerade från varandra.

Hur mycket snabbare, det beror väl kanske på vilken i9 man jämför med vilken i7. Det jag har läst mig till är i alla fall att för LR så är i9 9900K den snabbaste för redigeringsarbete, byte av modul etc. Den bästa processorn är nog den som heter i9 9900X - den är grymt snabb på alla "batch-operationer" såsom import och export. Den är dock betydligt dyrare, kräver annat moderkort och svår att få tag i.

OBS! Detta är endast sammanfattning av vad jag har läst mig till på nätet. Några personliga jämförelser har jag av förklarliga skäl inte!

Den nya datorn är i alla fall grymt mycket snabbare än min 8 år gamla i7