Mellan valet och kvalet...

[Tony johansson]

Har då tänkt att satsa ett icke oansenligt kapital på foto-utrustning och vad det gäller optik så var min tanke att enbart investera i CZ gluggar. Efter att jag surfat runt på nätet så fann jag denna sidan; http://www.kenrockwell.com/nikon/fx-dream-team.htm och har nu börjat vackla i mitt beslut om val. T ex så förefaller det att denna 50mm gluggen ( Nikon 50mm f/1.4 AF-S ) ger mer valuta för pengarna än CZ 50mm / f 1.4. Skillnaden i pris är nästan hälften. Vad säger panelen ?

 

[Tell]

Jag säger att man inte ska lite på Rockwell iaf.

 

[Tony johansson]

Jag säger att man inte ska lite på Rockwell iaf.

Jag tittade också på denna sidan för att få en second opinion http://www.lenstip.com/162.11-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Summary.html där dom bl a skriver;
citat: On the other hand, the tested lens doesn’t stand out much from Zeiss Planar 1.4/50, which is twice as expensive – it’s really difficult to find a serious cause for complaint. Nikkor AF-S 50 mm f/1.4G will be certainly a good companion to every Nikon reflex camera owner as it will allow you to take excellent photos in practically all conditions, slut citat.

 

[SlashHh]

Jag har läst en review där som säger att Nikon af-s 50 1.8g är skarpare och mer prisvärd än nikons af-s 50 1.4g och den är nästan halva priset av 1.4an.

Edit: och att 1.8 ska ha snabbare AF också

 

[Grimmer]

Vet inget om de omtalade objektiven, ville bara säga att skärpa inte är allt här i världen. Oskärpa, vinjettering, mekanik, CA, motljusegenskaper och lokal kontrast finns också med i bilden. Om du nu är ute efter CZ så borde det vara något med dessa som du vill åt. Fundera på om det är nån annan parameter än skärpa som du fallit för.

 

[JazzBass]

Som Grimmer säger så är ju inte skärpa allt här i värden. Nu har jag inte testat Zeissen ifråga, men övervägde den ändå när jag sen sist skaffade mitt AI-S 50/1,2 istället. Ville helt enkelt ha nåt annat än mitt Sigma 50/1,4, som jag började tycka var lite för karaktärslös och sålde bort nyligen. Och med ny mattskiva installerad och kalibrerad i min D700 går det hyfsat bra att fokusera manuellt. Men det kan man glömma om kameran är originalutrustad, åtminstone om man inte har lust att använda liveview eller focus confirmation hela tiden för att sätta skärpan rätt.

Angående herr Rockwell så har han en väldigt sund syn på det här om kamerautrustning anser jag, och man behöver ju inte tolka alla åsikter och påståenden som en djupt kristen tolkar bibeln.

Jag funderade på Zeissen främst för att jag attraherades av byggkvaliteten och känslan, och för att jag sällan behöver kunna fokusera blixtsnabbt (har andra objektiv till det). Jag gillar att fotografera långsamt och ta tid på mig. Att recensionerna säger att objektivet inte är speciellt högpresterande ens jämfört med betydligt billigare alternativ brydde jag mig inte så mycket om då det främst var känslan, och en annan karaktär på bilderna än vad Sigmat levererade, som jag var ute efter. Jag var också lite irriterad på storleken på Sigmat, det är en riktig bumling i jämförelse med mina andra femtior.

 

[Tony johansson]

Vet inget om de omtalade objektiven, ville bara säga att skärpa inte är allt här i världen. Oskärpa, vinjettering, mekanik, CA, motljusegenskaper och lokal kontrast finns också med i bilden. Om du nu är ute efter CZ så borde det vara något med dessa som du vill åt. Fundera på om det är nån annan parameter än skärpa som du fallit för.

Jag har funderat på de parametrarna som du listar ovan, men jag vill också ha skärpan. För att mer specifikt peka ut något så är den mekaniska uppbyggnaden och kvalitétskänslan i optiken över lag ett argument som väger tungt, men vad hjälper det om de optiska kvalitéerna inte är bra ?

 

[Tony johansson]

Jazzbass skrev;

"Som Grimmer säger så är ju inte skärpa allt här i värden".

Nja, det är väl sanning med modifikation. Om du plåtar med ditt 50/1,2 (Nikkor ?) på nära håll med full öppning så gäller det att skärpan sitter, även om jag själv är av den uppfattningen att en dålig bild är bättre än ingen bild alls...

 

[millgard]

Det är ju mycket annat än bara skärpan som är viktig för bildernas karaktär, tex bokeh eller CA... Dessutom är det skillnad på hur objektivet känns efter tio års användning. Det är ju därför det finns fotografer som köper Leica M-serie trots att de på papperet är hopplöst dyra och inte skarpare än de andra märkenas värstingoptik för en tredjedel av priset. Inte bara märkesvansinne alltså.

 

[Tony johansson]

Det är ju mycket annat än bara skärpan som är viktig för bildernas karaktär, tex bokeh eller CA... Dessutom är det skillnad på hur objektivet känns efter tio års användning. Det är ju därför det finns fotografer som köper Leica M-serie trots att de på papperet är hopplöst dyra och inte skarpare än de andra märkenas värstingoptik för en tredjedel av priset. Inte bara märkesvansinne alltså.

Det är inte märket som är det viktiga, utan prestandan. Jag får spåna lite på nätet och se vad jag hittar...

 

[jelu1661]

Har du läst igenom användarrecentionerna här på fotosidan? Man får sålla lite, men det kan vara intressant.

 

[Tony johansson]

Har du läst igenom användarrecentionerna här på fotosidan? Man får sålla lite, men det kan vara intressant.

Tackar för infallsvinkeln. Får titta på det...

 

[Tony johansson]

Har du läst igenom användarrecentionerna här på fotosidan? Man får sålla lite, men det kan vara intressant.

CZ 50/1.4 optiken samt Nikkor 50/1,8 förefaller vara omtyckta på FS. Nikkor 50/1,4 har fått mer blandade omdömen...

 

[JazzBass]

Jazzbass skrev;

"Som Grimmer säger så är ju inte skärpa allt här i värden".

Nja, det är väl sanning med modifikation. Om du plåtar med ditt 50/1,2 (Nikkor ?) på nära håll med full öppning så gäller det att skärpan sitter, även om jag själv är av den uppfattningen att en dålig bild är bättre än ingen bild alls...

Javisst, det blir inte så kul resultat om inte skärpan sitter rätt. (Ja det är ett Nikkor AI-S 50/1.2 jag har). Men det gäller ju så gott som alla objektiv, och nu tänkte jag inte på felfokus alls, utan de mer eller mindre marginella skillnaderna mellan olika objektivs teoretiska maxskärpa. Mycket viktigare än att stirra sig blind på MTF-diagram mm är ju exempelvis att reflektera över under vilka omständigheter man t.ex. är van att fotografera; ger de t.ex. ens möjlighet att få ut maximal skärpa? Klart att jag själv så gott som alltid försöker få så bra skärpa som möjligt och ratar suddiga bilder, men inte använder jag stativ och spegeluppfällning för alla bilder jag tar. Det finns mycket som jag prioriterar högre än skärpa, t.ex. friheten man får genom att fota på fri hand och kunna trycka upp isot vid behov.

 

[Tony johansson]

Javisst, det blir inte så kul resultat om inte skärpan sitter rätt. (Ja det är ett Nikkor AI-S 50/1.2 jag har). Men det gäller ju så gott som alla objektiv, och nu tänkte jag inte på felfokus alls, utan de mer eller mindre marginella skillnaderna mellan olika objektivs teoretiska maxskärpa. Mycket viktigare än att stirra sig blind på MTF-diagram mm är ju exempelvis att reflektera över under vilka omständigheter man t.ex. är van att fotografera; ger de t.ex. ens möjlighet att få ut maximal skärpa? Klart att jag själv så gott som alltid försöker få så bra skärpa som möjligt och ratar suddiga bilder, men inte använder jag stativ och spegeluppfällning för alla bilder jag tar. Det finns mycket som jag prioriterar högre än skärpa, t.ex. friheten man får genom att fota på fri hand och kunna trycka upp isot vid behov.

Tycker att du har en nykter inställning till fotograferandet. Hade själv ett sådant objektiv som du nu använder en gång i tiden och det var väl det som jag använde mest. Jag tar åt mig de olika synpunkterna som ni ger uttryck för här i forumet, så får vi se var det landar hän, när det blir dax att göra affär.