Mellan format vs Digitalt

[linnean]

Hej,
Jag undrar hur ni ställer er till Digitalt jämfört med Mellanformat. Är kvaliteten jämförbar om man tar en hasselblad och en digitalkamera i 10.000kr klassen? Blir kvalieten bättre för ytterliggare 10.000kr eller är det finesser man betalar för då?
Själv fotar jag mycket porträtt, endel redaktionellt och drömmer om att göra en bok.

 

[Fredrik Calabrese]

Det beror på hur man gör jämnförelsen med film eller digitala bakstycken.

Om det gäller film så spelar skannern in i bilden.

Generelt sett så ger mellanformatet bättre kvalitet. Film har ett större tonomfång. Skärpedjupet är kortare. Detaljupplösningen är bättre.

Gäller det en bok så håller kvalitéen från en DSLR.
Men du får nog komma upp i 12000-20000 pix.

 

[pareli]

6 och 8 megapixel är jämförbart med mellanformat 6x4,5 eller 6x6 när det gäller "upplösning", men film har bättre omfång och ger snyggare färger. Det är mitt korta svar.
Sedan kan man gräva ner sig i diskussionen sensor mot film hur långt som helst... :-]

 

[mange78]

pareli skrev:
6 och 8 megapixel är jämförbart med mellanformat 6x4,5 eller 6x6 när det gäller "upplösning",

Nja, när det gäller detaljupplösning måste du upp på 12-16 megapixel för att motsvara mellanformatet.

 

[PerFogelberg]

Jag kör med både och. Jag har en Kodak digitalkamera med fullstor sensor och 14 megapixel. Förstoringarna från den blir nästan jämförbara med de jag får från bladaren med finkornig film.

 

[linnean]

Digitalt vs Mellanformat med Dia Film

För att förtydliga, det är mellanformat med diafilm som är alternativet. Då skulle jag få bilderna framkallade av ett lab, ev scanningar skulle också göras av ett lab efterssom jag inte har den utrustningen.
Tack för era svar dock. Det här med bredd på ljus-skala mm är jag ganska medveten om, för mig är kvalitet viktigast. Men digitalt verkar så ekonomiskt och bekvämt...

 

[Fredrik Calabrese]

Det är bekvämare och mindre omkostnader med digitalt såklart.

Crimson har samma pris för neg och dia framkallning och skanning. Till porträtt är neg att föredra, neg är dessutom enklare att scanna (men kräver mer efterarbete).

 

[linnean]

Till porträtt är neg att föredra, neg är dessutom enklare att scanna (men kräver mer efterarbete).

Varför är negativ bättre för porträtt?

 

[Fredrik Calabrese]

Större tonomfång och bra återgivning av hudtoner.

 

[ArtbyRyman]

linnean skrev:
Hej,
Jag undrar hur ni ställer er till Digitalt jämfört med Mellanformat. Är kvaliteten jämförbar om man tar en hasselblad och en digitalkamera i 10.000kr klassen? Blir kvalieten bättre för ytterliggare 10.000kr eller är det finesser man betalar för då?
Själv fotar jag mycket porträtt, endel redaktionellt och drömmer om att göra en bok.

Enligt fotos "test" så är det bara Canons 16milj pix som är "lika" detaljrik som ett mellanformats dia.

Utskrifts mässigt blir det inte sådan stor skillnad från 12milj pix kamerorna heller.

6-8 milj pix kamerorna har inte en chans ens mot småbilds dia.

 

[Mr_H]

Är det verkligen antalet pixlar som avgör vilken kamera som har bäst bildkvalitet i det här sammanhanget? Enligt frågan ska bilderna användas i en bok och då kan väl ändå inte antalet pixlar spela så stor roll.

I en bildvisning är i alla fall dia bättre än digitalt än så länge (men då är det projektorn som sätter gränsen som jag upplevt det). Annars måste det väl vara ganska lika prestanda. Med mellanformat kan man få mindre skärpedjup. Med digitalt slipper man scanningen och eventuella kvalitetsförluster i exempelvis färgåtergivning.

Själv fotar jag en hel del med analogt mellanformat (och har aldrig använt en digital systemkamera), men jag vågar påstå att det digitala är lika bra eller bättre i de flesta sammanhang. Kostnadsmässigt tycker jag däremot att mellanformat (begagnat) ger bättre kvalitet per satsad krona. Ok, man slipper framkallningskostnaden om man fotar digitalt men alla digitalfotografer verkar uppdatera sin utrustning för stora pengar varje år (kameror, optik och datormjukvara).

Och titta inte för mycket på alla finesser, till sist är det ju ändå du som sätter gränserna för ditt bildskapande!

Bara några tankar...

 

[ArtbyRyman]

bilder böcker med högkvalitet bör ju ha 400dpi, att undvika interpolering i mesta möjliga mån är iaf positivt enl min erfarenhet.

 

[Mr_H]

Ok, du har säkert rätt.

 

[lusidor]

För 10 000 kr kamera + objektiv får du möjlighet till bättre kvalitet med mellanformat än med digitalkamera.

Jag har en Pentax 67 och en Canon 300D (6Mp), och kan skriva ut A3+ (32x48cm) på min skrivare. Upplösningen från mellanformatet är då större än vad som går att få fram i utskrifterna. Från digitalkameran kan jag inte skriva ut mer än A4 med full kvalitet.

Filmens upplösning är ca 2400 dpi (dots per inch). Om man räknar så blir en 8-megapixelkamera ganska exakt jämförbar med en 35mm småbildskamera. Om du skannar en 6x6-bild i den upplösningen får du ca 5200x5200 pixlar att jobba med. Det ska till en sjuhelvetes digitalkamera för att jämföras med det.

Jag skriver möjlighet till kvalitet, för det kostar även pengar att utnyttja kvaliteten från mellanformat. Jag provade ett tag med att skicka efter förstoringar från dia ifrån ett proffslabb. Med de prismässigt rimliga alternativen (om man inte har god inkomst från bilderna) var det svårt att få resultatet som jag ville ha det. För att få det riktigt bra krävs manuell skanning och utskrift och det kostar pengar.

Jag satsade pengar på en flatbäddsskanner, den kostade 4000 kr och det kommer man snart upp i om man ska leja bort det. Varje pixel blir inte av samma kvalitet som från en digitalkamera, men det räcker och blir över ändå. Dator för bildbehandling bör du väl ha även om du ska köra digitalt.

Jag tror att det viktigaste för ditt val ändå är hur du arbetar med kameran och bilderna. Om du vill kunna ta många exponeringar och behöver ett snabbt arbetsflöde så är digitalkameran oslagbar. Om du jobbar mer med varje exponering och vill ta högklassiga porträtt för eftervärlden så är mellanformatet ett säkrare val. Det krävs en del kunskap och arbete för att kunna garantera arkivbeständigheten på en digital bild i mer än tio år.

/ Leif

 

[Merlin]

Olika svar

Ja här får man sannerligen olika svar beroende på vem som svarar...
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=54083&perpage=15&pagenumber=3

 

[Merlin]

Re: Digitalt vs Mellanformat med Dia Film

linnean skrev:
För att förtydliga, det är mellanformat med diafilm som är alternativet. Då skulle jag få bilderna framkallade av ett lab, ev scanningar skulle också göras av ett lab efterssom jag inte har den utrustningen.
Tack för era svar dock. Det här med bredd på ljus-skala mm är jag ganska medveten om, för mig är kvalitet viktigast. Men digitalt verkar så ekonomiskt och bekvämt...

Tänk på att det kostar en del. Ska du ha en toppklasscanning kostar det (hos Prolabbet) från 80:- (13Mb A6-format) upp till 300:- (199Mb A2-format) + moms/bild.
Sen finns det andra typer av scanningar också, (se prolabbet.se).
På YFO kan du hyra en Imacon-scanner och själv scanna för 600:- +moms/timme.

Jag har länge varit övertygad om att mellanformat är det bästa, men det är ju en kostnadsfråga också. Ska du utnyttja filmen till sin fulla potential kostar det. Själv insåg jag att jag lagt ut 15000:- de senast två åren endast på film och framkallning och då är det säkert lågt jämfört med andra då jag i princip överväger varje bild jag tar på guldvåg (eftersom jag vet att det är dyrt). Dessutom har jag de senaste månaderna fått hålla igen helt pga pengabrist.

En professionell naturfotograf jag pratat med (J-P Lahall) säger att han inte ser någon skillnad mellan hans Canon 1Ds Mark II (16Mp) och ett mellanformatsdia på en kopia i storlek 50x65 (han har tidigare fotat med Pentax 6x7). En annan naturfotograf (Hans Strand) sa tveklöst att digitalkameran håller samma klass som mellanformatet. Han rekommenderade EOS 5d:n (13Mp) Och Strand ställer mycket höga krav, tro mig...

Jag håller också bildkvaliten som det absolut viktigaste. Men jag har också fått fram bra bilder från mellanformatsdiorna från min enkla Epson 3200 flatbäddsscanner. Jag behöver alltså inte en Imacon för att tycka att bilderna blir acceptabla. Om bilderna inte håller för stort kontrastomfång och skall dras upp riktigt stort vill säga.

Sen kostar ju en bra digital en del... 30000 för en 5d (i Sverige). Och utvecklingen går stadigt framåt... Men jag tänker så här att har jag bara en kamera som kan motsvara mellanformatet idag, så är jag mer än nöjd.

 

[lusidor]

Re: Olika svar

Merlin skrev:
Ja här får man sannerligen olika svar beroende på vem som svarar...

Det tror jag säkert! ;o)

I den här tråden gällde frågan kameror för 10 000 kr. Jag reagerade framförallt på någon som påstod att 6-8Mp-kameror skulle ge bättre kvalitet än mellanformat. Och det vet jag av egen erfarenhet att de inte gör.

Eos 1 Ds II kostar 60 000 kr mer än en sjysst mellanformatare, det får man många inskannade bilder för. Och då känner jag mig rätt trygg över att mellanformatet står sig gott. Men vi verkar vara överens om att det krävs något annat än en hyfsad flatbäddsskanner för att få ut den fulla kvaliteten från 67-dia.

Efter vad jag har sett så går det att få samma kvalitet billigare med analog utrustning än med digital, för de flesta användningsområden. Men, för det mesta är det andra faktorer än pixlar per krona som avgör vad man väljer.

/ Leif

 

[Damocles]

Tänk att en 8MP 1.6x kamera är jämförbar med småbild så ligger du väldigt nära sanningen. Det finns några plus och minus på båda hållen, men rent praktiskt fungerar det så.

Går du däriemot upp i ISO så överglänser digitalaren totalt, detsamma gäller enkelhet.

Plåtar du dia och visar på duk finns ännu ingen riktigt bra ersättare, även om en digitalproj fungerar, även om den är sämre.

Negativfilm har bättre omfång, men digital klarar sig bättre än dia i dagens läge, men plåtar man som med dia har man lite extra att ta av.

 

[ecalpemos]

dig vs mf

my computer wont register certain swedish letters so I will write in english. Megapixels are of course not everything but I use two digi cams and a hasselblad 203 fe, one of my digital is a canon 350d so it is this type of digital you are thinking about. If you can buy a 5d or 1d ok then its easier to compare but it depends too on how big you want your prints to be. However if I take a shot with my hassy and get it scanned* /I dont do it myself/my lab does it / the digital picture i get is about 5000 pixels by 5000 pixels even at low res/about 2500 dpi/ if you do the maths that gives pretty much exactly 25mp, can you match that even with a more expensive digital_ no you cant but then digital is more convenient and yes its cheaper than buying film. Its all a matter of taste, as I said I have both but I prefer to use the hassy, but thats just me! Even if I prefer to use the hassy I use the digital most because of convenience and profit margins asw I dont print really big all the time.