Megapixlar vs. objektiv

[varmdo_at1981]

Hej!


Hur stor skillnad är det i bildkvalité om man nu har samma objektiv och t.ex. Nikon D90 har 12,x Mpxl och Nikon D3X har 24,x Mpxl?

När har man som störst praktiskt behov av t.ex. 24 mpxl?
Mina bilder jag tar har jag enbart för digital lagring.


Om man t.ex. vill (a) ta en närbild på en blomma eller en insekt med ett och samma makroobjektiv eller (b) ta en nattbild med lämpligt objektiv. Skulle bilden bli dubbelt så bra då med D3X gentemot D90 då D3X har dubbelt så många mpxl?


Med vänliga hälsningar at1981 !!

 

[atotowi]

Nej, är det enkla svaret.

Antalet pixlar har ingen direkt koppling till bildkvalité. Så dubbelt så många pixlar ger inte dubbel bildkvalité. Om du söker lite här på forumet kommer du att hitta en massa diskussioner om detta.

Det man kan säga lite mer generellt är att en nyare generation av sensor + processor + programvara i kameran oftast ger bättre bilder vid samma förutsättningar.
Bra optik har oftare större inverkan än lite bättre kamerahus.
Störst påverkan på bilden har fotgrafen.

De som oftast behöver hög upplösning är studiofotografer och landskap.
Sport är oftaera i behov av bra egenskaper i dåligt ljus och möjligheten att kameran kan ta många bilder per sekund. Att få med allt i en och samma kamera är kankse inte så lätt och Canon har därför två proffs hus 1D och 1Ds med lite olika inriktning.

 

[Rogerber]

Hej!


Hur stor skillnad är det i bildkvalité om man nu har samma objektiv och t.ex. Nikon D90 har 12,x Mpxl och Nikon D3X har 24,x Mpxl?

När har man som störst praktiskt behov av t.ex. 24 mpxl?
Mina bilder jag tar har jag enbart för digital lagring.


Om man t.ex. vill (a) ta en närbild på en blomma eller en insekt med ett och samma makroobjektiv eller (b) ta en nattbild med lämpligt objektiv. Skulle bilden bli dubbelt så bra då med D3X gentemot D90 då D3X har dubbelt så många mpxl?


Med vänliga hälsningar at1981 !!

Samma objetiv på två olika kameror ger ju samma resultat. Eller hur man ska uttrycka sig. Husen skiljer sig rent tekniskt åt, så en sådan jämförelse blir lite knepig. Om obejktivet är av god kvalitet, så blir bilderna lika bra på båda husen. Jag har svårt att ge ett korrekt svar, men jag hoppas du förstår andemeningen. Ju bättre objektiv man har desto bättre återgivning även på "enklare" hus.

När man rent praktiskt har behov av 24 mpx... Om du exempelvis vill printa ut något i en enorm storlek. 12 mpx duger gott upp till A2 prints. Eller har behov av att kunna beskära bilden kraftigt med bibehållen kvalitet. En annan orsak kan vara brus- eller färg återgivningen. Det finns många tillfällen mycket mpx är av godo. Nackdelen är priset när man ska köpa kameran... och även att sensorn förmodligen bli av FF modell och ställer krav på objektiven.

Bilderna behöver inte bli bättre på d3x än på en d90. Däremot har man naturligtvis bättre förutsättningar. Det är den som är bakom avtryckaren som avgör hur bilden blir...

 

[heliflyer]

en sor nackdel med 24 mpx är att om man vill fota i raw så blir filerna svindlande 150Mb och äter upp allt hd utrymme på nolltid
plus att kräver jätte stora minnes kort ock räver mycket mer av datorn vid editering. utan 12 är fullt tillräckligt för vanlig amatör.

 

[perstromgren]

Samma objetiv på två olika kameror ger ju samma resultat.

Ja, i alla fall så länge sensorns upplösning är större än objektivets i bägge fallen.

Om du sätter en 50/1.8 på en D1 resp en D3x så kommer du att se klar skillnad, bland annat beroende på att D1:ans upplösning (knappt 3MP )inte når upp till objektivets, vilket dock D3:an (24MP) gör.

Per.