megapixel

[Tobber]

Har plöjt igenom Scott Kelbys tre böcker,digital fotografi
Och jag funderar över en sak,som han skrev i första boken,där han gör lite narr av fotografers jakt och strävan efter kameror ,med mer megapixel
Där han påvisar han att man oftast har för mycket megapixel i kameran iförhållande till vilken storlek man skriver ut i
Men har man inte en fördel av mer megapixlar, när man som jag,beskär en bild och behåller förhållandet i bilden,blir inte det en indirekt förstoring av bilden då

En grej till, att han rekommenderar att fota med blixt och synka på andra ridån ,för att få med mer befintligt ljus,har det verkligen någon betydelse gentemot första ridån,är det inte bara en längre slutartid ,som avgör hur mycket befintligt ljus man får med vid blixtfoto
Jag ser ingen skillnad ,när jag testar iallafall

För övrigt rätt bra böcker,kanske lite naiva framställningar av vissa saker ???

 

[erro.se]

Du har förstått helt rätt, i alla tre stycken. Ja, många pixlar är bra när man beskär. Ja, andra ridån är inget "magiskt". Ja, Kelby har sitt sätt att skriva.

 

[Tell]

Mycket megapixel kan vara bra ja, men för dom flesta som bara lägger upp bilderna på facebook så spelar det ingen större roll. Mer megapixel tar ju större plats och är mer svårhanterade eftersom det är mer data som måste skyfflas. Skriver man däremot ut så behövs ju mera pixlar, men dom flesta skriver ju inte ut sådär jättestort heller, så massavis med megapixlar är inte heller där sådär jättenödvändigt.
Men aa, i vissa lägen är det ju smidigt med många pixlar, litesådär "uteifall att" osv. Mina 12mpix i min kamera är iaf inget jag är i jättebehov utav, utan jag skulle nog klara mig alldeles jättefint på bara hälften tillomed.

O det här med blixten, testa första eller andra ridon när du tar en bild på en bil som är ute o rullar så kommer du se vilket som är att föredra.

 

[blaufish]

Vissa saker uttrycks väldigt absolut av en del tyckare.

Men historiskt sätt har det varit så att varje ny kamera fått mer pixlar utan att bli speciellt mycket bättre på att hantera brus - dvs då får många pixlar, men hälften av dem ser ut som skräp om du behövt ha lite högre ISO-värden.

Jag tror man kan säga att teknik-racet på senare år har börjat handla om att ge lite mer användbara pixlar istället för fler. Det gör gamla sanningar lite utdaterade.

Förresten så beskär vi alla bilder då och då, inte minst för att få bort distraktioner eller få den formen av utklipp vi gillar. Men undvik gärna att förstora digitalt, det ger lite sämre bilder. Rör på dig eller zomma till rätt urklipp, det ger lite bättre bilder.

Blixt på andra ridån handlar om att frysa slutskedet. En action bild blir bäst så, typ bilder på fordon. Ljusspår blir väldigt konstiga utan detta.

 

[iBoat]

Har plöjt igenom Scott Kelbys tre böcker,digital fotografi
Och jag funderar över en sak,som han skrev i första boken,där han gör lite narr av fotografers jakt och strävan efter kameror ,med mer megapixel
Där han påvisar han att man oftast har för mycket megapixel i kameran iförhållande till vilken storlek man skriver ut i
Men har man inte en fördel av mer megapixlar, när man som jag,beskär en bild och behåller förhållandet i bilden,blir inte det en indirekt förstoring av bilden då

En grej till, att han rekommenderar att fota med blixt och synka på andra ridån ,för att få med mer befintligt ljus,har det verkligen någon betydelse gentemot första ridån,är det inte bara en längre slutartid ,som avgör hur mycket befintligt ljus man får med vid blixtfoto
Jag ser ingen skillnad ,när jag testar iallafall

Det där med första eller andra ridån är det ganska mycket missförstånd kring. Du har fått bra svar i den här tråden, men för att klargöra det ytterligare producerar de två olika synkmetoderna samma utseende utom på en punkt. Om blixten fyras av på första ridån, alltså i början av exponeringen (slow sync på Nikonspråk) fryses ett rörligt objekt i början av rörelsen. Synk på andra innebär att blixten fyras av precis innan slutaren stängs (Rear sync) och fryser rörelsen i slutet i stället. Bägge metoderna bygger på att det finns lite omgivningsljus som registrerar eventuella rörelser i motivet. Skulle det vara helt mörkt kommer man inte se någon som helst skillnad mellan de olika sätten, men båda metoderna gör att exponeringstiden blir längre just för att suga upp mer av det befintliga ljuset.

 

[Per Hesselgren]

Har plöjt igenom Scott Kelbys tre böcker,digital fotografi
Och jag funderar över en sak,som han skrev i första boken,där han gör lite narr av fotografers jakt och strävan efter kameror ,med mer megapixel
Där han påvisar han att man oftast har för mycket megapixel i kameran iförhållande till vilken storlek man skriver ut i
Men har man inte en fördel av mer megapixlar, när man som jag,beskär en bild och behåller förhållandet i bilden,blir inte det en indirekt förstoring av bilden då

En grej till, att han rekommenderar att fota med blixt och synka på andra ridån ,för att få med mer befintligt ljus,har det verkligen någon betydelse gentemot första ridån,är det inte bara en längre slutartid ,som avgör hur mycket befintligt ljus man får med vid blixtfoto
Jag ser ingen skillnad ,när jag testar iallafall

För övrigt rätt bra böcker,kanske lite naiva framställningar av vissa saker ???

Andra ridån- fota en bil som rör sig på kvällen-lampljuset släpar efter bilen-acceptabelt
Första ridån- fota en bil som rör sig på kvällen-lampljuset släpar före bilen- knappast acceptabelt....

 

[Anders Östberg]

Scott Kelby, Ken Rockwell och andra skribenter spetsar väl gärna till det för att få fram något budskap, i det här fallet att för dom allra flesta så behövs kanske inte kameran med flest megapixels. Generellt sett så är det möjligen bättre med för många än för få, men som några varit inne på så kan det finnas nackdelar också. Kanske färre bilder per sekund, mer plats på disken, lite tyngre bildbehandling, mer brus, högre pris. Det finns ju ingen absolut sanning som gäller allas behov, man får fundera utifrån vad man fotar, hur stora utskrifter man vill göra och hur mycket pengar man ska lägga på fler pixlar.

 

[gorse]

Att skala upp bilder ser jag inget större problem med, åtminstone inte så länge bilden inte är alltför liten från början. Har man en fem- sex megapixel kan åtminstone inte jag så någon märkbar skillnad när det är utskrivet. Jag menar, i fotoaffären brukar det sitta kanvasutskrifter på en kvatratmeter på väggen, tagen med point&shot-kamera. Ser helt ok ut i mina ögon. Men börjar man croppa mycket i en fem mpixelbild blir det ju inte mycket kvar att skala upp, dvs detaljer som aldrig fanns lär ju inte dyka upp som gubben i lådan.

Men jag undrar lite nu? Om man croppar en 15 mpixbild så det bara bir tre kvar, borde få exakt samma resultat som man croppar en 5 mpixbild till tre kvar? Att ha mer pixlar får ju bara konsekvensen att man har mer bild att kasta bort? Kan inte principiellt skilja mycket från att delförstora en mellanformatfilm och göra normalförstoring från en småbildskamera?

Att komponera rätt från början måster ju vara bästa sättet, med lite safe margin så man kan fincroppa sen?

 

[LGK]

Det är ju även lättare att terja en bild med hög upplösning. Om man tex vill klippa ut hår eller kanske ett träd är det betydligt lättare om man har höre upplösning/detaljrikedom än slutbilden kommer kräva.

/Lars