Megapixel nu och då.

[Bengf]

Var det inte just AF som Canon var duktiga på vid den tiden?

Man plockade i princip in AF modulen från 20D lite egendomligt tyckte man då, därför att 5D2 annars var nytänkande som småbildskamera med Full HD ock Live Viev, den var lättare och mycket greppvänlig, Canon hade släppt 50D APS-C med 15mp inte så lyckad version så ovanligt snabbt kom 7D.

 

[Betacam_SP]

Man plockade i princip in AF modulen från 20D lite egendomligt tyckte man då, därför att 5D2 annars var nytänkande som småbildskamera med Full HD ock Live Viev, den var lättare och mycket greppvänlig, Canon hade släppt 50D APS-C med 15mp inte så lyckad version så ovanligt snabbt kom 7D.

Ja precis jag håller med dig. Jag köpte 2st 50d kamerahus för jag tä kte att prestandan var riktigt fin för de pengarna. Men jag blev besviken och blev tvungen att byta till 7d.
7d är en otroligt fin kamera för lite pengar. Jag skulle förvisso önska att AF var lite säkrare vis rörliga motiv. Kan föreställa mig att 7 mk2 är bättre på det.

 

[Bengf]

Ja precis jag håller med dig. Jag köpte 2st 50d kamerahus för jag tä kte att prestandan var riktigt fin för de pengarna. Men jag blev besviken och blev tvungen att byta till 7d.
7d är en otroligt fin kamera för lite pengar. Jag skulle förvisso önska att AF var lite säkrare vis rörliga motiv. Kan föreställa mig att 7 mk2 är bättre på det.

ja så var det, Canon hade tidigt tagit greppet inom yrkes folket, och kunde bygga vidare på det, tänk bara alla tidnings redaktioner som hade skåpen fulla med objektiv och tillbehör. Canon körde hårt, alla människor som gick på tex fotboll såg objektiven vid sidan av planen. 300D den silvriga kameran gjorde succé som den första Svensson kameran, inlåsnings tekniken förstod Canon tidigt, mycket smart, att sedan många Svensson nöjde sig med medföljande kit-objektiv är en annan historia, men övriga medlemmar i familjen tog gärna över farsans grejer och byggde vidare på det.

Yrkesfolket påpekade genom åren om förbättringar, vilket även kom vanliga konsumenter till hjälp. Sedan kunde nog inte ens Canon trolla med allt, men deras kundkrets var den mest trogna av alla rent historiskt. Canons 7D var vid den tiden mycket avancerad jämfört med många andra tillverkare just vad gäller autofokus, Nikons D300 kom väl som närmast, övriga kämpade med autofokus under många år, Minolta var tidiga med autofokus och den var också ganska så säker vid den tiden, men svårare att följa springande motiv vilket alla tillverkare jobbade med under åren som kom.

ANG 50D så brukade Nilsson på Foto testa 5-600 bilder på flygande fåglar, han fick CA 50% skarpa bilder med den, medans den tidens pro-kamera IDS klarade 75 % skarpa bilder, Nilsson var ju också en mycket erfaren och duktig fotograf.

 

[apersson850]

Det fanns en tid när Canons satsning på en helt ny elektriskt styrd objektivfattning gjorde att de klarade att fokusera och fotografera 3-4 skarpa bilder på samma tid som de med Nikon tog en.
Vilket förstås gjorde att Nikon fick ta i och när D300 kom kände Canon att deras 40D var för klen och det som skulle bli 7D var inte färdigt än. Därför klämde man ut 50D i en hast, med fler pixlar men inte så mycket bättre bilder eller något annat heller, jämfört med 40D. Jo, bakre displayen var mycket bättre.

Modellen 7D var Canons första APS-C med AF-ambitioner som i alla fall närmade sig den på 1D-modellerna.
De första 5D-modellerna hade i grunden AF som 20D och 30D, fast med sex extra hjälppunkter som bara fungerade vid Servo AF (kontinuerlig fokusering) för att få en tätare täckning runt mittpunkten.
Lite samma tanke som när 7D hade de nio punkterna som fanns i hela raddan från 20D till 50D och sedan ytterligare tio punkter som alla låg innanför de nio. Det gäller att få mer yta täckt, så man inte tappade bort rörliga motiv mellan punkterna.

Nikons D3 och D300 m.fl. hade 51 AF-punkter, fast färre korsformade än exempelvis 7D hade. Canons toppmodeller på den tiden hade 45, men där var inte heller så många korsformade. Som jämförelse har Canons (förmodligen) sista spegelreflex 1DX Mark III 191 AF-punkter, varav 155 korsformade.

Som de spegellösa på senare tid visat är det dock inte bara antalet punkter som det hänger på, utan även den datakraft som ligger bakom tolkandet av informationen som man hämtar in. Om man, som Canon, kör med dual pixel-principen har man egentligen lika många AF-punkter som man har pixlar, även om man inte väljer att visa det så. Men tusentals valbara AF-platser kan man syntetisera fram. Mätdata finns det massor av - gäller bara att tolka den.

 

[unoengborg]

Sedan är väl r6 en spegellös, bara det är förmodligen värt bytet.

På höga ISO är det en märkbar skillnad mellan en gammal och en ny, men jag håller med om att resterande saker (AF, trådlös kommunikation, EVF, video etc) väger tyngre för en uppgradering.

Inte bara sensorerna har förbättrats, även mjukvara för brusreducering vid efterbehandlingen har blivit mycket bättre

 

[Falumas]

Inte bara sensorerna har förbättrats, även mjukvara för brusreducering vid efterbehandlingen har blivit mycket bättre

Om du fotograferar RAW så profiterar även äldre kameror av sådana förbättringar. Att kamerahuset har bättre brusreducering märker du endast om du gör RAW-konverteringen i kameran och väljer att endast spara JPG-filer.

Däremot borde en nyare sensor även generera mindre brus i sig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om du fotograferar RAW så profiterar även äldre kameror av sådana förbättringar. Att kamerahuset har bättre brusreducering märker du endast om du gör RAW-konverteringen i kameran och väljer att endast spara JPG-filer.

Däremot borde en nyare sensor även generera mindre brus i sig.

Jag har undrat över vad som egentligen sätter gränserna. Det är väl många saker som bestämmer hur väl en kamera fungerar i dåligt ljus både när det gäller brus och AF.

Min Sony A7III har ju den kanske bästa sensor Sony gjort när det gäller lågljusprestanda - den är lite bättre där än min nyare A7IV men trots det så är A7IV markant bättre i sämre ljus på flera sätt.

AF fungerar markant bättre. Den låser mycket bättre med mindre bländare och jag kunde sätta fokus hela vägen ut till 500mm även i svagt ljus med mitt gamla Sigma 150-500mm viljet var omöjligt med A7III som i det fallet fick problem redan vid knappt 400mm. Så i det fallet spelade nog en hel del andra saker en större roll än hårdvaruegenskaperna.

Det finns nog få saker f.ö. som är så svåra att testa på ett normaliserat sätt som AF ändå är det väldigt många som försöker och även försöker dra slutsatser ur sådana tester men sanningen är nog att det är näst intill omöjligt att göra hyfsat rättvisa och användbara tester av AF.

Brushanteringen i kamerorna kommer nog aldrig bli annat än tjänlig för det krävs alldeles för mycket kraft för att det ska kunna ske. Kamerorna är optimerade för hastighet och inte bildkvalitet i JPEG. Där måste man använda datorer.

 

[Falumas]

Det finns mycket som inverkar. Ju långsammare du läser ut en sensor desto mindre brus. Så det är en avvägning. Min Nikon Z6 är fortfarande den Z-kameran med minst brus. Den är också den med lägst antal fps.

Går man så långt tillbaka som till 5Dmk2 så är det förmodligen inte en BSI-sensor i den, dvs den sidan som belyses skall också ha plats för elektroniken, vilket gjorde att pixlarna blev mindre.

AF har fått sig ett uppsving på sistone. Dels är den halvtransparenta spegeln inte i vägen längre och stjäl ljus från AF-sensorerna. Dels har AF-sensorerna på den spegellösa sensorn blivit bättre för varje generation.

Det skulle nog gå att göra ett standardiserat test, problemet med det är nog att tillverkarna hade optimerat sin AF för det och det är kanske inte vad vi fotografer vill.