Manuell vs Automatisk focus

[fotobollfoto]

Ska det vara manuellt på riktigt så ska det väl vara med måttband och skala på fokusringen.
Snittbilder, mikroprismor, mattskivor, och andra tekniska hjälpmedel känns fuskigt.
Allra helst ska inte ens måttband användas. En riktigt manuell fotograf bedömer avståndet med ögonmåttet! Det kan vi kalla hantverk!

(med ett uns av sarkasm)

 

[PMD]

På vissa nyare Canon-objektiv (kanske även andra märken) och med rätt kamera kan man justera autofokusets val med fokusringen även i autoläget, det är det bästa ur båda världarna.

Om man med "nyare" menar objektiv som är cirka 30 år gamla eller yngre så har du rätt. :–)

 

[bholmbom]

Jag tycker om manuell fokus, det känns som att jag har mer kontroll över kameran, jag använder också spegelfri kamera med fokus peaking vilket färgar området som är i fokus med en färg, t.ex röd eller gul, förut när jag använde SLR så var det mycket svårare att sätta fokus trots att jag bytte mattskiva m.m.

Jag det är lättare att sätta fokusen rätt med manuell fokus, t.ex en blomma eller ett bi, då får jag det direkt som jag vill ha det.. Vid dessa tillfällen gäller det ju också att det måste vara hyfsat vindstilla annars om det blåser lite fungerar ju autofokusen bättre.

Vid t.ex landskapsfotografering så kan du med fokus peaking se om du har skärpa genom hela bilden, t.ex vid bländare 11, så behöver man inte köra med bländare 16 och kan därmed ha något lägre isotal.

En intressant grej för mig är att många av de bilder jag tagit med gamla "retro" linser och manuell fokus har blivit mest kommenterade och omtyckta.

 

[martley]

Om man med "nyare" menar objektiv som är cirka 30 år gamla eller yngre så har du rätt. :–)

Den funktionen kanske var tillgänglig endast för de lite dyrare objektiven för 30 år sedan, och som jag inte hade råd med då. Jag har som jag redan nämnt ett 30 år gammalt EF-objektiv som inte har funktionen. Min privatekonomi har väl kanske blivit bättre sedan då men främst tror jag att funktionen har fått komma med i fler objektiv än de i L-serien på senare tid.

 

[PMD]

Astrofotografering funkar dåligt med AF.

Kontrast-AF borde väl klara det bra? Eller finns någon hake?

 

[PMD]

Jag det är lättare att sätta fokusen rätt med manuell fokus, t.ex en blomma eller ett bi, då får jag det direkt som jag vill ha det.. Vid dessa tillfällen gäller det ju också att det måste vara hyfsat vindstilla annars om det blåser lite fungerar ju autofokusen bättre.

Om jag skulle försöka mig på att manuellt fokusera på humlor som samlar frömjöl så skulle alla bilderna bli suddiga. Jag har ingen chans att fokusera innan humlan flyger vidare.
Blommor och bin kanske är lite mer samabetsviliga?

En intressant grej för mig är att många av de bilder jag tagit med gamla "retro" linser och manuell fokus har blivit mest kommenterade och omtyckta.

Den kanske beror på att du tar olika sorts bilder med AF respektive MF?

Är inte frågan om MF vs AF en rätt enkel fråga som vi nog har rett ut vid det här laget? Ibland är det ena mer praktiskt än det andra, och var och upptäcker nog efter en kortare eller längre tids fotograferande när det ena eller det andra passar bäst.

 

[PMD]

Den funktionen kanske var tillgänglig endast för de lite dyrare objektiven för 30 år sedan, och som jag inte hade råd med då. Jag har som jag redan nämnt ett 30 år gammalt EF-objektiv som inte har funktionen. Min privatekonomi har väl kanske blivit bättre sedan då men främst tror jag att funktionen har fått komma med i fler objektiv än de i L-serien på senare tid.

Jo, funktionen kom i allt fler objektiv i och med att USM blev allt vanligare. Vid mitten av 1990-talet var den mycket vanlig bland Canons EF-objektiv. Även i icke-L-objektiven.

 

[fotobollfoto]

Om jag skulle försöka mig på att manuellt fokusera på humlor som samlar frömjöl så skulle alla bilderna bli suddiga. Jag har ingen chans att fokusera innan humlan flyger vidare.
Blommor och bin kanske är lite mer samabetsviliga?

Den kanske beror på att du tar olika sorts bilder med AF respektive MF?

Är inte frågan om MF vs AF en rätt enkel fråga som vi nog har rett ut vid det här laget? Ibland är det ena mer praktiskt än det andra, och var och upptäcker nog efter en kortare eller längre tids fotograferande när det ena eller det andra passar bäst.

Jo, frågan är utredd många gånger, utan att komma till enighet mer än att de flesta tycker olika.

För min del är ”manuellt” (fokus, tid och bländare) något som sitter i ryggen. Det är tre rattar som ska justeras till läge för att få precis den ...
- ljushet,
- fokus,
- skärpedjup,
- rörelseoskärpa
... jag önskar. Tre enkla rattar, fyra bildeffekter.

På en automatkamera kan jag låta kameran göra allt, men så fort jag vill ta kontroll och bestämma över resultatet blir det ofta fler knappar och rattar inblandade. Som dessutom ofta betyder olika saker i olika situationer. Att övertyga en automatkamera kräver ofta att man tänker i flera led. Först hur automatiken ska luras rent logiskt, och sedan vilka knappkombinationer som ger rätt resultat.

Trots min lovsång till det manuella ovan använder jag nästan alltid automatiken till hjälp när jag fotograferar. Och eftersom jag oftast skjuter fotboll är kameran inställd på automatik som funkar bra för det. Men samma inställningar är rätt kass för familjebilder.

 

[pdahlen]

Om jag skulle försöka mig på att manuellt fokusera på humlor som samlar frömjöl så skulle alla bilderna bli suddiga. Jag har ingen chans att fokusera innan humlan flyger vidare.
Blommor och bin kanske är lite mer samabetsviliga?

Den kanske beror på att du tar olika sorts bilder med AF respektive MF?

Är inte frågan om MF vs AF en rätt enkel fråga som vi nog har rett ut vid det här laget? Ibland är det ena mer praktiskt än det andra, och var och upptäcker nog efter en kortare eller längre tids fotograferande när det ena eller det andra passar bäst.

Jag använder ibland Samyang 135/2 för flygande humlor och bin och då i f/2 detta för det trevliga korta skärpedjupet och det är inte alls självklart att det blir färre keepers med det manuella objektivet än med ett med AF. Att få AF att hitta den flygande humlan och ställa in rätt fokus är inte så enkelt, det blir lätt fokus på allt annat, om man istället fotograferar manuellt och sätter fokus på blomman och istället smattrar iväg en serie när den flyger därifrån så tror jag att det är minst 50-50. Alla bilder i länken är med manuell AF

Brev från Kolonien #14 2020 - smått

Fortsätter med bilder från kolonin, denna gång är det mest smått. Alla bilderna är med objektivet Samyang 135/2, med f/2 (kort skärpedjup) samt ...

www.fotosidan.se

 

[fotobollfoto]

Jag använder ibland Samyang 135/2 för flygande humlor och bin och då i f/2 detta för det trevliga korta skärpedjupet och det är inte alls självklart att det blir färre keepers med det manuella objektivet än med ett med AF. Att få AF att hitta den flygande humlan och ställa in rätt fokus är inte så enkelt, det blir lätt fokus på allt annat, om man istället fotograferar manuellt och sätter fokus på blomman och istället smattrar iväg en serie när den flyger därifrån så tror jag att det är minst 50-50. Alla bilder i länken är med manuell AF

Brev från Kolonien #14 2020 - smått

Fortsätter med bilder från kolonin, denna gång är det mest smått. Alla bilderna är med objektivet Samyang 135/2, med f/2 (kort skärpedjup) samt ...

www.fotosidan.se

Om du använder AF och fokuserar på blomman, blir det då också fokus på allt annat??

 

[pdahlen]

Om du använder AF och fokuserar på blomman, blir det då också fokus på allt annat??

Inte om man inte rör kameran, men reflexmässigt så följer man med insekten och då är det risk att AF sticker iväg och börjar svepa och att man är helt off och kanske inte ser något i sökaren. Man vill ju helst inte ha riktning in i blomman utan att riktning ligger över blomman och då finns det ju inget att fokusera på. Visst kan man låsa fokus och det gör jag ibland, eller AF on såklart, men då är det i princip samma som manuell fokus. Har provat dynamisk, grupp och 3D följning och det är inte lätt för någon AF metod, tappar man helt fokus så är det ju helt kört medan det i manuell AF lättare går att hitta rätt igen. Nu har jag oftast kameran inställd på snabbast följning utan fördröjning och det är möjligt att för denna typ av foto att det är bättre att sätta den att hålla kvar fokus och slöa ner AF, något jag får testa när säsongen kommer igång igen

 

[fotobollfoto]

Inte om man inte rör kameran, men reflexmässigt så följer man med insekten och då är det risk att AF sticker iväg och börjar svepa och att man är helt off och kanske inte ser något i sökaren. Man vill ju helst inte ha riktning in i blomman utan att riktning ligger över blomman och då finns det ju inget att fokusera på. Visst kan man låsa fokus och det gör jag ibland, eller AF on såklart, men då är det i princip samma som manuell fokus. Har provat dynamisk, grupp och 3D följning och det är inte lätt för någon AF metod, tappar man helt fokus så är det ju helt kört medan det i manuell AF lättare går att hitta rätt igen. Nu har jag oftast kameran inställd på snabbast följning utan fördröjning och det är möjligt att för denna typ av foto att det är bättre att sätta den att hålla kvar fokus och slöa ner AF, något jag får testa när säsongen kommer igång igen

Ja, det knepiga med all kameraautomatik är att den är riktigt bra när man har gjort inställningarna rätt för situationen, men att det knepiga är att förstå hur man gör det.

 

[Tony johansson]

När jag köpte min första systemkamera (efter det att jag gjort mig kvitt min Nikon F3 HP för många år sedan), en Nikon D800E, så kompletterade jag med en uppsättning Zeissgluggar (Distagon 15/2,8 (ZF.2), Distagon 28/2,0 (ZF.2), Makroplanar 50/2,0 (ZF.2) och Makroplanar100/2.0 (ZF.2)) vilka (som bekant) är manuellt fokuserade.

Efter nära tio (10) år med dessa gluggar beslutade jag mig för att komplettera med ett nytt hus via E-infinity (Innan Brexit, d v s innan årsskiftet), ett Nikon D850 samt fyra nya gluggar, med autofokus; (Tamron SP 15-30/2,8 (G2), Tamron SP 24-70/2,8 (G2) , Tamron SP 70-200/2,8 (G2) samt Tamron SP 90/2,8 Makro (G2) och detta av den enkla anledningen (förutom att den optiska prestandan är bättre än mina Zeissgluggar, om man skall tro DxOmark) är därför att dom är autofokuserande samt att dom har ett större brännviddsomfång än mina Zeissgluggar, (då dessa Tamrongluggarna är zoomar, förutom 90 mm Makro-gluggen).

Skälet till varför jag valde att köpa autofokuserande gluggar (trots att jag är utpräglad landskapsfotograf) är därför jag upplevde att jag hade svårt att sätta fokus med mina Zeissgluggar vid de tillfällen när det går undan (vilket är i undantagsfall, d v s när jag inte fotar landskap utan rörliga motiv) och därmed missade en del bilder.

Med det sagt, kan man (utifrån vad som framkommit i tråden) konstatera att jag har jag tillgång till det bästa av två världar, d v s, jag har både manuellt och autofokuserade objektiv. Och nej, mina Zeissgluggar är inte till salu, utifall att någon nu skulle undra.

 

[MattiasL]

Jag tror det finns två skäl. Ett är pris, som i fallet Samyang, där man kan få kickass-optik riktigt billigt tack vare enkel konstruktion.
Det andra är precision. Jag har ännu inte upplevt ett AF-objektiv som glider så fint in i fokus som mina gamla Nikkor- och Pentaxobjektiv, om man nu ändå plåtar manuellt. Jag tar nog majoriteten av mina bilder med 30-40 år gamla objektiv numera. Det pssar inte till allt - det är inte så kul när det går undan - men porträtt, gatufotografering och framförallt arkitektur.

 

[Astroscapist]

Kontrast-AF borde väl klara det bra? Eller finns någon hake?

Vet inte, men det funkar inte på min kamera iaf. Men det finns en kamera som jag inte kommer ihåg vare sig märke eller modell som påstås klara stjärnfokusering.På teleskop så tror jag den fotograferar och med olika fokusavstånd, gör en kurva och sen använder den för fokusering. Ungefär som när jag en gån höll på med mikrojustering mha av datorn.
Förr så fokuserade så jag fick så små och skarpa stjärnor som möjligt genom zoomaoch kollla EVF/LV. Numera kär jag med Bahtinovmask.

/Stefan

 

[apersson850]

Den funktionen kanske var tillgänglig endast för de lite dyrare objektiven för 30 år sedan, och som jag inte hade råd med då. Jag har som jag redan nämnt ett 30 år gammalt EF-objektiv som inte har funktionen. Min privatekonomi har väl kanske blivit bättre sedan då men främst tror jag att funktionen har fått komma med i fler objektiv än de i L-serien på senare tid.

Alla Canonobjektiv med ringformad USM-motor har haft funktionen från början. Plus några andra. Det är inget som hänt på senare tid. Det är bara de allra billigaste som inte har möjligheten. På senare tid kan nämnas EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 II (vanligt paketobjektiv till 400D och liknande) och EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM som exempel på objektiv som kräver omkoppling till MF för manuell fokusering.
Men exempelvis EF 50 mm f/1,4 USM kan man fokusera manuellt utan omkoppling, trots att den inte ens har ringformad USM.

Sen är det en annan sak att de här objektiven inte är speciellt bra att fokusera manuellt med. Det märks att de inte är konstruerade för att användas på det sättet. Om jag jämför mina gamla Canon FD-objektiv, som ju är enbart manuella, med de i EF-serien, så är det stor skillnad. Det enda nyare objektiv jag har som är minst lika bra att fokusera manuellt med är TS-E 24 mm f/3,5L II. Men så är det ju också konstruerat för manuell fokusering.

 

[Terje H]

För min del gäller alltid manuell fokus, helt enkelt för att jag vill ha bättre koll. Jobbar rätt fritt i mitt bildskapande, vilket oftast ligger utanför de eventuella autofokusmallarna. Men mest av allt för att jag är snabbare med att få skärpan på den punkt i bild jag önskar om jag gör det manuellt. Jag kan jobba mer direkt mot mina bilder, tekniken blir ett mindre hinder.

Jag har sagt vid ett flertal tillfällen genom åren, att det enda som skulle få mig att jobba med autofokus är om min syn blir sämre så det blir svårare för mig att se direkt på mattskivan om jag fått in skärpan. Och jag har inte hamnat där än.

Allt är manuellt när jag fotograferar.

Mvh Terje

 

[Sten-Åke Sändh]

Ett av mina första EF-objektiv, ett EF 50-200/3.5-4.5 har en AF-omkopplare på sidan som mekaniskt frikopplar fokusringen i båda av de två autofokuslägena, ringen är bara inkopplad i manuellt läge. Focus by wire var inget känt begrepp när det köptes, åtminstone inte för mig. Möjligen fanns det sådant på de allra finaste (och dyraste) objektiven. Men det skedde för mer än 30 år sedan.

På KonicaMinoltas och Sonys gamla A-mount fanns denna möjlighet även med helt mekaniska objektiv från 80-talet. Kamerorna hade i det fallet inbyggda lamellkopplingar som skötte detta. Man kan få denna funktion som KonicaMinolta kallade DMF eller Direct Manual Focus även med moderna spegellösa hus från Sony om man sätter på någon av Sonys A till E -adaptrar men priset för det är rätt högt, för med de adaptrarna för man AF-prestanda som var state of the art för 7-8 år sedan då det systemet motsvarar vad som fanns i den tidens Sony SLT-kameror såsom A77. LAEA2 (endast APS-C) LAEA4 är bättre då den stöder även FF.

Det är bättre i så fall att köra E fullt ut eller använda en A till E-adapter utan stöd för mekanisk AF. Adaptern LAEA3 gäller då tillsammans med de A-objektiv som har ibyggda AF-motorer. Då funkar detta jättebra utan att man behöver offra stödet för exv Eye Focus men priset är att säga hej hej då till exv. Minoltas gamla gen 1 AF-objektiv. Personligen har jag aldrig ångrat att jag lämnat dem då de moderna objektiven är så mycket bättre.