cwe
Aktiv medlem
Anders och jag hade en liten vänskaplig kommentarsväxling angående manipulation av foton i kategorin "reportagefoto". (Jag håller med Anders, det är självklart att man inte får "ljuga" i bilder, så att ni vet.)
Men ialla fall, jag blir ju lite nyfiken på vilka manipulationer som förekommer i vanliga tidningar?
Jag hörde talas om ett exempel nyligen där någon utmålades som nazist-sympatisör och som "bevis" framlades en bild på personen stående i hitler-hälsning. Jag har för mig att jag hörde att han i själva verket hade en bibel eller något liknande i sin hand - bortklonad? (Fyll gärna på med hur det egentligen var, jag har så dåligt minne.)
Är det någon som har andra liknande exempel från svensk press? Vad är tidningarnas officiella inställning - antagligen att ingen manipulation är tillåten. Håller de den linjen i praktiken?
Manipulation kan ju också bestå i mycket selektiv beskärning också, där man tar bort den viktiga "detaljen" som helt vrider om innebörden i bilden. Där vet jag att det finns en massa exempel... Vi jobbar ju alla mer eller mindre med att renodla våra bilder, är det någon här som jobbar fotojournalistiskt? Hur ser ni på det?
Slutligen så är ju själva tidpunkten för framhalandet av kameran också en "beskärning" av bilden, eller hur? Jag stör mig så oerhört på den mycket selektiva bild som framskymtar av exempelvis Afrika i media. Man riktigt leetar upp en tårögd unge som precis rusat runt i dammet, för att få en bekräftande bild av hur eländigt det står till. TV4s barngala, där den där fadder-organisationen "Plan" någonting samlar in pengar. Jag har åkt förbi deras anläggningar i Ghana, och de gör väl viss nytta säkert, men de hade gjort ännu mer nytta i grannländerna. Och det finns en oerhörd massa lyckliga människor (under arma förhållanden emellanåt) i Ghana. Asch, nu glider jag iväg.
Men tidpunkten och motivvalet påverkar ju också. Här tycker jag ofta att man ur journalistiska perspektivet tillåter sig mest frihet, och samtidigt tycker jag att de största övertrampen begås här?
Silar man inte mygg och sväljer kameler här? Hur ser ni på det?
-Christian
Men ialla fall, jag blir ju lite nyfiken på vilka manipulationer som förekommer i vanliga tidningar?
Jag hörde talas om ett exempel nyligen där någon utmålades som nazist-sympatisör och som "bevis" framlades en bild på personen stående i hitler-hälsning. Jag har för mig att jag hörde att han i själva verket hade en bibel eller något liknande i sin hand - bortklonad? (Fyll gärna på med hur det egentligen var, jag har så dåligt minne.)
Är det någon som har andra liknande exempel från svensk press? Vad är tidningarnas officiella inställning - antagligen att ingen manipulation är tillåten. Håller de den linjen i praktiken?
Manipulation kan ju också bestå i mycket selektiv beskärning också, där man tar bort den viktiga "detaljen" som helt vrider om innebörden i bilden. Där vet jag att det finns en massa exempel... Vi jobbar ju alla mer eller mindre med att renodla våra bilder, är det någon här som jobbar fotojournalistiskt? Hur ser ni på det?
Slutligen så är ju själva tidpunkten för framhalandet av kameran också en "beskärning" av bilden, eller hur? Jag stör mig så oerhört på den mycket selektiva bild som framskymtar av exempelvis Afrika i media. Man riktigt leetar upp en tårögd unge som precis rusat runt i dammet, för att få en bekräftande bild av hur eländigt det står till. TV4s barngala, där den där fadder-organisationen "Plan" någonting samlar in pengar. Jag har åkt förbi deras anläggningar i Ghana, och de gör väl viss nytta säkert, men de hade gjort ännu mer nytta i grannländerna. Och det finns en oerhörd massa lyckliga människor (under arma förhållanden emellanåt) i Ghana. Asch, nu glider jag iväg.
Men tidpunkten och motivvalet påverkar ju också. Här tycker jag ofta att man ur journalistiska perspektivet tillåter sig mest frihet, och samtidigt tycker jag att de största övertrampen begås här?
Silar man inte mygg och sväljer kameler här? Hur ser ni på det?
-Christian
