Manipulerad bild?

[nirtacnna]

Kan man säga att den här bilden är manipulerad?
För ja har gjort alla inställningar på kameran och inte på datan, men det ska man säkert skriva.
T.ex. jag har sett andra som lagt upp svart/vita bilder, och då står det ju inte att dem är manipulerade.

 

[Alexander_222]

Alla bilder som kommer direkt ur kameran är omanipulerade. Om man sedan i datorn gör om dem till s/v ändrar man ju inte speciellt mycket i bilden, utan visar den på ett annat sätt.

Din bild är alltså omanipulerad!

 

[Jeppe]

Det beror ju helt och hållet på hur man tolkar ordet. I sin strikta bemärkelse så skulle jag vilja säga att du manipulerat verkligheten, då det knappast såg ut så, utan att du med hjälp av kameran återgivit verkligheten på ett annorlunda sätt. Men bilden som sådan är ju då omanipulerad

 

[Graal]

Eftersom frågan var om BILDEN är manipulerad eller ej blir svaret ett tveklöst NEJ. Den är enligt mitt sätt att se ett "omanipulerat fotografi". Tekniken den framställts med är definitionsmässigt fotografisk och så länge man använder sådan kan fotografiet aldrig sägas vara manipulerat. Däremot är givetvis bilden en manipulation av verkligheten, det är all bildkonst.

 

[Graal]

Jeppe skrev:
.........I sin strikta bemärkelse så skulle jag vilja säga att du manipulerat verkligheten, då det knappast såg ut så, utan att du med hjälp av kameran återgivit verkligheten på ett annorlunda sätt.............

Om man med kameran skulle kunna återge verkligheten på ett slags "normalt", icke annorlunda sätt i bild skulle ju de experiment man tidigare gjort med infödingsfolk som levt helt isolerade från civilisationen vara irrelevanta? När man visade dem "normala" fotografier kunde de inte tolka eller förstå dem över huvud taget. Detta visar att all fotografi är en ganska grov manipulering av verkligheten och vår uppfattning om att fotografi i viss form skulle kunna ses som en slags normal (icke förvrängd bild) av verkligheten faller därmed ihop. Vi är på ett sätt programmerade/hjärntvättade av vår miljö/omgivning/uppväxt att tolka fotografier som en slags trogen återgivning av verkligheten utan att vi själva är medvetna om att det endast är vår hjärna som omtolkar fotografiets innehåll så att vi ser det på detta vis. Annars skulle ju infördingarna inte ha svårt att förstå eller tolka de fotografier man visade dem?

 

[Eeros]

Vilka infödingar? Vad är det för händelse du syftar på?

 

[Graal]

Eeros skrev:
Vilka infödingar? Vad är det för händelse du syftar på?

Det var längesen jag läste det och boken har jag inte kvar men det var en lärobok i psykologi, antingen från gymnasiet eller en kurs jag läste. Även Christer Strömholm har nämnt det i ett radioprogram i P1 för många år sedan om jag inte kommer ihåg fel. Det var några forskare som besökte samma folk en andra gång och då hade fotografier av befolkningen med sig. De kunde inte tolka fotografierna och hade svårt att förstå dem. Man förklarade fenomenet med att de inte hade vanan/koden eller lärt sig omtolka bildinformationen som fanns i fotografierna.

 

[mill]

nirtacnna skrev:
Kan man säga att den här bilden är manipulerad?
För ja har gjort alla inställningar på kameran och inte på datan, men det ska man säkert skriva.
T.ex. jag har sett andra som lagt upp svart/vita bilder, och då står det ju inte att dem är manipulerade.

omanipulerad.

(men den ser manipulerad ut)