Makrotele?

[Cecilia 77]

Har just köptmen inte fått levererad en Canon EOS 20D. Jag fick rådet av en bekant att köpa ett makrotele till, eftersom jag är intresserad av makrofotografering.

Men jag är lite osäker på vad som klassas som makotele, den benämningen finns ju inte i produktlistorna, utan bara en massa siffror som jag har svårt att hålla isär vad de står för.

Är det någon som har ett bra förslag på ett makrotele till min kamera?

 

[GinFlyer]

Tja makrotele vet jag inte riktigt definitionen på, tror det är telezoomar som även ska serva som makro, vilket alltid blir en kompromiss. Jag har ett Canon EF 100 f/2,8 Macro som jag är grymt nöjd med. Det funkar även jättebra som porträttglugg då det ger en härlig bakgrundsoskärpa. Det finns säkert bättre bilder, men bilden med spindeln på jordgubben i min macrofolder har jag tagit med detta objektivet.

Sigma och Tamron har liknande macroobjektiv (105 resp 90mm) vilka är något billigare, men enligt vad jag förstod när jag skannade marknaden, lite sämre också. Har dock inte själv provat dem.

Lycka till med ditt val.

// Janne

 

[Niclasfoto]

Jag har en fundering gällande macro,,

Orkar inte starta ännu en ny tråd så jag valde denna, med en rättså öppen frågeställning.

Jag har idag Sigma 105 2,8 EX Macro (första modellen). Jag är hyffsat nöjd med allt med objektivet, har använt det en hel del till generell fotografering.

Nu är det så att jag investerat i den nya 24-105 L IS. Alltså så har jag nu 105mm i den. Då tänkte jag som så att det hade varit fint med ett tele (med "macromöjliget") med annan och längre brännvidd. Eftersom jag gärna fotar insekter och med telen generellt så tänkte jag som så här....--->

Kanske ett 135 f/2L med mellanringar skulle ersätta mitt 105 macro skärpemässigt, vad tror ni? Vad tror ni? Jag har länge varit nyfiken på den linsen och kanske har jag en anledning i och med den zoom jag nu använder ut mot 105mm.

Jag känner redan nu att 105 macrot kommer att bli kvar hemma allt mer nu när zoomen har ersatt 105mm (bortsett ifrån närgränsen såklart..). Jag vill inte vara utan ett hyffsat macro så frågan är om 135 f/2L ger ca lika hög skärpa?

Ta med i beräkningen att jag inte bryr mig om att skärpan på infinity försvinner med mellanringar och att jag mest vill åt 135mm för generell fotografering och kanske 10 av 100 bilder som "macro"....

Mvh Niclas,

 

[gunte]

Cecilia 77 skrev:
Har just köptmen inte fått levererad en Canon EOS 20D. Jag fick rådet av en bekant att köpa ett makrotele till, eftersom jag är intresserad av makrofotografering.

Men jag är lite osäker på vad som klassas som makotele, den benämningen finns ju inte i produktlistorna, utan bara en massa siffror som jag har svårt att hålla isär vad de står för.

Är det någon som har ett bra förslag på ett makrotele till min kamera?

Sigma 150/2.8 Sigma 180/3.5 och Canon 180/3.5
Mvh/Gunte..

 

[Niclasfoto]

Ja, har tänkt på de objektiven men frågan är hur de står sig mot EF 135 f/2 vid generella bilder, de jag oftast är ute efter. Inte mycket som slår Canons 135 L.
Max 10 bilder av 100 är som sagt macrobilder (typ närmare än 1:5)...

Om jag övervägande fotade macro med ett sådant objektiv så hade nog ngt av dina förslag varit det rätta, men jag är inte så säker med tanke på mitt anv,område..

Får tänka vidare.

 

[afe]

Jag valde mellan Sigma EX 150/2,8 DG HSM Macro och Canon 100/2,8 USM Macro, och det blev Canon-gluggen. 150 mm kändes väl långt på min 20D, och Sigman är något klumpigare i formatet.

Båda objektiven håller mycket hög kvalitet. Sigman levereras med motljusskydd och stativfäste, vilket kostar (mycket) extra till Canon.

 

[Tonyeagle]

Kika på Sigma

Kolla in Zigma 150/2,8 macro. Grymt härlig glugg. Rejält stativfäste och väska ingår. Och den är väldigt skarp.

 

[Niclasfoto]

100mm är oaktuellt eftersom min 105 nu blir liggande pga mitt 24-105.

Då skulle jag ha mer användning av ett längre tele...Gärna med macro..

Tycker att 180mm (med sina f/3,5) objektiven blir lite väl stora. Jag blir för tung om jag köper ett sådant och jag tror att brännvidden blir lite väl lång.

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Re: Kika på Sigma

Tonyeagle skrev:
Kolla in Zigma 150/2,8 macro. Grymt härlig glugg. Rejält stativfäste och väska ingår. Och den är väldigt skarp.

Ja, det måste jag göra! Det lockar såklart mer med f/2 som 135L har men 2,8 håller för mig helt klart! Också får jag ju ett riktigt macro på samma gång..

Måste läsa om Sigmat,,

Mvh Niclas,

 

[afe]

Niclasfoto skrev:
100mm är oaktuellt eftersom min 105 nu blir liggande pga mitt 24-105.

Då skulle jag ha mer användning av ett längre tele...Gärna med macro..

Tycker att 180mm (med sina f/3,5) objektiven blir lite väl stora. Jag blir för tung om jag köper ett sådant och jag tror att brännvidden blir lite väl lång.

Mvh Niclas,

Mitt svar var mer riktat till Cecilia som startade tråden

Angående dina funderingar tror jag också att Sigma 150 mm är ett bra val. 135/2,0L lär ju vara oerhört bra för normalt bruk, men jag tror att den med mellanringar inte är lika bra som ett riktigt makroobjektiv (och den är ju inte så billig heller). Prisskillnaden mellan 150 och 180 mm känns inte helt motiverad - i synnerhet som man tappar 2/3 steg i ljusstyrka.

 

[Niclasfoto]

Enig.

EF 135mm om pengarna finns och 150 Macro om jag känner att jag prioriterar macro.

Just nu så lutar det mot EF 135. Det återstår dock att se vart det ev slutar.

Jag lovar att återkomma om jag bestämmer mig...

Mvh Niclas, som tackar för svar!

 

[eon]

Niclasfoto skrev:

Nu är det så att jag investerat i den nya 24-105 L IS. Alltså så har jag nu 105mm i den. Då tänkte jag som så att det hade varit fint med ett tele (med "macromöjliget") med annan och längre brännvidd. Eftersom jag gärna fotar insekter och med telen generellt så tänkte jag som så här....--->

Kanske ett 135 f/2L med mellanringar skulle ersätta mitt 105 macro skärpemässigt, vad tror ni? Vad tror ni? Jag har länge varit nyfiken på den linsen och kanske har jag en anledning i och med den zoom jag nu använder ut mot 105mm.

Jag känner redan nu att 105 macrot kommer att bli kvar hemma allt mer nu när zoomen har ersatt 105mm (bortsett ifrån närgränsen såklart..). Jag vill inte vara utan ett hyffsat macro så frågan är om 135 f/2L ger ca lika hög skärpa?

Ta med i beräkningen att jag inte bryr mig om att skärpan på infinity försvinner med mellanringar och att jag mest vill åt 135mm för generell fotografering och kanske 10 av 100 bilder som "macro"....

Mvh Niclas,

Med dina prioriteringar så kan mellanringar vara den rätta vägen.
Kommer dina makro-motiv på så där utan vidare, eller planerar du att fotografera dem? Du skulle ju kunna ha ett renodlat makroobjektiv som du bara tar med vid sådan fotografering när du lämnar annan utrustning hemma istället.

Ett tele med mellanringar blir oftast bra nog för närbilder. Tänk på att skärpeplanet blir krökt på nära håll med vanliga objektiv. Du får sämre skärpa i kanterna. Dessutom ska du komma ihåg att ha med mellanringarna vid fotograferingen.

135/2 verkar trevligt som objektiv!
Men passar 135mm eller 200mm bäst in i din fotoväska i övrigt?

/Erik

 

[Niclasfoto]

Intressanta perspektiv du kommer med Erik!

Jo visst händer det att jag planerar att jag skall fota makro. Men det är främst till generella bilder jag önskar ett lite längre tele än 105mm.

135mm eller 150mm känns helt rätt. 180mm blir för långt.

Det som gäller är:

-att antingen så behåller jag 105mm och använder den vid konkreta och typiska macrotillfällen. Det blir ju den billigaste och skönaste lösningen!!

-att jag ersätter 105mm med ett 150mm Sigma som då säkerligen blir mer använt eftersom det då är det enda jag har i/runt den brännvidden. Fungerar väl till generella bilder och har mkt fina macroegenskaper.

-att jag ersätter 105mm med 135mm+ringar. Då får jag ett komromisslöst lätt tele med mkt bra optiska egenskaper och ett iaf ok macro de gånger jag önskar det.


Frågan är hur less jag blir på skärpan i 135mm+ringar när jag är ute efter att konkret fota macro. Jag är ju en kille med höga krav (skratt)!


Sigma 150 känns mer och mer rätt, mEn den är vel inte i närheten av EF 135 f/2 optiskt på normala distanser? Kort skräpedjup är ngt jag värdesätter högt och där känner jag ju 135 som klart duktigast. Men å andra sidan så har ju 150mm kortare skärpedjup i sig själv med tanke på den längre brännvidden..

Jo 200 2,8L har jag funderat på men jag tror att det blir för långt. Den finns att hitta relativt billigt så eventuellt är den ett bra alternativ.


Mvh Niclas, som funderar vidare..

 

[Niclasfoto]

Mellanringarna har jag också användning för till mitt längre tele. Så de är inte bortkastade...

Lutar stadigt åt 135 f/2....


Mvh Niclas, som pausar och tänker lite,,

 

[afe]

Niclasfoto skrev:
Sigma 150 känns mer och mer rätt, mEn den är vel inte i närheten av EF 135 f/2 optiskt på normala distanser? Kort skräpedjup är ngt jag värdesätter högt och där känner jag ju 135 som klart duktigast. Men å andra sidan så har ju 150mm kortare skärpedjup i sig själv med tanke på den längre brännvidden..

Jag tror nog 150:an kan vara i närheten i optisk kvalitet. Nästan alla makrogluggar är mycket skarpa på alla avstånd, men de är något steg ljussvagare, klumpigare och ibland långsammare än motsvarande objektiv utan makro. Autofokusen får ju ett större område att jobba i, men det brukar gå att begränsa för normal fotografering.

 

[Niclasfoto]

Ja, men även om den går att begränsa så är den inte lika bra som EF135 f/2L. Skärpemssigt så tror jag nog att canonobjektivet leder men jag har inget egentligt belägg för det..

Jag förstår och vet att inget slår ett objektiv som är konstruerat för att vara ett makroobjektiv. Men frågan är hur besviken jag skulle bli med 135:an + ett par ringar. Som sagt så är det mest till generell fotografering den skall användas. AF i makroområdet behöver jag inte. Om det var ett konkret makro jag kände behov för så hade jag inte brytt mig om att AF,en var dålig.

Nja,, kan inte slita mig ifrån tanken på 135 f/2.... vi får se. Det är hur som helst ngt som skall växa fram,,

Mvh Niclas,

 

[Tonyeagle]

Sigmans 3 läge

På Sigman kan du ställa AF:ns arbetsområde till 0,38-0,52 cm eller 0,52-oändl eller hela området. Deras HSM är snabb och precis. (Har dock inget objektiv på liknande brännvid att jämföra med)

 

[Niclasfoto]

Jo det kan jag även på det 105 jag idag har.

Vi får se hur outnyttjat det ev förblir..

Jag är ju optimaliseringens mästare,, så lite som möjligt är min teori!

Så kanske jag säljer det jag nu har och sparar pengarna det ger. Nöjer mig med den zoom jag nu har och tillåter mig själv att sakna ett macro nu och då

Avskyr tanken på att ngt skall existera i min ägo utan att det kommer till konkret nytta, duger inte!! Är inte prylgalen utan bara så våldsamt noga med att jag kan bära alla prylar samtidigt,,

Skämt och sido, jag får nog inte så mycket för det jag har så det är lika bra att behålla det så länge. Blir det lite eller knappt använt vidare så har jag det dock inte kvar!

Mvh Niclas,

 

[Nome Nescio]

Sitter också och funderar på framtida macro investeringar, till minolta så blir utbudet lite mera begränsat än vad som finns till Nikon och Canon.

Är det någon som provat att använda Sigma 105 med deras 1.4x converter?
105mm känns lite kort ibland, framför allt på levande insekter och liknande, 180 är säkert ett bra objektiv, men det är tungt och dyrt. Även om jag lätter plånboken så tror jag inte att jag vill konka runt på 1 kilos klump för sporadiska marcotillfällen.

Jag kommer förmodligen att köpa en konverter i allafall. Så mer kostnden på ett Sigma 105 Macro känns helt överkomligt. Frågan är bara om den är kompatibel med konvertern för att få det extra avståndet eller förstoringen då det behövs.

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
-att jag ersätter 105mm med 135mm+ringar. Då får jag ett komromisslöst lätt tele med mkt bra optiska egenskaper och ett iaf ok macro de gånger jag önskar det.

Det beror ju lite på hur mycket makro du behöver. För rosor och trollsländor funkar det ju, men om du ska porträttera småspindlar med 135mm får du skaffa grymt många och/eller breda mellanringar. Ju längre brännvidd desto mera utdrag behöver du. Runt 13,5cm för 1:1? För min del är mellanringar mera för korta brännvidder och på telet för småfåglar. Funderat på försättslins?

Med 150mm makro OCH mellanringar kan man ju komma rätt långt in i de små tingens värld...

/Pontus