drejjan
Aktiv medlem
Tjenare!
Står i valet och kvalet mellan två-tre makroobjektiv.
De jag funderar på är:
Tamron 90/2,8
Canon EF 100/2,8 USM
Canon EF 100/2,8L IS USM
De två förstnämda har jag råd med i nuläget, det sistnämda om några veckor. Gjorde en annan tråd i en annan forumdel för någon vecka sedan, men då hade jag en annan fundering över makroobjektiv.
Det jag funderar på nu är, är 100/2,8L IS USM värt de 4 000 kr extra som det kostar?
Hur mycket hjälper egentligen IS? Och jag antar att USM motorn är bra bättre än Tamrons? vilket även internfokuserar, som inte Tamronen gör..
Hur hade ni gjort?
Är 4 000 kr värt Canons L-kvalité vad gäller både byggkvalité, vädertätning, bättre (snabbare, tystare) AF motor, bättre bildkvalité?
Skall i huvudsak använda det till Makro, men troligtvis också som kort tele, och där har 100/2,8L IS USM en fördel, inte sant?
Står i valet och kvalet mellan två-tre makroobjektiv.
De jag funderar på är:
Tamron 90/2,8
Canon EF 100/2,8 USM
Canon EF 100/2,8L IS USM
De två förstnämda har jag råd med i nuläget, det sistnämda om några veckor. Gjorde en annan tråd i en annan forumdel för någon vecka sedan, men då hade jag en annan fundering över makroobjektiv.
Det jag funderar på nu är, är 100/2,8L IS USM värt de 4 000 kr extra som det kostar?
Hur mycket hjälper egentligen IS? Och jag antar att USM motorn är bra bättre än Tamrons? vilket även internfokuserar, som inte Tamronen gör..
Hur hade ni gjort?
Är 4 000 kr värt Canons L-kvalité vad gäller både byggkvalité, vädertätning, bättre (snabbare, tystare) AF motor, bättre bildkvalité?
Skall i huvudsak använda det till Makro, men troligtvis också som kort tele, och där har 100/2,8L IS USM en fördel, inte sant?
