makroobjektiv vs telezoom

[hannawettergren]

Hallå där ute.

För ungefär ett år sedan köpte jag ett paket med makrolinser/filter(+1,+2 och +4) till min Nikon d60. Nu har jag fotograferat med dessa linser/filter på "standardobjektivet" och jag känner att jag nu vill gå ett steg till. Jag antar att jag måste skaffa mig ett objektiv för att få skillnad, eller? Rätta mig om jag har fel. Frågan är vad för typ av objektiv jag ska satsa på. Ett makroobjektiv känns självklart i vissa fall men det vore ju kul om man kunde ha ett objektiv som man kunde använda lite till "allt". Jag funderar på ett telezoom. Vad tycker ni? Makro, telezoom eller kanske något helt annat?

Tacksam för alla svar.

/Hanna

 

[C-nord]

Nu vet jag inte vad du har för objektiv men antar att det är ty 18-55, det du kan göra om du inte vill investera för mycket är att köpa mellanringar för att få större förstoring (komma närmare).

Finns tex dessa http://www.photax.se/kmrt/nrbld/nrbld.htm#mellanring , något dyrare än manuella men du bibehåller ljusmätning och AF.

Har för mig att dom ligger på runt 700-800 :-.

Skall du ha ett riktigt macro blir det dyrt tyvärr :-/

 

[jonas_erik]

Det optimal för macro är ju ett riktigt macroobjektiv,finns lite billigare också men du får nog räkna med priser från 4-5000 kr.Med telezoom menar du kanske Sigmas billiga 70-300 med "macrofunktion" men det är ingen riktig macro och är ett riktigt dåligt objektiv.Kolla på Cyberphoto.se ! MVH.

 

[Janne H]

Hallå där ute.

För ungefär ett år sedan köpte jag ett paket med makrolinser/filter(+1,+2 och +4) till min Nikon d60. Nu har jag fotograferat med dessa linser/filter på "standardobjektivet" och jag känner att jag nu vill gå ett steg till. Jag antar att jag måste skaffa mig ett objektiv för att få skillnad, eller? Rätta mig om jag har fel. Frågan är vad för typ av objektiv jag ska satsa på. Ett makroobjektiv känns självklart i vissa fall men det vore ju kul om man kunde ha ett objektiv som man kunde använda lite till "allt". Jag funderar på ett telezoom. Vad tycker ni? Makro, telezoom eller kanske något helt annat?

Tacksam för alla svar.

/Hanna

Hej Hanna.

När du köper objektiv gäller i väldigt stor grad att;
1/Du får vad du betalar för.
2/Macrogluggar är betydligt skarpare o bättre för Macro jfr en Zoom.
3/Zoomobjektiv är smidiga att jobba med, men vill du ha bilder med bästa skärpa o kontrast så är det fasta objektiv som gäller.

Plåta på.

/Janne Höglund

 

[hannawettergren]

Nu vet jag inte vad du har för objektiv men antar att det är ty 18-55, det du kan göra om du inte vill investera för mycket är att köpa mellanringar för att få större förstoring (komma närmare).

Finns tex dessa http://www.photax.se/kmrt/nrbld/nrbld.htm#mellanring , något dyrare än manuella men du bibehåller ljusmätning och AF.

Har för mig att dom ligger på runt 700-800 :-.

Skall du ha ett riktigt macro blir det dyrt tyvärr :-/

Ja jag använder ett 18-55. Jag tittade faktiskt på mellanringar för ett år sedan men i något forum så snackades det om att det skulle vara mera prisvärt att skaffa filter/linser pga att mellanringarna skulle stjäla så mycket ljus. Det kanske är bullshit men jag som är okunnig gick ju såklart på det och vågade inte riktigt köpa mellanringar. Men ger mellanringar någon effekt? Det jag menar är att jag har ju redan mina "macrolinser".

Tack för hjälpen

 

[hannawettergren]

Det optimal för macro är ju ett riktigt macroobjektiv,finns lite billigare också men du får nog räkna med priser från 4-5000 kr.Med telezoom menar du kanske Sigmas billiga 70-300 med "macrofunktion" men det är ingen riktig macro och är ett riktigt dåligt objektiv.Kolla på Cyberphoto.se ! MVH.

Ja det var sigmas som jag funderade lite på faktiskt, men det finns inget annat telezoom med macrofunktion från ett annat märke? (som tex: tamron)Det vore ju smidigt och mera "prisvärt" att kunna använda objektivet till "vanlig"fotografering också

tack för svar

 

[jelu1661]

Ja det var sigmas som jag funderade lite på faktiskt, men det finns inget annat telezoom med macrofunktion från ett annat märke? (som tex: tamron)Det vore ju smidigt och mera "prisvärt" att kunna använda objektivet till "vanlig"fotografering också

tack för svar

Förutom de tips om mellanringar du fått så finns det starkare närbildslinser (+10 t.ex) om man vill komma billigt undan.

Man kan även montera objektiv bakochfram för att komma riktigt nära. Eller sätta ett objektiv bakochfram på ett annat objektiv.
Men det här är förstås ganska slöjdigt.

Hurvida sigmas billiga 70-300 är skitdålig eller inte beror på vad
man jämför med, jämför man med andra i samma prisklass är det utmärkt.
Jämför man med en separat telezoom och ett separat macroobjektiv för
tjugo gånger pengarna är det dåligt, åtminstone om man sitter och
jämför bilderna inzoomade 100% och enbart fotar i svåra situationer.
Om jag var du så skulle jag försöka låna ett exemplar och prova, om
det inte är en möjlighet så skulle jag titta på bilder tagna med
objektivet i fråga samt läsa recentioner på nätet.

 

[Per]

Med telezoom menar du kanske Sigmas billiga 70-300 med "macrofunktion" men det är ingen riktig macro och är ett riktigt dåligt objektiv.Kolla på Cyberphoto.se ! MVH.

Angående Sigma 70-300 APO (2375kr) på Cyberphoto:

"..kan bara konstatera att denna tillhör en av dom bästa i samma prisklass. Sigma har lyckats bra både med kromatisk aberration och skärpa. Macro funktionen är också ett extra plus i kanten. Ett mycket bra köp"

Låter väl inte så pjåkigt, eller hur menade du?

Och det där med att det inte är "riktig macro" ger jag heller inte mycket för. Avbildningsskalan är visserligen 'bara' 1:2, samtidigt som många (men inte alla!) renodlade macroobjektiv idag ger 1:1, men det finns ingen definition på 'riktig macro', och med en mordern systemkamera med APS-c -sensor har man så pass hög pixeldensitet att det knappast spelar någon roll.

För den som har lite begränsad budget, och vill täcka in många olika användningsområden inklusive macro med ett, relativt billigt objektiv tycker jag Sigmas 70-300 APO är ett vettigt val. Det ger trots allt ett hyggligt brännviddsomfång, även om skärpan på de sista 100mm inte är fantastiska på full bländare. Dessutom ger det bra macromöjligheter på lång brännvidd, vilket inte är någon nackdel om man fotar skygga småkryp. Och vill man komma ännu rärmare kan man alltid sätta på en försättslins. Det kan dock vara värt att försöka få tag på något slags stativfäste till objektivet, eftersom det kan bli lite svårt att jobba med på 300mm monterat med husets fäste.

Hur som helst tror jag det är svårt att få mera 'objektiv-bredd' för de pengarna, men självklart kommer man att få ett vassare och mer lättarbetat macroobjektiv om man satsar på ett renodlat sådant för omkring dubbla pengen.

Per

 

[Teed]

Kan rekommenderas Sigma 150mm f2,8 macro. Tar kanon fina macro bilder plus att det funkar bra som ett kortare tele. Köper du sedan sigmas 1,4x konverter till detta så får du bättre macro egenskaper plus att du får lite längre tele.

 

[hannawettergren]

Förutom de tips om mellanringar du fått så finns det starkare närbildslinser (+10 t.ex) om man vill komma billigt undan.

Man kan även montera objektiv bakochfram för att komma riktigt nära. Eller sätta ett objektiv bakochfram på ett annat objektiv.
Men det här är förstås ganska slöjdigt.

Hurvida sigmas billiga 70-300 är skitdålig eller inte beror på vad
man jämför med, jämför man med andra i samma prisklass är det utmärkt.
Jämför man med en separat telezoom och ett separat macroobjektiv för
tjugo gånger pengarna är det dåligt, åtminstone om man sitter och
jämför bilderna inzoomade 100% och enbart fotar i svåra situationer.
Om jag var du så skulle jag försöka låna ett exemplar och prova, om
det inte är en möjlighet så skulle jag titta på bilder tagna med
objektivet i fråga samt läsa recentioner på nätet.

Hade ingen aning om att det fanns ännu starkare/bättre närbildslinser, men det ska jag ta mig en titt på. ang sigmas telezoom så har jag faktiskt tillgång till att låna det och har testat det någon enstaka gång tidigare. Då fick jag dock upplevelsen att objektivet har svårt att hitta fokus (tar lång tid innan objektivet hittar "rätta" fokusen) och att skärpan blir lite halv luddig. Men skärpan kanske kan bli bättre med en närbildslins på? (ren tanke som hoppade upp). Jag märke också att man måste använda stativ vilket är ett minus. Jag gillar att kunna hålla i kameran och ta från alla möjliga vinklar. Men jag ska ändå se till att få låna ett så jag får testa det rejält.

 

[jonas_erik]

Ja det var sigmas som jag funderade lite på faktiskt, men det finns inget annat telezoom med macrofunktion från ett annat märke? (som tex: tamron)Det vore ju smidigt och mera "prisvärt" att kunna använda objektivet till "vanlig"fotografering också

tack för svar

Hej igen ! Ville inte verka nedlåtande mot dig eller så men Sigmas och Tamrons 70-300 är verkligen inga "bra" objektiv och av dom här 2 är Tamron den sämsta av dom båda,dom är långsamma och högljuda och dessutom får du inte bildstabilisering med något av dem på din D60.Som någon skrev i tråden så får man vad man betalar för och så är det med objektiv också.MVH.

 

[hannawettergren]

Hej igen ! Ville inte verka nedlåtande mot dig eller så men Sigmas och Tamrons 70-300 är verkligen inga "bra" objektiv och av dom här 2 är Tamron den sämsta av dom båda,dom är långsamma och högljuda och dessutom får du inte bildstabilisering med något av dem på din D60.Som någon skrev i tråden så får man vad man betalar för och så är det med objektiv också.MVH.

Nej men jag är bara glad över att folk vill dela med sig av sina åsikter

 

[Fredrik183]

Många har mycket högt ställda krav på bildkvalitet. Man måste fråga sig för vem man egentligen producerar sina bilder och vad det egentligen ställer för krav vid den slags bruk bilden kommer att användas i. Vid praktiskt bruk av bilderna är det inte alltid säkert att skillnaderna i bildkvalitet överhuvudtaget går att urskilja. Men zoomar man in bilder i 100 % på skärmen och jämför dem sida vid sida så är det klart att mycket mer syns än det man ens har möjlighet att se i det sammanhang bilden egentligen är tänkt att användas. Å andra sidan är det kanske ingen mer än fotografen själv som har möjlighet att göra en sådan jämförelse, beroende på hur nu bilden kommer att användas.

Närbildslinser har den egenskapen att deras effekt ökar med ökande brännvidd. Köper du en telezoom och om det behövs en billig stepring för att anpassa de närbildslinser du redan har till telezoomens filtergänga får du flexibla fotomöjligheter till ett bra pris. Dessutom mer makroeffekt än du redan har med kitobjektivet. Närbildslinser kombinerade med tex sigmas 70-300 makroläge gör att du kommer att komma riktigt nära.

 

[hannawettergren]

Många har mycket högt ställda krav på bildkvalitet. Man måste fråga sig för vem man egentligen producerar sina bilder och vad det egentligen ställer för krav vid den slags bruk bilden kommer att användas i. Vid praktiskt bruk av bilderna är det inte alltid säkert att skillnaderna i bildkvalitet överhuvudtaget går att urskilja. Men zoomar man in bilder i 100 % på skärmen och jämför dem sida vid sida så är det klart att mycket mer syns än det man ens har möjlighet att se i det sammanhang bilden egentligen är tänkt att användas. Å andra sidan är det kanske ingen mer än fotografen själv som har möjlighet att göra en sådan jämförelse, beroende på hur nu bilden kommer att användas.

Närbildslinser har den egenskapen att deras effekt ökar med ökande brännvidd. Köper du en telezoom och om det behövs en billig stepring för att anpassa de närbildslinser du redan har till telezoomens filtergänga får du flexibla fotomöjligheter till ett bra pris. Dessutom mer makroeffekt än du redan har med kitobjektivet. Närbildslinser kombinerade med tex sigmas 70-300 makroläge gör att du kommer att komma riktigt nära.

Okej så det jag behöver är endast en stepring för att kunna montera ihop ett telezoom med närbildslinserna?

 

[Fredrik183]

I princip ja. Har roat mig med att jämföra ditt kitobjektivs filtergänga (som jag tror har 52 mm?) med Sigma 70-300:a (som har 58 mm) och så har jag kollat på de stepringar Kaffebrus har för 49 kr och ser då att du behöver två stepringar, 58-55 och 55-52 för att få ihop det hela. Men det finns en risk att de närbildslinser du har kommer att vinjettera något på sigmazoomen, då de både har mindre filterdiameter och dessutom kommer stepringarna att bygga lite på längden. Jag kan faktiskt inte svara på hur det kommer att fungera med vinjettering, kanske ingen märkbar, kanske mörkare hörn.

Nikons telezoom Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR har samma filtergänga som din kitzoom, så där behöver du inga stepringar alls. Men jag är ingen nikonmänniska, så jag vet inte hur det är med inbyggd fokusmotor i det objektivet för Nikon D60. Sedan har ju inte det objektivet makroläge.

 

[hannawettergren]

I princip ja. Har roat mig med att jämföra ditt kitobjektivs filtergänga (som jag tror har 52 mm?) med Sigma 70-300:a (som har 58 mm) och så har jag kollat på de stepringar Kaffebrus har för 49 kr och ser då att du behöver två stepringar, 58-55 och 55-52 för att få ihop det hela. Men det finns en risk att de närbildslinser du har kommer att vinjettera något på sigmazoomen, då de både har mindre filterdiameter och dessutom kommer stepringarna att bygga lite på längden. Jag kan faktiskt inte svara på hur det kommer att fungera med vinjettering, kanske ingen märkbar, kanske mörkare hörn.

Nikons telezoom Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR har samma filtergänga som din kitzoom, så där behöver du inga stepringar alls. Men jag är ingen nikonmänniska, så jag vet inte hur det är med inbyggd fokusmotor i det objektivet för Nikon D60. Sedan har ju inte det objektivet makroläge.

okej. Jag ska kolla runt lite så får vi se vad det blir i slutändan Funderar på att investera en macrolins från Raynox, men vet inte om det gör så mycket större effekt än vad hoya linserna ja har nu gör dock.

 

[Fredrik183]

Ok. Raynox har lite olika närbildslinser/makrokonvertrar. Deras DCR-250 har styrkan 8 dioptrier. Om du skruvar ihop alla de tre närbildslinser du har nu får du 7 dioptrier, då är du ju nära och kan jämföra med det.

 

[hannawettergren]

Ok. Raynox har lite olika närbildslinser/makrokonvertrar. Deras DCR-250 har styrkan 8 dioptrier. Om du skruvar ihop alla de tre närbildslinser du har nu får du 7 dioptrier, då är du ju nära och kan jämföra med det.

okej men kan man ha både hoyalinserna och raynoxlinsen på samtidigt för att komma ännu närmare?

 

[Fredrik183]

Både Hoya och Raynox ger ju ju rätt bra bildkvalitet var för sig, så det torde vara möjligt. Dock försämras bildkvaliteten ju fler linser som kombineras, så man kanske inte skall vänta sig underverk.Jag kan faktiskt inte svara på hur det blir. Tror dock de flesta här på forumet skulle avråda en sådan kombination. Det är kanske en sådan grej man måste prova och jämföra med sina kvalitetskrav för att veta.

 

[hannawettergren]

Både Hoya och Raynox ger ju ju rätt bra bildkvalitet var för sig, så det torde vara möjligt. Dock försämras bildkvaliteten ju fler linser som kombineras, så man kanske inte skall vänta sig underverk.Jag kan faktiskt inte svara på hur det blir. Tror dock de flesta här på forumet skulle avråda en sådan kombination. Det är kanske en sådan grej man måste prova och jämföra med sina kvalitetskrav för att veta.

okej. Jag ska låna ett sigma 70-300 och av syrran så får vi se vad det blir av det



Tackar för ALLA svar!