Makroobjektiv till Canon EOS 450D

[Pelle Canon]

Jag skrev att om han tvekar mellan 60mm och 100mm så fanns det fördelar med 100mm då det är användbart även i framtiden. Själv har jag snart 2 st kamerahus ett 40D och ett 5D (väntar på den) och kommer använda 100mm på bägge. På så sätt funkar 100mm både som 100mm och 160mm. Ett 60mm hade varit oanvändbart på 5D. Dessutom är 100mm ett av de skarpaste objektiven Canon har så det är i sig ett mycket bra köp.

Det är verkligen inte fråga om att gå i för stora skor i väntan på att växa i dem.

 

[bengt-re]

Canon 100mm är det oskarpaste objektiv canon har menar du självklart.

Men visst är 60mm för kort på FF, eller snarare KAN vara - allt beror på vad man fotar. Dock är det ofta enklare att lösa belysningen vettigt med lite längre brännvidd, men betyder också att man alltid måste ha stativ i princip. Kompromisser som vanligt. Det man vinner på en parameter förlorar man på en annan...

 

[Pelle Canon]

Vad gäller 100mm tycks du haft otur ?
Många andra har motsatt uppfattning som du i frågan om hur skarpt objektivet är.
Ta t.ex. jämförelsen Mikael Risedal gör här på fotosidan mellan gamla 5D och nya 5D Mark II, han använder just 100mm Macro vid dessa jämförelser och då har säkert valt ett objektiv han tycker är riktigt bra eller hur?

Dessutom styrker massor med tester att 100mm är ett riktigt vasst objektiv t.ex. den här:
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/100mm-macro.htm
Summeringen av den testen:
Good News:
1.) Spectacular optics!
2.) Super sharp.
3.) No distortion.
4.) Super-fast focusing.
5.) Goes to 1:1 in one twist.
6.) I'll say it again: spectacular optics!

Bad News:
None. This is a great lens!
I love this lens. It does everything well and has no weak points.
It's hard to convey this in writing. This is one of those lenses that works so well, efficiently and effortlessly you wonder why all lenses can't be this good.

PS
Det 60mm objektiv som vi pratar om passar inte på FF kameror då det är ett EF-S objektiv.
DS

 

[Henrik L Jonsson]

Det är verkligen inte fråga om att gå i för stora skor i väntan på att växa i dem.

Jag tycker själv att 100mm är ett underbart objektiv och jag använder det till alla möjliga kameror. Däremot är ett 60mm betydligt mer allsidigt som porträttobjektiv för APS-kameror. Innan de digitala kamerorna stökade till det så var väl de flesta överens om att brännvidder runt 75-100 var bra för porträtt. Jag hörde då inte så många som rekommenderade 160mm till porträttobjektiv, om man inte också hade ett kortare.

 

[bengt-re]

För 20 år sedan blev jag lärd att 135 mm skulle vara rätt på ff (fanns nog inte crop då...) för porträtt och jag hade en fast Leica 135 F4 har jag för mig. Fungerade bra då och kan inte påstå att det var sämre än dagens glasbitar även om AF är trevlig och just F4 kanske var lite väl stor bländare, 2,8 hade varit treveligare.

Kör man porträtt på crop med 160 mm så lider man av någon sorts social fobi tror jag.....

 

[Pelle Canon]

Det har plötsligt blivit en diskussion om bästa porträttobjektiv.
Jonathan efterlyste vilket som var lämpligaste MACRO objektiv av 60 EF-S och 100mm EF.

"Jag är en nybörjare inom fotografi som har blivit mycket intresserad av området makrofotografi. Jag har för tillfället ett Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS objektiv som jag inte kommer tillräckligt nära mina små ting med. Jag har tre frågor till er som kan:"

Det är utifrån de behovet svaren skall ges.

Jag kompletterade endast de svar som getts med synpunkten att ett objektiv också ofta är en investering i ett system som kan användas för framtida kamerahus.
Utvecklingen är störst på kamerahusen inte objektiven vilket också framgår av synpunkten ovan att ett 20 år gammalt 135mm minsann stått sig även idag.
jag hade själv ett 135mm som porträttobjektiv 1969 och i många år efter det. Skillnaden mellan 135 och 160mm är inte så fasligt stor så man plötsligt har någon fobi för det. Det går utmärkt att fota porträtt med 100mm men som sagts ovan, nu var det MACRO Jonathan efterlyste och det är ifrån det perspektivet man skall svara honom.

 

[Henrik L Jonsson]

Det har plötsligt blivit en diskussion om bästa porträttobjektiv.

...


det är ifrån det perspektivet man skall svara honom.

Jag är helt medveten om att porträttspåret var OT, men du kanske kan tona ner ditt mästrande en aning, då det faktiskt var du som tog upp det först.

Om vi då återgår till ursprungsfrågan så är den ju redan besvarad. Det som nu ska avgöra vilket makroobjektiv som ska inköpas är behovet och budgeten. Vad ska fotas? Är det små saker i största allmänhet så är 60 mm ett bra val tycker jag. Brännvidder runt 90-100 har varit dominerande på makroobjektiv till FF/film i massor av år och motsvaras av detta 60 mm på den kameran trådskaparen har idag. Rätt billigt är det också i förhållande till vad man får.(Om han någon gång framöver lägger en massa pengar på FF så tror jag inte att priset för att byta till ett 100 är någon stor fråga i sammanhanget.)

Om det som ska fotas är lite skyggt som insekter och liknande är en längre brännvid såklart bättre. Om ekonomin tillåter är en 180 mm galet bra, men även ett 100 mm funkar. 60 mm är väl kort om man försöker smyga sig på något som kan fly.

Så länge man håller sig till Canons makrobjektiv (utom låtsasmakrot 50 mm) är både optiska kvaliteten, stryktåligheten och autofokusen riktigt bra. Det finns säkert andra som är ok, men jag har själv inte haft tillräckligt bra erfarenheter av andra märken för att välja det igen.

 

[bengt-re]

<OT>


160mm på APS-C är ju likssom motsvarande 256mm och det är inget jag hade kört porträtt med - blir liksom lite fånigt att sitta så man måste skrika till modellen.... Fast idag tar man väl och ringer istället, men finns risk att modellen ser lite udda ut med en telefonlur mot örat....


</OT>

 

[apersson850]

Han menade förstås 100 mm, som motsvarar 160 mm på en APS-C.

 

[bengt-re]

Oki, jag ger mig och släpper denna tråden innan den spårar ut som så många andra trådar på detta forum...

 

[jonthee]

Ny topic!

Nu har jag suttit och klurat länge och väl men ändå inte kommit fram till vilket av "Canon EF-S 60/2,8 USM Macro" och "Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1" jag vill satsa på.

Med min 450D med 1.6-crop får jag 96 respektive 160mm i brännvidd. Med 96mm får jag ett bra porträtt objektiv "på köpet" men kommer lite för nära skygga insekter. Jag vill alltså fota både insekter och mindre ickelevande objekt. Jag kommer att köpa ett stabilt stativ hur som helst så stabilt blir det hur man än vänder och vrider på det. Men här är mina frågor:

1. Är 160mm för mycket för porträtt fotande? Hur långt ifrån kommer jag om hela personen ska vara med i bilden?

2. Kan man sätta på makrolinser på makroobjektiv? T.ex. "Raynox DCR-250 Makrolins", får man då en större avbildningsskala? Eller måste det vara en converter?

3. Jag vill alltså kunna använda det tänkta objektivet till både makrofotografering med hög avbildningsskala, samt porträtt fotografering. Vilket av ovanstående objektiv hade du valt? Eller hade du valt ett annat?

Vore oändligt tacksam om någon kunde lösa mitt löjliga problem, jag får inte riktigt ihop det nämligen.

Tack på förhand

 

[skogsbaronen]

160mm tycker jag inte är för långt, om du nu inte har extrema krav på minsta möjliga förvrängning.

Macrolinser är inte speciellt bra (har jag iaf fått lära mig). En bra konverter är mycket bättre.
Mellanringar kan du komplettera med om du vill ha kortare närgräns och därmed högre förstoring.
Både mellanringar och konvertrar går att kombinera hur som helst(konvertern ska sitta ihop med objektivet).

Är prisskillnaden inget hinder, är det självklara valet 100mm.

 

[jonthee]

160mm tycker jag inte är för långt, om du nu inte har extrema krav på minsta möjliga förvrängning.

Macrolinser är inte speciellt bra (har jag iaf fått lära mig). En bra konverter är mycket bättre.
Mellanringar kan du komplettera med om du vill ha kortare närgräns och därmed högre förstoring.
Både mellanringar och konvertrar går att kombinera hur som helst(konvertern ska sitta ihop med objektivet).

Är prisskillnaden inget hinder, är det självklara valet 100mm.

Tackar för din visdom!

 

[apersson850]

1. Är 160mm för mycket för porträtt fotande? Hur långt ifrån kommer jag om hela personen ska vara med i bilden?

Du har ju en zoom som du kan ställa på 55 mm. Prova med den, så ser du hur långt bort du då måste vara för att få med en person i helbild. Med en 60 mm är det lite längre, med en 100 mm knappt dubbelt så långt.

 

[jonthee]

Du har ju en zoom som du kan ställa på 55 mm. Prova med den, så ser du hur långt bort du då måste vara för att få med en person i helbild. Med en 60 mm är det lite längre, med en 100 mm knappt dubbelt så långt.

Det har jag inte tänkt på alls faktiskt, smart! Ska jag testa så fort det bara går. Tack!

 

[Pelle Canon]

http://www.kenrockwell.com/tech/portrait-lenses.htm

 

[Pelle Canon]

Klipp på 3 tips från Canons 40 D manual angående porträttfotografering

The further the distance between the subject and background,
the better.
The further the distance between the subject and background, the
more blurred the background will look. The subject will also stand
out better in front of a plain, dark background.

Use a telephoto lens.
If you have a zoom lens, use the telephoto end to fill the frame with
the subject from the waist up. Move in closer if necessary.

Focus the face.
Check that the AF point covering the face flashes in red.
Shooting Tips