Makroobjektiv till Canon EOS 450D

[jonthee]

Tjenare alla glada fotografer!

Jag är en nybörjare inom fotografi som har blivit mycket intresserad av området makrofotografi. Jag har för tillfället ett Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS objektiv som jag inte kommer tillräckligt nära mina små ting med. Jag har tre frågor till er som kan:

1. Är det närgränsen samt brännvidden som avgör hur "stort" något litet ser ut på en bild, om ej, i så fall vad?

2. Jag har sett att på vissa objektiv står det 1:1 skala, är detta på det framkallade kortet eller på kamerans sensor?

3. Vilket objektiv kan man komma "närmst" med? Har kollat på "Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1" samt "Canon EF-S 60/2,8 USM Macro" och med tanke på att min 450D är 1.6-crop så blir brännvidderna 160mm respektive 96mm. Har läst att makrofotografering borde ligga runt 90-100mm brännvidd, vore då "Canon EF-S 60/2,8 USM Macro" bäst?

Tack på förhand! MVH jonthe

 

[skogsbaronen]

Både närgräns och brännvidd avgör förstoringsgrad.

1:1 betyder att 1cm på riktigt blir 1cm på sensorn/filmen.

Står det 1:1 så är det på närgränsen som det gäller.
Det har heller ingen betydelse vilken brännvidd objektivet har om det står 1:!.
Det som skiljer ett långt och ett kort är närgränsen. Med ett 180 får du skala 1:1 på kanske 50cm håll, medan ett 60mm kanske ligger kring 10cm.
10cm är svårare att fota skygga insekter med.
Längre brännvidd ger också kortare skärpedjup.

Skalan är densamma oavsett sensorstorlek. Däremot fyller motivet ut mer på en mindre sensor, så det blir lite större ändå.

Korta är oftast billigare och lite sämre byggda. Längre är dyrare och bättre byggda.

Var har du läst att makro ska ligga mellan 90-100mm?
Makro har inget med det att göra.

 

[jonthee]

Har jag förstått det rätt då, att med längre brännvidd så kan man få samma skala av motivet på ett längre avstånd än med ett objektiv med kortare brännvidd?

Är det endast de objektiv som heter 1:1 som kan ta i den skalan?

Det var en fotosida på nätet, kan varit oseriös.

 

[skogsbaronen]

Du har förstått.

Står det 1:1 så klarar dom det, men det står inte på alla.
Däremot (om det inte finns någon special) så är alla 1:1-macro fasta objektiv. Inga zoomar alltså. Kollar du specifikationerna så framgår det vilken skala dom klarar av.

Vissa telezoomar heter macro, med det är bara för att visa att dom har en extra kort närgräns så att du kan få ganska hög förstoring. Brukar ligga kring 1:3.

 

[jonthee]

Jag tackar och bockar så mycket för alla svaren, suveränt!

 

[ebermark]

Jag rekommenderar verkligen EF-S 60mm f2.8 USM...riktigt, riktigt trevligt objektiv.

Ta en titt i mitt album med ett par bilder tagna med detta objektiv här.

 

[staika]

Hej!
Välj brännvidd efter vad du tänker fotografera.
Som bullen säger så är det svårt att komma nära skygga insekter med ett 60mm objektiv men med mera statiska motiv spelar det inte så stor roll.
Själv så fotograferar jag mycket insekter och använder då för det mesta ett Sigma 150mm macroobjektiv, ibland kombinerat med en 1,4 converter.

Bildex:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1359043.htm

Christer

 

[jonthee]

Hej!
Välj brännvidd efter vad du tänker fotografera.
Som bullen säger så är det svårt att komma nära skygga insekter med ett 60mm objektiv men med mera statiska motiv spelar det inte så stor roll.
Själv så fotograferar jag mycket insekter och använder då för det mesta ett Sigma 150mm macroobjektiv, ibland kombinerat med en 1,4 converter.

Bildex:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1359043.htm

Christer

Okej, jag hade tänkt att fota både och antar jag. Så satsar nog på ett "Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1" kanske.

Men det där med en 1,4 converter, innebär det att det bara är brännvidden som ökas eller ökas också avbildningsskalan?

 

[Olle]

Men det där med en 1,4 converter, innebär det att det bara är brännvidden som ökas eller ökas också avbildningsskalan?

Eftersom närgränsen förblir oförändrad ökar avbildningsskalan till 1,4:1. Ett 1 cm stort motiv blir alltså 1,4 cm på sensorn.

Olle

 

[jonthee]

Eftersom närgränsen förblir oförändrad ökar avbildningsskalan till 1,4:1. Ett 1 cm stort motiv blir alltså 1,4 cm på sensorn.

Olle

Tackar så mycket för att du hjälper till och reda ut mina frågor!

 

[apersson850]

Men det är alltså inte så att om du får en viss skala med 60 mm brännvidd på 10 cm avstånd så får du samma skala med 180 mm brännvidd på 50 cm avstånd. Skillnaden i brännvidd är en faktor tre, och det blir det på avståndet också.

Möjligen kan man bli förvirrad av att avståndet mäts till filmplanet, eller sensorplanet i detta fall. Då olika objektiv är olika långa kan skillnaden i avstånd räknat från frontlinsen bli annorlunda, så det kan man kanske lura sig av.
Sensorplanet är markerat på din kamera med en liten cirkel med en ring genom.

Ett EF-S 60 mm f/2,8 macro USM har jag själv. Jag fotograferar inte insekter (till dem fungerar flugsmällaren bättre), utan mest komponenter av olika slag. Där är 60 mm brännvidd inte alls för kort, utan snarare i den andra kanten. Men sätter man motljusskyddet på och går så nära det går blir det inte mycket luft mellan motljusskydd och motiv.
Dessutom är EF-S 60 mm ett makalöst bra objektiv till porträtt av vackra människor med gott självförtroende. Att jag skriver så beror på att det är skoningslöst skarpt, så minsta ofullkomlighet syns direkt.

 

[jonthee]

Men det är alltså inte så att om du får en viss skala med 60 mm brännvidd på 10 cm avstånd så får du samma skala med 180 mm brännvidd på 50 cm avstånd. Skillnaden i brännvidd är en faktor tre, och det blir det på avståndet också.

Möjligen kan man bli förvirrad av att avståndet mäts till filmplanet, eller sensorplanet i detta fall. Då olika objektiv är olika långa kan skillnaden i avstånd räknat från frontlinsen bli annorlunda, så det kan man kanske lura sig av.
Sensorplanet är markerat på din kamera med en liten cirkel med en ring genom.

Ett EF-S 60 mm f/2,8 macro USM har jag själv. Jag fotograferar inte insekter (till dem fungerar flugsmällaren bättre), utan mest komponenter av olika slag. Där är 60 mm brännvidd inte alls för kort, utan snarare i den andra kanten. Men sätter man motljusskyddet på och går så nära det går blir det inte mycket luft mellan motljusskydd och motiv.
Dessutom är EF-S 60 mm ett makalöst bra objektiv till porträtt av vackra människor med gott självförtroende. Att jag skriver så beror på att det är skoningslöst skarpt, så minsta ofullkomlighet syns direkt.

Får jag inte samma skala om jag har olika brännvidder på olika avstånd från motivet? Trodde att man valde en längre brännvidd just för att komma längre ifrån motivet så man inte skrämmer iväg det (t.ex. insekter).

Jo, har läst att EF-S 60 mm f/2,8 macro USM också ska passa bra till porträtt. Men kan man få lika bra porträttbilder med EF 100/2,8 USM Macro 1:1?

 

[skogsbaronen]

Får jag inte samma skala om jag har olika brännvidder på olika avstånd från motivet? Trodde att man valde en längre brännvidd just för att komma längre ifrån motivet så man inte skrämmer iväg det (t.ex. insekter).

Jo, har läst att EF-S 60 mm f/2,8 macro USM också ska passa bra till porträtt. Men kan man få lika bra porträttbilder med EF 100/2,8 USM Macro 1:1?

Jo det är så. Persson syftade nog mer på det tekniska förhållandet mellan avstånd och skala.
Köper du ett 180mm 1:1 så ger det den skalan på sin närgräns. Ett 60mm ger också den skalan, men på ett betydligt närmare avstånd.

Anledningen till att man vill ha en viss brännvidd till porträtt är för att proportionerna ska bli verkliga. Med riktigt mycket vidvinkel blir ju allt förvrängt och utdraget. Med tele blir det tillplattat.

Ett normalobjektiv (på fullformat mellan 50-80mm, om jag inte minns fel) ger en bild som är i princip samma som ögat ser. Det vill man eftersträva.
Jag tycker dock inte att det syns speciellt mycket om man har längre. Kortare syns däremot direkt. Ett längre får du dessutom kortare skärpedjup med, och det vill man ofta ha vid porträtt.

 

[jonthee]

Jo det är så. Persson syftade nog mer på det tekniska förhållandet mellan avstånd och skala.
Köper du ett 180mm 1:1 så ger det den skalan på sin närgräns. Ett 60mm ger också den skalan, men på ett betydligt närmare avstånd.

Anledningen till att man vill ha en viss brännvidd till porträtt är för att proportionerna ska bli verkliga. Med riktigt mycket vidvinkel blir ju allt förvrängt och utdraget. Med tele blir det tillplattat.

Ett normalobjektiv (på fullformat mellan 50-80mm, om jag inte minns fel) ger en bild som är i princip samma som ögat ser. Det vill man eftersträva.
Jag tycker dock inte att det syns speciellt mycket om man har längre. Kortare syns däremot direkt. Ett längre får du dessutom kortare skärpedjup med, och det vill man ofta ha vid porträtt.

Nu har jag förstått ordentligt, tack så mycket för hjälpen!

 

[apersson850]

Ja, det jag menade är att om brännvidden är tre gånger längre blir inte skalan densamma om avståndet är fem gånger längre, som det var i exemplet jag syftade på.

 

[Pelle Canon]

En synpunkt, den största investeringen de flesta gör över tiden är i objektiven till det kameramärke man har. Om du är tvekar mellan 60mm och 100mm så kan jag nämna att 100mm ger utmärkta porträttbilder och dessutom fungerar med fullframekameror från Canon vilket inte 60mm gör. Om du i framtiden vill byta upp dig till fullframe kamerahus (1D och 5D i dagsläget) så kan du inte använda 60mm objektivet.

 

[apersson850]

Den kamera han använder den på idag slutar knappast fungera bara för att man köper en till, med ett annat format. Med "byta upp" menar du kanske att göra av med det han hade innan, men enklare kameror har i regel såpass lite restvärde att det är bättre att behålla dem som alternativa hus än att sälja dem. Har man dem kvar ska man ha något att sätta på dem också.

 

[jonthee]

En synpunkt, den största investeringen de flesta gör över tiden är i objektiven till det kameramärke man har. Om du är tvekar mellan 60mm och 100mm så kan jag nämna att 100mm ger utmärkta porträttbilder och dessutom fungerar med fullframekameror från Canon vilket inte 60mm gör. Om du i framtiden vill byta upp dig till fullframe kamerahus (1D och 5D i dagsläget) så kan du inte använda 60mm objektivet.

Jag förstår vad du menar, det verkar som att 100mm är ett bra köp, då det även passar bra till FF-kameror om det blir aktuellt i framtiden. Har läst samt sett mycket bra om detta objektiv!

 

[Henrik L Jonsson]

Jag förstår vad du menar, det verkar som att 100mm är ett bra köp, då det även passar bra till FF-kameror om det blir aktuellt i framtiden. Har läst samt sett mycket bra om detta objektiv!

100 mm är ett väldigt bra objektiv. Till FF använder jag det som porträttobjektiv. När jag fotar med liten sensor tar jag klart oftare min 60 mm till porträtt. Visst är det bra att investera för framtiden, men du har en bra kamera nu och behöver ett objektiv nu. Skaffa det som passar bäst nu och funkar om ett tag - inte det som funkar bra om några år (kanske) och inte är det bästa valet nu.

Hur kul var det egentligen när morsan köpte jättestiora skor som man skulle växa in i?

 

[bengt-re]

Glöm inte att vad som skrivs är enskilda medlemmar åsikter. Canon 100mm macro är i mitt tycke det sämsta skräp som de någonsin producerat på grund av obefintlig kvallitétskontroll. Det kan vara bra (påstås det iaf), men kan också vara riktigt riktigt dåligt. Dålig AF kan jag leva med på ett macro, men inte objektiv som totalt saknar skärpa - kitzoom med E-bay "glasögon filter" ger bättre skärpa...

Jag rekomenderar Sigma 70 mm (vilket jag köpte efter gjort mig av med canon skräpet). Det är oändligt mycket skarpare och har också fått mycket bra betyg i flertal oberoende tester.

http://www.photozone.de/canon-eos/3...ex-dg-macro-canon-review--test-report?start=2