Makroobjektiv, 1:1?

[drejjan]

Tjenare!

Funderar på o köpa ett Tamron 90, men nu märkte jag att den dels inte internfokuserar, utan "åker ut", och att den dels låter mycket. Många säger säkert att man mestadels kör manuellt, men AF är väl vara bra o behöva ibland? När jag tog macro bilder med mitt EF-S 55-250 körde jag alltid AF, men när man väl börjar på riktigt kanske MF är att föredra?

Hur skarpa är andra tillverkares macrogluggar gentemot det nämnda? (skall vara minst 90mm, pris spelar mindre roll)

Hur är de att hitta fokus, hur står sig Tamron 90/2,8 i denna fråga?

En sak jag funderat mycket på är avbildningsskalan, 1:1.


Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro
Närgräns: 0,29 m

Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO
Närgräns 0,38 m


Jag vill bara få detta klart för mig. 1:1=Bilden du får när du går som närmast med objektivet ser Alltid likadan ut oavsett objektiv och dess brännvidd. Med andra ord, de två omnämnda objektiven ovan ger exakt samma bild vid respektive närgräns, eftersom avbildningsskalan är 1:1? Det enda som skiljer dem åt är att man med Sigmat kan stå lite längre bort. Har jag rätt?

Och en annan sak, närgränsen är räknad från sensorn/bakre linsen eller vart då?

 

[Emil-G]

Tjenare!

Funderar på o köpa ett Tamron 90, men nu märkte jag att den dels inte internfokuserar, utan "åker ut", och att den dels låter mycket. Många säger säkert att man mestadels kör manuellt, men AF är väl vara bra o behöva ibland? När jag tog macro bilder med mitt EF-S 55-250 körde jag alltid AF, men när man väl börjar på riktigt kanske MF är att föredra?

Ja, det underlättar faktiskt ofta att använda manuell fokus istället för autofokus. Det kan vara svårt för AF-sensorn att hitta de små ändringar man vill göra, det blir lättare med MF (och speciellt i kombination med Liveview). Dessutom är det inte helt säkert att man klarar av att placera AF-sensorn precis där man vill ha fokus eller att sensorn ligger precis där man tror att den skall ligga (fyrkanterna i sökaren är bara ett hjälpmedel!).

Hur skarpa är andra tillverkares macrogluggar gentemot det nämnda? (skall vara minst 90mm, pris spelar mindre roll)

De flesta makroobjektiv är skarpa nog men Tamron har rykte om sig att vara ett av de allra skarpaste. Många tycker t.o.m. det är för skarpt för t.ex. porträtt.

Hur är de att hitta fokus, hur står sig Tamron 90/2,8 i denna fråga?

Det beror också på kameran men som jag skrev tidigare är det ofta svårt för AF att detektera de små skillnader man önskar ändra. Vid närbildsfotografering med icke internfokuserande objektiv är det mycket glas som skall flyttas långt och det tar tid.

En sak jag funderat mycket på är avbildningsskalan, 1:1.


Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro
Närgräns: 0,29 m

Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO
Närgräns 0,38 m


Jag vill bara få detta klart för mig. 1:1=Bilden du får när du går som närmast med objektivet ser Alltid likadan ut oavsett objektiv och dess brännvidd. Med andra ord, de två omnämnda objektiven ovan ger exakt samma bild vid respektive närgräns, eftersom avbildningsskalan är 1:1? Det enda som skiljer dem åt är att man med Sigmat kan stå lite längre bort. Har jag rätt?

Både ja och nej. Huvudmotivet kommer bli lika stort med bägge objektiven men eftersom du flyttar kameran kommer perspektivet att ändras. Med ett längre objektiv får man en smalare "strut" av ljus, därför får man inte med lika mycket av bakgrunden.

 

[keckax]

Som Canonanvändare har du ju fördelen att tillgå trotjänaren (innerfokusering) 100/2,8, till vrakpris dessutom. Välbyggd och skarp som få, för en tusing mer än ex plast-tamron.

/K

 

[drejjan]

Som Canonanvändare har du ju fördelen att tillgå trotjänaren (innerfokusering) 100/2,8, till vrakpris dessutom. Välbyggd och skarp som få, för en tusing mer än ex plast-tamron.

/K

Och hur står den sig gentemot Tamron i skärpa? Jag förmodar att du menar 100/2,8 macro, alltså ej L-gluggen? L-gluggen vore ju det ultimata, men pengarna räcker inte riktigt till just nu.

 

[keckax]

Och hur står den sig gentemot Tamron i skärpa? Jag förmodar att du menar 100/2,8 macro, alltså ej L-gluggen? L-gluggen vore ju det ultimata, men pengarna räcker inte riktigt till just nu.

Tamrongluggen har ju blivit smått legendarisk sin bilkvalitet, men jag tror skillnaden (om det finns någon) dem emellan endast är mätbara. Canonoptiken har ju också alltid haft mycket gott rykte.

/K

 

[drejjan]

Tamrongluggen har ju blivit smått legendarisk sin bilkvalitet, men jag tror skillnaden (om det finns någon) dem emellan endast är mätbara. Canonoptiken har ju också alltid haft mycket gott rykte.

/K

Okej. Skickar iväg ett mail till cyberphoto och hör med dom för säkerhetsskull, skärpan i tamronen är just det som lockar mig (samt att jag fotar mycket macro och inte äger ett macroobjektiv än)

Men om man skulle jämföra Tamronen och en L-glugg? Den enda i min ägo som jag kan jämföra med är 70-200/4L USM.

 

[dumbo]

Men om man skulle jämföra Tamronen och en L-glugg? Den enda i min ägo som jag kan jämföra med är 70-200/4L USM.

L är ju mer en fråga om byggkvalitet osv än om bildkvalitet. Det finns objektiv utan L som presterar väldigt bra och bättre än de MED L. 17-40/4L är väl ett exempel på ett L-objektiv som inte är sådär extremt bra tex (därmed inte sagt att det är dåligt). Där du kommer att märka mest skillnad är när du håller dem i handen.
Tamronen är väldigt lätt, vilket gör att många tycker att den känns plastig och drar således slutledningen att det går sönder bara man fjärtar. Även om den känns lätt och, i jämförelse med L-objektiv, lite leksaksaktig så skulle jag inte alls påstå att byggkvaliteten är dålig. Okej, den håller inte för att spika med (gissar jag, jag har inte provat), men jag har haft mitt i över 5 år och det fungerar problemfritt och ser i det närmaste nytt ut. Visst är jag aktsam med mina prylar, men inte överdrivet aktsam. De är ju gjorda för att användas, liksom. Den har inte inga glapp och allt känns väldigt bra mekaniskt.
Att man använder plast är inte synonymt med att grejerna går sönder för ingenting eller att mekaniken glappar eller saknar precision.

Vad gäller bildkvalitet är Tamron 90 absolut med i toppen. Största "problemet" är att man får ganska kraftigt minskad kontrast om solen lyser på frontlinsen, vilket händer väligt sällan, eftersom den sitter så djupt in (jag förstår inte ens varför de skickar med något motljusskydd).

 

[skogsbaronen]

Angående närgränsen:
Hur nära motivet man måste vara med objektivets front kan många gånger vara intressant, speciellt om man fotar insekter som gärna flyger iväg om man kommer för nära.

Kolla specifikationerna på de objektiv du är intresserad utav. Närgräns - objektivet fysiska längd = längd mellan motiv och objektivets framkant. Tyvärr är inte detta sant alla gånger, vilket är lätt att missa.

Tamron hade som du redan vet INTE internfokusering, och blir således ganska långt om du fokuserat ner till närgränsen. Vidare mäts närgränsen från sensorn i kameran. Detta betyder att det blir väääldigt lite luft kvar mellan motiv och frontlins. Har man motljusskydd monterat handlar det om någon centimeter.

Ett objektiv med internfokusering blir inte längre och där kan du genom angiven närgräns och längd på objektivet få fram det "sanna" värdet.

Och JA, det låter hemskt mycket. Hur mycket man störs av detta är svårt att säga. Personligen stördes jag inte av detta, men kan du hitta ett likvärdigt tyst objektiv till samma pris är valet klart =)
Det är ganska (eller mycket) plastigt. Det känns dock ganska kvalitativt.

Skalan då. Du har fått ett bra svar om skillnaderna, men du kan få ett förtydligande.
1:1 betyder att om du fotar en linjal och sedan framkallar filmen (vi tänker analogt för enkelhetens skull), kommer den avbildade linjalen på negativet vara skalenlig. Du kan alltså lägga den riktiga linjalen på negativet, och de kommer stämma överens med varandra.

 

[drejjan]

Angående närgränsen:
Hur nära motivet man måste vara med objektivets front kan många gånger vara intressant, speciellt om man fotar insekter som gärna flyger iväg om man kommer för nära.

Kolla specifikationerna på de objektiv du är intresserad utav. Närgräns - objektivet fysiska längd = längd mellan motiv och objektivets framkant. Tyvärr är inte detta sant alla gånger, vilket är lätt att missa.

Tamron hade som du redan vet INTE internfokusering, och blir således ganska långt om du fokuserat ner till närgränsen. Vidare mäts närgränsen från sensorn i kameran. Detta betyder att det blir väääldigt lite luft kvar mellan motiv och frontlins. Har man motljusskydd monterat handlar det om någon centimeter.

Ett objektiv med internfokusering blir inte längre och där kan du genom angiven närgräns och längd på objektivet få fram det "sanna" värdet.

Och JA, det låter hemskt mycket. Hur mycket man störs av detta är svårt att säga. Personligen stördes jag inte av detta, men kan du hitta ett likvärdigt tyst objektiv till samma pris är valet klart =)
Det är ganska (eller mycket) plastigt. Det känns dock ganska kvalitativt.

Okej. Det låter mer och mer som om Tamron 90 inte är något första val, ska man fota små insekter mm, med frontlinsen bara några centimeter ifrån kan man lika gärna köra med AF, de kommer bli lika skrämda av det som av ljudet. Åkte ner till Media Markt idag för att känna på både Tamron 90 och Canon 100/2,8 USM, men de hade bara Tamronet, och det på en Nikon. Visst, det kändes jätte bra, men jag tycker fortfarande inte om att det förlängs.

Skalan då. Du har fått ett bra svar om skillnaderna, men du kan få ett förtydligande.
1:1 betyder att om du fotar en linjal och sedan framkallar filmen (vi tänker analogt för enkelhetens skull), kommer den avbildade linjalen på negativet vara skalenlig. Du kan alltså lägga den riktiga linjalen på negativet, och de kommer stämma överens med varandra.

Okej, jo när du säger det på så sätt tänker man på de lektioner man läste kartor mm i skolan, och då förstår jag ju med en gång!

Tack för hjälpen!

 

[drejjan]

L är ju mer en fråga om byggkvalitet osv än om bildkvalitet. Det finns objektiv utan L som presterar väldigt bra och bättre än de MED L. 17-40/4L är väl ett exempel på ett L-objektiv som inte är sådär extremt bra tex (därmed inte sagt att det är dåligt). Där du kommer att märka mest skillnad är när du håller dem i handen.
Tamronen är väldigt lätt, vilket gör att många tycker att den känns plastig och drar således slutledningen att det går sönder bara man fjärtar. Även om den känns lätt och, i jämförelse med L-objektiv, lite leksaksaktig så skulle jag inte alls påstå att byggkvaliteten är dålig. Okej, den håller inte för att spika med (gissar jag, jag har inte provat), men jag har haft mitt i över 5 år och det fungerar problemfritt och ser i det närmaste nytt ut. Visst är jag aktsam med mina prylar, men inte överdrivet aktsam. De är ju gjorda för att användas, liksom. Den har inte inga glapp och allt känns väldigt bra mekaniskt.
Att man använder plast är inte synonymt med att grejerna går sönder för ingenting eller att mekaniken glappar eller saknar precision.

Okej. Men det jag menade var att de flesta L-gluggar är av högsta kvalité vad gäller bildkvalité också, de har ju sfäriska glas och allt vad de kallar det (bra glas iaf, är ej så bra påläst!), och självklart kopplar det till både bygg- som bildkvalité när man talar om L-objektiv. De är ju rena monster vad gäller byggkvalitén!

Vad gäller bildkvalitet är Tamron 90 absolut med i toppen. Största "problemet" är att man får ganska kraftigt minskad kontrast om solen lyser på frontlinsen, vilket händer väligt sällan, eftersom den sitter så djupt in (jag förstår inte ens varför de skickar med något motljusskydd).

Okej. Orkar inte skriva om allt igen med motljusskyddet o det utan hänvisar dig till mitt föregående svar i förra inlägget! Tror nog det lutar mer åt Canons glugg än Tamrons, tyvärr!

 

[dumbo]

Okej. Det låter mer och mer som om Tamron 90 inte är något första val, ska man fota små insekter mm, med frontlinsen bara några centimeter ifrån kan man lika gärna köra med AF, de kommer bli lika skrämda av det som av ljudet. Åkte ner till Media Markt idag för att känna på både Tamron 90 och Canon 100/2,8 USM, men de hade bara Tamronet, och det på en Nikon. Visst, det kändes jätte bra, men jag tycker fortfarande inte om att det förlängs.

Man får ju sätta saker i relation till varandra åxå. Tamronet har ca 11cm arbetsavstånd utan motljusskyddet och Canon 100/2.8 USM har, om jag inte missminner mig, 14 eller kanske 15cm, eftersom det är längre till att börja med. Lite större arbetsavstånd, javisst, men är det viktigt med arbetsavståndet för insekter och dylikt så är det definitivt värt att kolla in Sigma 150/2.8, som ger ca 22cm arbetsavstånd om jag minns rätt.

Edit: Då får man ju åxå tänka på att frontlinsen på Canon 100/2.8 inte sitter lika djupt in i objektivet, vilket gör behovet av motljusskyd större.

 

[drejjan]

Man får ju sätta saker i relation till varandra åxå. Tamronet har ca 11cm arbetsavstånd utan motljusskyddet och Canon 100/2.8 USM har, om jag inte missminner mig, 14 eller kanske 15cm, eftersom det är längre till att börja med. Lite större arbetsavstånd, javisst, men är det viktigt med arbetsavståndet för insekter och dylikt så är det definitivt värt att kolla in Sigma 150/2.8, som ger ca 22cm arbetsavstånd om jag minns rätt.

Jo, men motljusskydd kör jag alltid med, både av säkerhetsrisk och vad det just är till för. Sigman är tyvärr lite väl dyr, hade egentligen inte tänkt spendera mer än ~4-5000, behöver så mycket annat nu som normalzoom osv också.. Men eftersom jag fotar väldigt mycket macro kände jag att ett macroobjektiv var tvunget, när jag väl fotar så pass mycket som jag gör! haha nu gjorde du mig bara mer velig Men det när nog bara bra, då får jag tillslut det objektiv som verkligen passar mig!

 

[skogsbaronen]

Okej. Det låter mer och mer som om Tamron 90 inte är något första val, ska man fota små insekter mm, med frontlinsen bara några centimeter ifrån kan man lika gärna köra med AF, de kommer bli lika skrämda av det som av ljudet.

Tack för hjälpen!

Att man gärna undviker AF vid macrofotografering beror på att den sällan träffar rätt. Skärpedjupet är så kort att det är fruktansvärt lätt att missa. Pga det korta skärpedjupet tror kameran ofta att den träffat rätt, när det egentligen träffat någon millimeter fel.

Tamron 90/2,8 är inte på något sätt dåligt. Man har sparat in på vissa detaljer bara, och på så vis fått ner priset.
Som flera har nämnt kan man få tag i canon 100/2,8 ganska billigt nu (begagnat). Den nya modellen med stabilisering har ju släppts, och då brukar folk vilja byta.

När jag står i en sån här situation brukar jag handla begagnat här på annonsmarknaden. Känner jag att jag inte trivs med objektivet säljer jag det igen, till samma pris.

 

[dumbo]

Jo, men motljusskydd kör jag alltid med, både av säkerhetsrisk och vad det just är till för. Sigman är tyvärr lite väl dyr, hade egentligen inte tänkt spendera mer än ~4-5000, behöver så mycket annat nu som normalzoom osv också.. Men eftersom jag fotar väldigt mycket macro kände jag att ett macroobjektiv var tvunget, när jag väl fotar så pass mycket som jag gör! haha nu gjorde du mig bara mer velig Men det när nog bara bra, då får jag tillslut det objektiv som verkligen passar mig!

Sigman har ju även nackdelen att vara en del större och tyngre, vilket ibland kan vara en nackdel.
Nu menar jag inte att avstyra från att köpa Canon (det är onekligen ett bra objektiv), men man ska ju ta beslut baserade på rätt uppgifter och skillnaden i arbetsavstånd är inte stor som man kan tro eftersom Canonobjektivet, även om det har IF, är längre till att börja med. Om du kommer att köra med motljusskydd oavsett så kommer du nästan att vidröra motivet med motljusskyddet med båda dessa objektiv vid 1:1. Risken att skugga infallande ljus blir ju åxå ganska stor.
Jag kör åxå alltid med motljusskydd, utom på Tamronet, som har frontlinsen 5cm in i objektivet och därför klarar sig mycket bra utan.
Ska man kolla på att använda objektivet för annat än bara makro så är Canon 100/2.8 bättre avseende AF, som är snabbare, vilket gör den något mer lämpad som kort tele och det kan ju åxå vara en fördel.

Edit: Sen tillkommer väl en 400-500kr för motljusskyddet, som inte ingår, till 100/2.8 USM åxå.

 

[drejjan]

Att man gärna undviker AF vid macrofotografering beror på att den sällan träffar rätt. Skärpedjupet är så kort att det är fruktansvärt lätt att missa. Pga det korta skärpedjupet tror kameran ofta att den träffat rätt, när det egentligen träffat någon millimeter fel.

Tamron 90/2,8 är inte på något sätt dåligt. Man har sparat in på vissa detaljer bara, och på så vis fått ner priset.
Som flera har nämnt kan man få tag i canon 100/2,8 ganska billigt nu (begagnat). Den nya modellen med stabilisering har ju släppts, och då brukar folk vilja byta.

När jag står i en sån här situation brukar jag handla begagnat här på annonsmarknaden. Känner jag att jag inte trivs med objektivet säljer jag det igen, till samma pris.

Precis som du säger, med tanke på ekonomin är det nog rimligast att handla begagnat här på fotosidan, och sedan sälja det igen till samma pris. Det skall jag verkligen göra! Frågan är bara vilket utav dem jag köper

 

[drejjan]

Sigman har ju även nackdelen att vara en del större och tyngre, vilket ibland kan vara en nackdel.
Nu menar jag inte att avstyra från att köpa Canon (det är onekligen ett bra objektiv), men man ska ju ta beslut baserade på rätt uppgifter och skillnaden i arbetsavstånd är inte stor som man kan tro eftersom Canonobjektivet, även om det har IF, är längre till att börja med. Om du kommer att köra med motljusskydd oavsett så kommer du nästan att vidröra motivet med motljusskyddet med båda dessa objektiv vid 1:1. Risken att skugga infallande ljus blir ju åxå ganska stor.
Jag kör åxå alltid med motljusskydd, utom på Tamronet, som har frontlinsen 5cm in i objektivet och därför klarar sig mycket bra utan.
Ska man kolla på att använda objektivet för annat än bara makro så är Canon 100/2.8 bättre avseende AF, som är snabbare, vilket gör den något mer lämpad som kort tele och det kan ju åxå vara en fördel.

Edit: Sen tillkommer väl en 400-500kr för motljusskyddet, som inte ingår, till 100/2.8 USM åxå.

Okej. Jo jag får nog ta och tänka över mitt verkliga behov. Men som jag skrev nu innan, köper jag blir det nog här på annonsmarknaden, och därmed får jag förhoppningsvis med ett motljusskydd om det blir Canons.

En liten tanke bara, vad går Canons 100/2,8L USM på begagnat i runda slängar?

 

[staika]

Hej!
Har du tänkt på att du kan använda ditt 70-200 objektiv till att ta närbilder med?
Skickar en länk till en bild jag tog igår med Nikon 70-200/2,8 + 1,7x teleconverter.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2051597.htm
För övrigt har jag både Tamron 90mm och Sigma 150mm. Bägge objektiven är bra. Favoriten är Sigman med en 1,4 converter.

Christer

 

[Rapidhour]

I runda slängar kostar ett beg Canon Ef 100:

http://www.blocket.se/helsingborg/Canon_EF_100mm_f2_8_Macro_27732099.htm?ca=23_11&w=3

Som förövrigt är ett förbaskat bra objektiv till porträttsfotografering och t.ex till en hel del sport.

 

[oskda]

Glöm inte bort att titta på Tokina AT-X M100/2,8 Pro Macro D vilket jag tycker är en mkt bra glugg gällande skärpa (grymt skarp) och bokeh, dock något slö focus och avsaknad av internfokusering här också drar ju ner helhetsbetyget. Blir som en mindre bazooka när den fokuserar. Tror att tidningen foto gav denna glugg högre betyg på skärpa än tamronen när de testade macrogluggar för något år sedan.

 

[Per]

Köp Sigma 150 direkt, så slipper du byta om några år!