Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Makro, vad behövs?

Produkter
(logga in för att koppla)
Per: du måste vara stolt över att du kunde skriva den lilla raden och hjälpa till!!

Har men hittar inte vad jag vill veta där av frågan.
 
Jag har ett Sigma AF70/2,8 DG MACRO, men har faktiskt inte använt det på riktigt föränn igår. Jag blev glatt överraskad av skärpan. AF är inte jättesnabb dock.

Hursomhelst kommer du nog inte nära nog med det objektivet för att ta en bild som din länk visar. Möjligt att det funkar med mellanringar, jag vet inte.
 

Bilagor

  • JPG_3731.jpg
    JPG_3731.jpg
    81.6 KB · Visningar: 1,171
Hej!

Har själv länge velat runt detta ämne.
Må hända slår jag in öppna dörrar och har fattat allt fel ...men...

Mina slutsatser än så länge är.

Ett nyckelord är avbildningsskala ska vara 1:1 för att vara Macro
Objektiv utan 1:1 har bra närgäns men är inte macro.
Ditt objektiv har skala 1:1

Brännvidden styr hur nära du måste komma det du ska fotografera.
Ett 60 tvingar dig närmare och med 105 kan du vara längre bort (så du
inte skrämmer insekten eller vad nu objektet är).

Jag tror ditt objektiv är en bra början.
 
Jag har inte köpt det änu utan väntar till jag vet vad jag ska ha men är bra sugen på just det som det är nu.

Men jag kommer nog inte att vara nöjd just i 1:1 utan vill änu längre in i macro världen 3:1 alt 5:1 kanske lite att ta i men det hade varit kul o prova på.
 
Har du tittat på bildbeskrivningarna till makrobilderna på den fotografs sida här på FS vars bild du länkar till ovan? Han har många fina supermakrobilder och anger vilken utrustning han använt i informationen till bilderna.
 
1:1 räcker långt

Du kan ju alltid beskära för att förstora mer. Här ett litet exempel taget med Canon 20D och EF-S 60mm macro taget -05. Idag med betydligt fler pixels i kameran så skulle jag ha kunnat beskära ännu hårdare.
En skalbaggskvalster bakom hö frambenet på en tordyvel (i min hustrus hand). I obeskuret och beskuret skick.

Detta taget på fri hand (1/80). Det skulle aldrig gå med mer utpräglad mikrooptik.
 

Bilagor

  • I, 3 poäng.jpg
    I, 3 poäng.jpg
    12.2 KB · Visningar: 1,096
  • I, 1 poäng.jpg
    I, 1 poäng.jpg
    12.1 KB · Visningar: 1,112
Har du tittat på bildbeskrivningarna till makrobilderna på den fotografs sida här på FS vars bild du länkar till ovan? Han har många fina supermakrobilder och anger vilken utrustning han använt i informationen till bilderna.

Här är länk till fotografens sida här på FS. Du hittar den bild du länkat till ovan i hans album, där han också anger vilken utrustning han använt: http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=35298
 
Där bilden ligger finns det många bra macrobilder och det var nog där tanken kom att jag skulle försöka mig på det hela.

Och jag trodde absolut att man skulle behöva typ gå på 3:1 men det verkar ju funka bra med 1:1 så det får nog bli där jag börja och kanske gräver mig ner senare om jag inte blir nöjd : )
 
Jag har inte själv använt Sigma 70mm men allt tyder på att det är ett väldigt fint objektiv så det är nog en mycket bra början.

Ett makroobjektiv är dock inte enda vägen – bilden på rovflugan tog jag till exempel med ett Nikkor GN 45mm f2.8 monterat på mellanringen PN-11 (52,5mm) och försett med makro-linsen Raynox DCR-250 men det hade sett ungefär likadant ut om jag istället för 45mm objektivet hade använt ett vanligt 50mm f1.8.

Att makrofotografer – och då särskilt sådana som är intresserade av småkryp – bör använda sig av längre brännvidder är en vanlig föreställning som jag själv inte vill skriva under på. Jag tycker kortare brännvidder har många fördelar – i synnerhet vid stora förstoringsgrader (2:1 och större).

Värt att notera är också att det inte räcker med bra optik för att få goda resultat vid höga förstoringar. För att få någorlunda skärpedjup måste man blända ner ordentligt och då krävs mycket ljus. Långa slutartider är inte alltid möjligt när man har levande motiv så ett vanligt angreppssätt är att använda blixt. Men även med en bra blixt är det lätt att det går snett – att ljuset blir för hårt, högdagrarna bränner ut och skuggorna beckar igen. Ett bra tips är därför att diffusera ljuset så att det blir mjukare.

Jag har skrivit lite om den utrustning jag ofta använder här:
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/3099207262/

Där beskriver jag även en enkel hemmagjord diffusor.

//John
 
Kan bara sätta tummen upp för dina bilder som du tar helt otroliga bilder ;)

Men det som du har på din kamera är inte helt gratis heller och har man ett brinnande intresse så kan det få kosta en del.. jag hade inte tänkt lägga hela lönen på foto prylar men tänkte starta med ett makroobjektiv och sedan bygga vidare på det.. letar en del beg 35mm - 50mm som ev skulle få jobba baklänges då jag äger dem.


Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1 för Nikon AF + Raynox DCR-250 Macrokonverter 8 dioptrier kan man ha nytta av detta till att börja med ?
 
Jag har inte själv använt Sigma 70mm men allt tyder på att det är ett väldigt fint objektiv så det är nog en mycket bra början.

Ett makroobjektiv är dock inte enda vägen – bilden på rovflugan tog jag till exempel med ett Nikkor GN 45mm f2.8 monterat på mellanringen PN-11 (52,5mm) och försett med makro-linsen Raynox DCR-250 men det hade sett ungefär likadant ut om jag istället för 45mm objektivet hade använt ett vanligt 50mm f1.8.

Att makrofotografer – och då särskilt sådana som är intresserade av småkryp – bör använda sig av längre brännvidder är en vanlig föreställning som jag själv inte vill skriva under på. Jag tycker kortare brännvidder har många fördelar – i synnerhet vid stora förstoringsgrader (2:1 och större).

Värt att notera är också att det inte räcker med bra optik för att få goda resultat vid höga förstoringar. För att få någorlunda skärpedjup måste man blända ner ordentligt och då krävs mycket ljus. Långa slutartider är inte alltid möjligt när man har levande motiv så ett vanligt angreppssätt är att använda blixt. Men även med en bra blixt är det lätt att det går snett – att ljuset blir för hårt, högdagrarna bränner ut och skuggorna beckar igen. Ett bra tips är därför att diffusera ljuset så att det blir mjukare.

Jag har skrivit lite om den utrustning jag ofta använder här:
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/3099207262/

Där beskriver jag även en enkel hemmagjord diffusor.

//John

Hatten av John... Grymma Macrobilder!!
 
Att makrofotografer – och då särskilt sådana som är intresserade av småkryp – bör använda sig av längre brännvidder är en vanlig föreställning som jag själv inte vill skriva under på. Jag tycker kortare brännvidder har många fördelar – i synnerhet vid stora förstoringsgrader


Håller med - tjusiga bilder! Blir lite nyfiken också - vad är fördelen med kortare brännvidder när man fotar måkryp menar du?

Per
 
Mikael: Jag är försiktig med att rekommendera optik jag inte själv har erfarenhet av men det skulle förvåna mig om du inte blir nöjd med Sigmat (och Raynoxlinsen går jag gärna i god för).

Per: Som jag tidigare nämnde använder jag mig av enkla hemmagjorda diffusorer/softboxar för att få en mjuk och jämn belysning. Principen man utnyttjar med dessa är att en större ljuskälla ger en jämnare/mjukare belysning än en mindre. För att vara mer precis: en större ljuskälla relativt avståndet till motivet ger jämnare/mjukare belysning. Dubblerar man avståndet till motivet måste man dubblera storleken på ljuskällan. För att slippa släpa runt på onödigt stora och effektslukande blixtanordningar väljer jag alltså att istället gå nära motivet med en mindre och lättare utrustning.

Så ljuset är en anledning till varför jag föredrar ett kortare arbetsavstånd och därmed brännvidd.

Ett annat skäl är följande: även om man fotar med blixt kan det korta skärpedjupet vid höga förstoringsgrader göra att det är svårt att få fokus exakt där man vill ha det. Det räcker ofta med en rörelse på någon bråkdels millimeter för att bilden ska bli helt förstörd. Jag föredrar att fota utan stativ för att vara så rörlig som möjligt. En metod jag ofta använder mig av är att gripa tag om blomman/bladet/grässtrået – eller vad det nu kan vara som krypet sitter på – mellan vänster tumme/pekfinger medan objektivet vilar i handflatan på samma hand. På detta sätt reduceras effektivt vibrationer relativt motivet (skakar kameran så skakar motivet lika mycket och det gör inte så mycket om det blåser). Många andra makrointresserade jag pratat med har utvecklat samma teknik och förutom att det tillåter längre slutartider (om man till exempel vill släppa in mer naturligt ljus i bakgrunden) gör det fokuseringen betydligt mindre chansartad. Kruxet är förstås att denna teknik endast fungerar med kortare arbetsavstånd/brännvidd – om man inte har väldigt långa fingrar vill säga.

Ett tredje skäl att använda kortare brännvidder har med bildegenskaperna att göra: Jämför man områden som ligger strax utanför (framför/bakom) skärpedjupet i makrobilder tagna med olika brännvidd men samma förstoringsgrad märker man, lite slarvigt uttryckt, att "oskärpan ökar snabbare" i bilden med längre brännvidd. Detta kan få till effekt att delar (typiskt: ben och/eller antenner) utanför skärpedjupet tecknas mycket tydligare med en kortare brännvidd. Och även om dessa områden alltså förvisso är oskarpa så tillför de ofta mycket till bilden (och inte sällan ger det intrycket av att skärpedjupet är större än det faktiskt är).

That said: det finns även många lägen där längre brännvidder är att föredra och ett "långmakro" förtjänar definitivt sin plats i småkrypsfotografens arsenal. Jag tycker dock att det finns anledning att vara skeptisk mot dogmen att man måste använda långa brännvidder om man vill fota insekter och andra småkryp.

//John
 
Om man vill använda ett objektiv bak o fram för att få mer makro vilken typ av objektiv ska man då använda sig av 28mm 35mm eller 50mm ?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar