Makro till D600/800?

[Nat0]

Jag ska byta upp mig till fullformat i dagarna och befinner mig nu i en fyrvägskorsning vad gäller objektiv.

Jag väljer mellan följande:

Tamron AF 90/2,8 Di SP VC USD
Nikkor AF-S 105/2,8G IF-ED VR II
Sigma 105/2,8 EX DG OS HSM
Sigma 150/2,8 EX DG OS HSM APO

Jag har hört att Nikon ska vara superskarpt och det blev snabbt mitt förstaval, men efter att ha läst tester (där Nikon blir utan utmärkelser och Sigma/Tamron vinner ”Toppklass”), samt jämfört objektiven på (länken jämför nu Nikon 105 vs Sigma 105)

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

blir jag bara mer förvirrad. Där verkar det som att Sigma 105 är det skarpaste (av Tamon 90/Nikon 105/Sigma 105) och att Sigma 150 är bäst överlag. Det jag reagerar på är hur fruktansvärt dåligt Nikon presterar - är det verkligen så dåligt eller har de bara fått tag i ett måndagsexemplar?

Vad säger ni som har testat de olika objektiven? Om man bortser priset, vilket objektiv ovan är att satsa på?

Tacksam för svar, bu och bä samt förslag på andra alternativ!

 

[Palletheking]

Jag ska byta upp mig till fullformat i dagarna och befinner mig nu i en fyrvägskorsning vad gäller objektiv.

Jag väljer mellan följande:

Tamron AF 90/2,8 Di SP VC USD
Nikkor AF-S 105/2,8G IF-ED VR II
Sigma 105/2,8 EX DG OS HSM
Sigma 150/2,8 EX DG OS HSM APO

Jag har hört att Nikon ska vara superskarpt och det blev snabbt mitt förstaval, men efter att ha läst tester (där Nikon blir utan utmärkelser och Sigma/Tamron vinner ”Toppklass”), samt jämfört objektiven på (länken jämför nu Nikon 105 vs Sigma 105)

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

blir jag bara mer förvirrad. Där verkar det som att Sigma 105 är det skarpaste (av Tamon 90/Nikon 105/Sigma 105) och att Sigma 150 är bäst överlag. Det jag reagerar på är hur fruktansvärt dåligt Nikon presterar - är det verkligen så dåligt eller har de bara fått tag i ett måndagsexemplar?

Vad säger ni som har testat de olika objektiven? Om man bortser priset, vilket objektiv ovan är att satsa på?

Tacksam för svar, bu och bä samt förslag på andra alternativ!

Nikons 105:a är nog en rätt bra glugg även om jag tror att Sigmas 150 mm är det skarpaste. Hade en Sigma 150 mm den nya med OS till låns. Gick nästan inte att provocera fram CA med den.

 

[frwe]

Köper du Nikons blir du inte besviken. Visst kan andra vara skarpare men om du märker skillnad i verkligheten vet jag inte. Jag har både Nikons 60/2,8 och 105/2,8 och båda presterar mycket bra. De funkar fint både som makro- och t ex porträttobjektiv.

Generellt är alla makroobjektiv mycket bra optiskt. Det som kan skilja dem är byggkvalitet, VR (skakreducering), autofokushastighet mm. Har du möjlighet tycker jag du skall åka till en affär som har dem hemma så du kan jämföra just känslan och AF-hastigheten. Många fokuserar manuellt vid makro, själv gör jag en snabbfokusering med AF och finjusterar manuellt.

/Frode

 

[larsi]

Jag har Tamron-objektivet som jag tycker är mycket bra men min dotter har Nikon 105/2.8 och när jag lånar det så tycker jag att det ger skarpare bilder än mitt Tamron
Är dock så nöjd med Tamron så jag byter nog inte.

 

[Nat0]

Nikons 105:a är nog en rätt bra glugg även om jag tror att Sigmas 150 mm är det skarpaste. Hade en Sigma 150 mm den nya med OS till låns. Gick nästan inte att provocera fram CA med den.

Hur kommer det sig att du inte har kvar Sigmas 150 mm?

Det skiljer en tusenlapp mellan Nikon 105 och Sigma 150, känns inte som att det är något att spara på om Sigmat är det bättre objektivet?

 

[frwe]

Det är inte bara positivt med ökad brännvidd. Nikons 105a är relativt tungt, 720 gram, och Sigmas 150 är en bra klump, 1150 gram, vilket kan bli ganska besvärligt. Å andra sidan finns det stativfot på Sigmat men inte på Nikon.

När man väljer makro skall man fundera en del på vad man skall använda det till. En vanlig kombination är makro/porträtt, då kan 150mm bli väl mycket. Blommor eller insekter eller både och? För att fota blommor eller andra stillastående motiv är kortare brännvidd att föredra medan insekter skräms om man kommer för nära och då funkar det bättre med längre brännvidd. Makroobjektiv på runt 100mm funkar bra till det mesta. /Frode

 

[Karl R]

Jag ska byta upp mig till fullformat i dagarna och befinner mig nu i en fyrvägskorsning vad gäller objektiv.

Jag väljer mellan följande:

Tamron AF 90/2,8 Di SP VC USD
Nikkor AF-S 105/2,8G IF-ED VR II
Sigma 105/2,8 EX DG OS HSM
Sigma 150/2,8 EX DG OS HSM APO

Jag har hört att Nikon ska vara superskarpt och det blev snabbt mitt förstaval, men efter att ha läst tester (där Nikon blir utan utmärkelser och Sigma/Tamron vinner ”Toppklass”), samt jämfört objektiven på (länken jämför nu Nikon 105 vs Sigma 105)

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

blir jag bara mer förvirrad. Där verkar det som att Sigma 105 är det skarpaste (av Tamon 90/Nikon 105/Sigma 105) och att Sigma 150 är bäst överlag. Det jag reagerar på är hur fruktansvärt dåligt Nikon presterar - är det verkligen så dåligt eller har de bara fått tag i ett måndagsexemplar?

Vad säger ni som har testat de olika objektiven? Om man bortser priset, vilket objektiv ovan är att satsa på?

Tacksam för svar, bu och bä samt förslag på andra alternativ!

Till småbildsformatet, det som går under den underliga beteckningen fullformat, är Nikons 105:a enastående bra. I sammanhanget är det viktigt med bra mekanik. Jag har haft ett Tamron 90, den förra modellen, och blev aldrig vän med det. När jag skaffade nikonobjektivet var det som en ny kamera. Det är stort och tungt men känns robust och pålitligt. Jag ser ingen anledning att välja bort detta. Bilderna blir knivskarpa, det är dock viktigt att lära sig hantera grejorna. Att placera autofokuspunkten på rätt ställe osv. I närbildsområdet är det väldigt känsligt, man har skärpa bara någon tiondels mm, kanske upp till 1 mm. Men jag tror inte du blir besviken på nikonprylen, jag får knivskarpa bilder med min D600 och blir säkert bra med andra modeller av småbildstypen också. Och autofokus är blixtsnabb.//K

 

[Enrake]

Jag ska byta upp mig till fullformat i dagarna och befinner mig nu i en fyrvägskorsning vad gäller objektiv.

Jag väljer mellan följande:

Tamron AF 90/2,8 Di SP VC USD
Nikkor AF-S 105/2,8G IF-ED VR II
Sigma 105/2,8 EX DG OS HSM
Sigma 150/2,8 EX DG OS HSM APO

Jag har hört att Nikon ska vara superskarpt och det blev snabbt mitt förstaval, men efter att ha läst tester (där Nikon blir utan utmärkelser och Sigma/Tamron vinner ”Toppklass”), samt jämfört objektiven på (länken jämför nu Nikon 105 vs Sigma 105)

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

blir jag bara mer förvirrad. Där verkar det som att Sigma 105 är det skarpaste (av Tamon 90/Nikon 105/Sigma 105) och att Sigma 150 är bäst överlag. Det jag reagerar på är hur fruktansvärt dåligt Nikon presterar - är det verkligen så dåligt eller har de bara fått tag i ett måndagsexemplar?

Vad säger ni som har testat de olika objektiven? Om man bortser priset, vilket objektiv ovan är att satsa på?

Tacksam för svar, bu och bä samt förslag på andra alternativ!

Jag har både Sigmas 150 och 105mm makro. 150mm är det skarpaste objektiv jag har. 105mm kommer bara en aning efter i skärpa. Och båda är topp när det kommer till skärpa. Jag kommer aldrig att göra mig av men något av dom. Frågetecken om Nikon 105 makro har bättre kvalité och mekanik.

 

[Pelargonium]

Sitter precis själv och funderar över vilket makro-objektiv jag ska införskaffa så det här var en bra tråd
Det låter som att de flesta gillar Nikon, men att testerna slår över till tex Tamrons fördel? Sådant gör en ju bara än mer förvirrad. Speciellt när det skiljer i tusenlappar.
Hur brukar ni resonera kring sådana val?

 

[johanlidman]

Jag har köpt Tamron 90mm och är väldigt nöjd med den

Hälsn Johan

 

[Netza]

Har själv ett Tamron 90mm och gillar det skarpt! Det enda jag tycker är en nackdel är att trots mindre bländare så känns skärpedjupet väldigt kort. Vet inte om detta hör till macro i allmänhet, men upplever inte samma sak på Nikons 40mm. Kan förstås vara handhavandefel från min sida också. Som porträttobjektiv är det dessutom helt super!

 

[EJM68]

Jag har både Sigmas 150 och 105mm makro. 150mm är det skarpaste objektiv jag har. 105mm kommer bara en aning efter i skärpa. Och båda är topp när det kommer till skärpa. Jag kommer aldrig att göra mig av men något av dom. Frågetecken om Nikon 105 makro har bättre kvalité och mekanik.

Snabbare AF och bättre antiskak har jag läst. Dessa är inte bra på 150:an. Min 150:a verkar vara rapp, men det sätter sällan skärpan på rörliga motiv.

 

[Enrake]

Snabbare AF och bättre antiskak har jag läst. Dessa är inte bra på 150:an. Min 150:a verkar vara rapp, men det sätter sällan skärpan på rörliga motiv.

Verkar lite beroende på vilken kamera man använder. Jag har Nikon D200, D300 och D700 och på D200 har Sigmas macroobjektiv ibland lite svårt att hitta fokus snabbt. På D300 och D700 är det oftast spot on direkt. Men ska objektivet användas på makrofoto använder väl man oftast inte AF alls?

 

[Palletheking]

Hur kommer det sig att du inte har kvar Sigmas 150 mm?

Det skiljer en tusenlapp mellan Nikon 105 och Sigma 150, känns inte som att det är något att spara på om Sigmat är det bättre objektivet?

Jag lånade den och hade tänkt att i första hand ha den som ersättare för Nikons 180 2,8. Tyckte dock att bortsett från Sigmans CA-egenskaper så var gluggarna ungefär lika bra. Kanske tom Nikons 180 mm var något bättre. Tyckte inte det var värt att lägga extra pengar på Sigman för mina ändamål.

 

[unoengborg]

Jag har själv nikons 105:a och är väldigt nöjd med den men efter de bilder jag sett är även Sigman i samma klass om inte bättre. Om jag hade varit i TS kläder hade jag dock valt Nikon för att få service på samma ställe för optik och kamerahus, vilket kan vara bra om t.ex. autofokus skulle börja strual. Nikon 105:an fungerar även bra tillsammans med telekonvertern TC-20EIII, vilket fungerar bra för t.ex. skygga fjärilar.

 

[JazzBass]

Nu vet jag inte vad annat trådskaparen tänker fotografera än makro, men med facit i hand skulle jag idag inte satsat på fullformat om det var makro jag ville fota i huvudsak. Det blir nämligen avsevärt svårare än med DX-kamera. Man behöver dubbelt högre reell förstoringsgrad om man vill få samma skenbara förstoringsgrad, vilket leder till att man det redan superkorta skärpedjupet man får vid stora förstoringsgrader blir ännu mycket kortare. Man kan bara blända ner till en viss nivå, typ f/16, innan skärpan tydligt börjar bli mjuk p.g.a. diffraktion. De gånger jag fotat småkryp med fullformat och makro ligger jag sällan på större bländare än f/11 och avbildningsskalan 1:1 räcker inte speciellt långt i praktiken på fullformat. Självklart kan man åtminstone för vissa statiska motiv köra focus stacking om man orkar med allt jobb som det innebär, men det har inte jag haft ork till att ens prova på.

Själv är jag sugen på att göra precis tvärtom: Skaffa en V1 och FT-1-adaptern, montera mitt 60/2,8 makro på den, och få en skenbar förstoringsgrad på 2,7:1 med bibehållet skärpedjup jämfört med när jag har objektivet på min D700. Eller om man vill se det andra vägen, få ett 2,7ggr längre arbetsavstånd vid samma skenbara förstoringsgrad. Bildkvaliteten då? Jag vet inte, men jag tror inte det ska vara nån stor praktisk skillnad att bry sig om.

 

[LGNLGN]

Kluvet

Läste om ett inlägg som stämmer med hur jag också ser det

Har gått från "DX" format på kamera till FF. Har bytt märke också men det har egentligen inget att göra med detta. Att den praktiska skillnaden vid just makro fotografering skulle bli så stor hade jag inte räknat med. Skärpedjupet är mycket tunt och skärpan måste därför sitta ganska perfekt. Är ibland lite missnöjd med hur tunt lagret av skärpedjup är jämfört med tidigare. Kräver att man har bländat ned ordentligt och frihands fotografering blev med en gång mycket svårare

Det som jag troligen kommer att göra är att också komplettera med en DX kamera vad det lider. För just makro fotografering
//LGN

 

[unoengborg]

Själv är jag sugen på att göra precis tvärtom: Skaffa en V1 och FT-1-adaptern, montera mitt 60/2,8 makro på den, och få en skenbar förstoringsgrad på 2,7:1 med bibehållet skärpedjup jämfört med när jag har objektivet på min D700. Eller om man vill se det andra vägen, få ett 2,7ggr längre arbetsavstånd vid samma skenbara förstoringsgrad. Bildkvaliteten då? Jag vet inte, men jag tror inte det ska vara nån stor praktisk skillnad att bry sig om.

Bildkvaliteten från V1 är förvånansvärt bra, så länge man har någorlunda ljus. Problemet med att montera FT-1 adaptern är dock att bara fokuspunkten i mitten fungerar, och vid macro kan man nog glömma att komponera om utan att rubba avståndet, och även om motivet skulle vara i mitten är fokuspunkten en aning stor. Så det blir till att fokusera manuellt.

 

[Nat0]

Anledningen till att jag nu står och velar mellan Nikons 105:a och Tamrons 90:a är att Nikons objektiv börjar bli ganska gammal (2006) medan Tamron släppte sin i år. Jag vet inte hur stor vikt man ska lägga i det när man står och velar i sitt val...?

Tanken med objektivet är ren och skär makrofotografering, det kommer inte användas till porträtt. Övriga objektiv på inköpslistan är Nikon 70-200/2,8 samt Nikons eller Tamrons 24-70/2,8, så porträtt kommer täckas in där

 

[Nat0]

Bör kanske tillägga att det blev en D800 tillslut (om det har betydelse för valet av macro) Mycket, mycket nöjd!