Macroobjektiv Tamron vs Canon

[Jesper33]

Jag har inte haft något macroobjektiv tidigare och skulle uppskatta lite vägledning;

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro verkar vara ett populärt objektiv med många fina recensioner. Hur står den sig i jämförelse med Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM?

Canonobjektivet är runt 1.000 kr dyrare.

Lägger man ytterligare 3.000 kr får man Canon EF 100/2,8 L IS. Vad får man i praktiken för de pengarna?

Mvh
Jesper

 

[casting]

Jag har inte haft något macroobjektiv tidigare och skulle uppskatta lite vägledning;

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro verkar vara ett populärt objektiv med många fina recensioner. Hur står den sig i jämförelse med Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM?

Canonobjektivet är runt 1.000 kr dyrare.

Lägger man ytterligare 3.000 kr får man Canon EF 100/2,8 L IS. Vad får man i praktiken för de pengarna?

Mvh
Jesper

Jag tror inte du får sådär vansinnigt mycket i bildkvalitet. (Skillnader finns säkert, men dom är rätt små) Däremot får du ju bättre autofokus i steg1 och autofokus och bildstabilisering i steg2. Dessa features kanske mest har betydelse för annat än macrofotograferingen, men det är värt att tänka på för macroobjektiven är ju underbara till annat också.

 

[Krisiun]

Håller med föregående talare. Bildmässigt är de bra allihop. Jag har Tamron själv och det är skarpt som bara den. Byggkvaliteten är ok men inte som Canons (framförallt L-gluggen) och fokusen jagar lite emellanåt.

Kör du mest macro betyder en snabbare autofokus och bildstabilisering inte så mycket (du kör antagligen med liew-view/manuell fokus och stativ ändå). Men det finns ju som sagt andra användningsområden där dessa kan ha större betydelse, t ex är det bra brännvidder för porträttfoto.

 

[Jesper33]

Andra användningsområden

Jag har inte ff (7D) och brännvidden blir kanske då inte optimal för porträtt...?

Jag tror jag kommer använda objektivet huvudsakligen till macro men jag vet inte säkert vad som kan dyka upp. Kraven på min utrustning ändras i snabb takt vilket gör att jag är benägen att betala en slant för att hålla möjligheter öppna.

Jag har idag ett 17-55 f2,8 och skall köpa ett högklassigt zoomteleobjektiv och med det täcker jag kanske det mesta av vad man annars använder ett macroobjektiv till...?

Mvh
Jesper

 

[Krisiun]

Tja, risken är ju att det blir lite "långt" då. Men det är ju lite beroende hur man jobbar. Det finns ju 60 millimeters macro från Tamron o Canon med...

17-55 är ju väldigt bra och köper du en bra telezoom (typ 70-200) täcker du ju in rätt många användningsområden. Då återstår ju att avgöra hur mycket macro du tänkt att fota. En "riktig" (skala 1:1)-glugg att att föredra för macro...men att betala det dubbla för L-objektivet blir svårare att motivera i det fallet.

 

[Palletheking]

1000 kr skulle usm och internfokusering vara värt för mig. Plus ett bättre andrahandsvärde. IS betyder nada i macrosammanhang, men för ex konsert-foto eller bröllopp / dop kan det betyda väkdigt mycket. Canon steg 2 är mitt bästa tips. 3000 kr för något du inte behöver känna dig efterklok över, skulle jag nog betala.

 

[casting]

När det gäller porträtt så beror det ju på hur man använder det. Till huvud och halvkropp funkar det bra med min 7d också. (Jag har IS varianten)
Jag skulle nog resonera så här.
Är pengarna knapra - välj då Tamron som ger dig riktigt bra bild för pengarna.
Vill du inte ångra dig på sikt och har pengarna, köp nr 2 eftersom du kommer ha glömt mellanskillnaden sen.
Canon nr 1 är en form av kompromiss däremellan

 

[Fredrik AVT]

Jag vill också lägga till att merpriset för Canon 100/2,8 USM (inte L IS som är ännu bättre men dyrare) över Tamron tycker jag väl motiveras i flera sammanhang:
1) bättre andrahandsvärde
2) snabbare AF
3) mindre risk för framtida kompatibilitetsproblem
4) innerfokus - objektivtuben åker inte ut och krockar med det man fotar vid makro (nu sätter man ju ofta fokus först och flyttar kameran i o f s vid makro)
5) känsla av bättre byggkvalitet

Rent kliniskt skall faktiskt Tamrons makro vara skarpare i makroläget men båda är så skarpa så jag tvivlar på att det spelar någon roll.

Canon 100/2,8 L IS USM macro skall, f u de uppenbara fördelarna, även ha snyggare bokeh än 100/2,8 USM.

 

[Shabbadang]

Canon 100/2,8 L IS USM macro skall, f u de uppenbara fördelarna, även ha snyggare bokeh än 100/2,8 USM.

Jag tror många köper Tamron för dess speciella bokehs skull också. Många älskar det objektivet för att bilderna blir så speciella. Så det får man lägga in i värderingen också. Själv tycker jag att det har blivit ett lite uttjatat stildrag att fota med denna glugg.

 

[denstorre]

1000 kr skulle usm och internfokusering vara värt för mig. Plus ett bättre andrahandsvärde. IS betyder nada i macrosammanhang, men för ex konsert-foto eller bröllopp / dop kan det betyda väkdigt mycket. Canon steg 2 är mitt bästa tips. 3000 kr för något du inte behöver känna dig efterklok över, skulle jag nog betala.

Varför betyder IS nada i makrosammanhang? Beror inte det på vilken kontext man fotograferar i?
Om man t.ex. fotograferar småpryttlar på en mässa med en massa folk omkring sig, så är det rätt skönt med IS.

 

[MrDip]

Bra tråd, står inför samma val med ett tillägg.

Har någon testat Canons Life Size Converter EF som tagits fram för deras 50mm f/2.5 compact-macro?
Den öka avbildningsskala från 1:2 till 1:1 och brännvidden till 70mm, nyfiken på hur mycket skärpa man tappar.

 

[denstorre]

Bra tråd, står inför samma val med ett tillägg.

Har någon testat Canons Life Size Converter EF som tagits fram för deras 50mm f/2.5 compact-macro?
Den öka avbildningsskala från 1:2 till 1:1 och brännvidden till 70mm, nyfiken på hur mycket skärpa man tappar.

Canons 50mm är ett jättebra objektiv, och troligen funkar det fint med Life Size-konvertorn.
Dock så är inte kombinationen särskilt prisvärd, då konvertorn är lika dyr som objektivet, och inte så jättelätt att få tag i. Dock så funkade det rätt bra med en 1.7x konvertor som jag hade liggandes. Borde vara ungefär samma sak. Men inte heller den kombinationen blir direkt billig, och kvalitén blir säkert inte lika bra som Canons 100mm.

 

[MrDip]

Canons 50mm är ett jättebra objektiv, och troligen funkar det fint med Life Size-konvertorn.
Dock så är inte kombinationen särskilt prisvärd, då konvertorn är lika dyr som objektivet, och inte så jättelätt att få tag i. Dock så funkade det rätt bra med en 1.7x konvertor som jag hade liggandes. Borde vara ungefär samma sak. Men inte heller den kombinationen blir direkt billig, och kvalitén blir säkert inte lika bra som Canons 100mm.

Då kör jag på 100mm L och behåller 50mm 2,5 till annat, tack

 

[denstorre]

Då kör jag på 100mm L och behåller 50mm 2,5 till annat, tack

Jag tyckte 50:an var grymt bra som fest och café/stadsmiljö-objektiv. Ångrar lite att jag sålde mitt.
Dock så ser jag nästan IS som obligatoriskt idag. Kanske inte för folk som planerar väl för sina bilder, men IS:en har räddat många ögonblicksbilder misstänker jag. Och de situationerna tror jag kan komma oavsett vilken typ av objekt man fotograferar. Fjärilen på blomman, tre decimeter bort, ekorren på fönsterbrädet tre meter bort, eller segelbåten under bron, trehundra meter bort.

 

[MrDip]

Jag tyckte 50:an var grymt bra som fest och café/stadsmiljö-objektiv. Ångrar lite att jag sålde mitt.
Dock så ser jag nästan IS som obligatoriskt idag. Kanske inte för folk som planerar väl för sina bilder, men IS:en har räddat många ögonblicksbilder misstänker jag. Och de situationerna tror jag kan komma oavsett vilken typ av objekt man fotograferar. Fjärilen på blomman, tre decimeter bort, ekorren på fönsterbrädet tre meter bort, eller segelbåten under bron, trehundra meter bort.

Såld, skicka provisionsfakturan till Rajala

 

[denstorre]

Såld, skicka provisionsfakturan till Rajala

Hmmh, man kanske skulle blivit säljare istället för arbetslös it-fjant.

 

[MrDip]

Jag har inte haft något macroobjektiv tidigare och skulle uppskatta lite vägledning;

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro verkar vara ett populärt objektiv med många fina recensioner. Hur står den sig i jämförelse med Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM?

Canonobjektivet är runt 1.000 kr dyrare.

Lägger man ytterligare 3.000 kr får man Canon EF 100/2,8 L IS. Vad får man i praktiken för de pengarna?

Mvh
Jesper

Har inte testat övriga men hämtade Canons 100mm L idag och så här långt är den mycket bra.

Här har du en video som visar skillnader mellan L och icke L: http://www.youtube.com/watch?v=njqTFlMiGLQ (Den är inte supervetenskaplig

 

[Hannuse]

Brännvidden

Hej.
Det första jag tänker på är användningsområdet.
Är det statiska objekt, och kanske ett mernyttjande till porträtt ?
Förm egen del så är det mest insekter, och jag kör med en Canon 7D.
Hade ett Canon 100/2.8 Macro utan IS, och det var väldigt fint, med bra skärpa, och exakt fokusering.
Nackdelen var arbetsavståndet för min del.
När det var snabba lägen i vassen en solig eftermiddag så är en längre brännvidd att föredra.
150-180mm blev de objektiv som jag utvärderade.
Det jag vill säga är att användningsområdet är viktigt att överväga, men det kanske du har gjort.
Om det är porträtt som mervärde, och i övrigt statiska objekt, så bör du kanke gå på en kortare brännvidd, 60-100mm, då slipper du stå långt ifrån ditt motiv.
Tamron eller Canon är nog en smaksak tror jag, köper man begagnat spelar det ingen roll, det är den första ägaren som står för värdeminskningen.
IS är bra tycker jag, och om mitt val skulle falla på ett objekiv med brännvidden 100mm så skulle jag absolut överväga om detta inte är värt den extra kostnaden.
Jag skulle nog se den mer som en investering, speciellt om jag håller mig till ett begagnat objektiv.
Hoppas att du hittar en bra lösning.
M.V.H
/Tobias

 

[Jesper33]

Användningsormråden

MrDip, tack för länken.

Hannuse, jag är relativt ny som ägare till en systemkamera men jag är entusiastisk. Det innebär att jag i dagsläget inte riktigt vet vart mitt fotande kommer föra mig. För ett år sedan gjorde jag misstaget att köpa en 550D. Det är visserligen en bra kamera som mina barn uppskattar väldigt mycket nu men den hade vissa begränsningar som gjorde att jag tyckte det var värt att köpa en 7D för ett par månader sedan.

När jag nu uppgraderar min utrustning med fler objektiv är jag beredd att betala en slant för att framtidssäkra mig men jag är tyvärr inte ekonomiskt oberoende så jag måste kompromissa inom ramen för en hyggligt tilltagen men ändå begränsad budget. Samtidigt är jag inte så benägen att köpa begagnat då jag tycker prisskillnaden mot nytt brukar vara för liten för att det skall vara värt besväret och risken. Då köper jag hellre i en tysk nätbutik och på så sätt sparar några tusen.

Jag lutar åt att följa råden från en del personer här och köpa L-objektivet för att inte ångra sig på sikt. IS innebär ett vidgat använtsområde som jag delvis tänkte ta upp i nästa tråd.

Tack för alla råd, hoppas ni har lust att också ge mig vägledning i nästa tråd.

Mvh
Jesper