Macro till Nikon - Originaloptik eller Sigma?

[InfHarry]

Jag har tänkt lägga ut en för mig mindre förmögenhet på ett riktigt macroobjektiv. Har tittat på Nikon 105 mm VR men tycker egentligen det är lite kort brännvidd för fjärilar od. Med Nicons i och för sig suveräna 1,7 converter blir det bra, men dyrt.

Tittar därför mer och mer på Sigma 150 f2,8 samt sigmas converter 1,4x. Kom gärna med för och emot samt exempel på bilder tagna med respektive objektiv...

mvh
Hans

 

[Palletheking]

Nikons 105:a med 1,7X konverter ger visserligen grym förstoringsgrad men jag tror att du kvalitetsmässigt tjänar på att eftercroppa bilden. Jag har själv haft den kombinationen. Jag har ägt Sigman också och bägge gluggarna är mycket bra. Kanske rent optiskt lite plus för Sigman. Du kan kolla på mina insektsbilder, de är nästan alla tagna med Nikons 105:a, den med af-s alltså. Många av de är lite delförstorade i efterhand.

 

[Dykhjelm]

Håller på med att fota fjärilar nu och skulle gärna vilja ha ett macroobjektiv med kortare brännvidd än Nikon:s 60 mm macro.

Har både 60 mm och 105 mm micro nikkor men dom får för lång brännvidd på min D200.

Har inte några problem med att komma nära fjärilarna, men har oftast problem med skärpedjup.

Rekommenderar verkligen Nikon:s 60 mm micro nikkor.

 

[JoakimS]

Jag valde mellan samma alternativ förra våren. Mitt val föll då på Sigma 150/2.8, mest pga att Nikon inte kunde leverera (visade sig iofs att detsamma gällde Sigma i Sverige). Det andra skälet var att jag läste tester på båda objektiven och drog slutsatsen att Sigman passade mig bättre. Jag använder en D200 och enligt tidningen Foto's tester så gav Nikons 105:a synlig kromatisk aberration med den kameran. Sigman påstods också vara skarpare. Tror dock inte att skillnaden i skärpa skulle vara avgörande för mig.
Fördelen med 150:an är som du säger att då man fotograferar fjärilar (eller grodor) så är det bra med lite större avstånd så att man inte skrämmer dem.
Så här långt är jag helnöjd med Sigmaoptiken. Det satt långt inne eftersom jag tidigare försökt hålla mig till originaloptik, då jag har mindre goda erfarenheter av pirater.

 

[Anders_Andersson]

Dykhjelm skrev:
Håller på med att fota fjärilar nu och skulle gärna vilja ha ett macroobjektiv med kortare brännvidd än Nikon:s 60 mm macro.

Har både 60 mm och 105 mm micro nikkor men dom får för lång brännvidd på min D200.

Har inte några problem med att komma nära fjärilarna, men har oftast problem med skärpedjup.

Rekommenderar verkligen Nikon:s 60 mm micro nikkor.

Har du använt Nikon 60mm macro till dina fjärilar du har här på fotosidan?

 

[Palletheking]

Asson skrev:
Har du använt Nikon 60mm macro till dina fjärilar du har här på fotosidan?

Nu svarar jag på en fråga ställd till en annan person. Det ser ut som om han använt en 60 mm eller ett annat kortare macro. bakgrunden ter sig som om det inte är taget med 90-100 mm. fast helt säker är jag inte.

 

[InfHarry]

60 - 100 - 150 - 180

Skärpedjupet kanske blir ett problem med 150 mm men bakgrunderna är ett problem med kortare än 100 enl mig. Ni får gärna tycka till om den biten med eftersom det delvis påverkar mitt beslut. I min värld är inte skärpedjupet problemet med lång brännvidd, utan att klara det hela utan skakningsoskärpa och stativ (ska ju fungera så länge man håller sig efter marken, annars är stativ alternativet)

mvh
Hans

 

[salt]

Jag tycker runt 100 mm är en perfekt brännvidd för fjärilsfotografering på en APS-DSLR. Nästan alla mina fjärilsbilder är tagna med tamron 90. Jag har även nikons 105 vr och det är ett härligt objektiv på alla vis men så här i efterhand tycker jag nog inte att af-s och VR är värt prisskillnaden jämfört med tamron 90.

 

[Palletheking]

Re: 60 - 100 - 150 - 180

InfHarry skrev:
Skärpedjupet kanske blir ett problem med 150 mm men bakgrunderna är ett problem med kortare än 100 enl mig. Ni får gärna tycka till om den biten med eftersom det delvis påverkar mitt beslut. I min värld är inte skärpedjupet problemet med lång brännvidd, utan att klara det hela utan skakningsoskärpa och stativ (ska ju fungera så länge man håller sig efter marken, annars är stativ alternativet)

mvh
Hans

Min erfarenhet med Sigmas 150 var att den blev tungjobbad efter ett tag. Vikten gör sitt. Nikons 105:a var lättare att använda på frihand under längre tid. Bägge gluggarna är mycket bra, du kan så att säga inte välja fel. Förresten Nikons VR har du ingen större nytta av på avstånd under en meter. Förflyttningaran blir för stora, ingen VR i världen fixar det.

 

[InfHarry]

Det förändrar ju bilden något

Står valet mellan 105 mm utan VR, eftersom jag knappast tarså mycket på mer än 1 metersavstånd, borde jag kanske ta med Sigmas 105:a i diskussionen? Den är ju våldsamt mycket billigare än Nikons VR. Kombinationen Sigma 150 samt 1,4x converter och eventuellt ett Micro Nikon 60mm på sikt, om behov uppstår. Låter det som ett bra paket för fjärilar, insekter och blommor/växter?

Finns det risk för att jag börjar dregla över ett blixtsystem för närbild sen?

Tack för ert engagemang! Suveränt att få denna hjälp och alla synpunkter är naturligtvis välkomna!

//Hans

 

[Dykhjelm]

Asson skrev:
Har du använt Nikon 60mm macro till dina fjärilar du har här på fotosidan?

Ja, dom flesta är tagna med 60 mm, men några med 105 mm macro.
Men Påfågelsögat är taget med 70 - 200 och 1,4 teleconverter,vilket blev 340 mm.

 

[Makten]

Dykhjelm skrev:
Har inte några problem med att komma nära fjärilarna, men har oftast problem med skärpedjup.

Skärpedjupet beror bara på avbildningsskalan och bländaröppningen, så det blir inte större problem med ett längre objektiv, eftersom du inte behöver vara lika nära för samma förstoring. Däremot kommer bakgrunden förstås se annorlunda ut eftersom perspektivet är ett annat.

 

[InfHarry]

Bra

Det var det jag trodde... Plus för det förlängda arbetsavståndet, minus för prislapp, skakningsoskärpa och eventuellt också ökad vikt.

 

[Dykhjelm]

Makten skrev:
Skärpedjupet beror bara på avbildningsskalan och bländaröppningen, så det blir inte större problem med ett längre objektiv, eftersom du inte behöver vara lika nära för samma förstoring. Däremot kommer bakgrunden förstås se annorlunda ut eftersom perspektivet är ett annat.

Någon som vet om man kan hitta skärpedjupstabellerna till Nikon:s objektiv?

 

[jimh]

Dykhjelm skrev:
Någon som vet om man kan hitta skärpedjupstabellerna till Nikon:s objektiv?

Skärpedjupet har inget med märket att göra. Det finns säkert grunkor på nätet för att plotta diagram om man vill bära med sig såna. Annars kan du labba med f/calc.

 

[Dykhjelm]

Ja vet. Men, med vissa av mina Nikonobjektiv följde det med skärpedjupstabeller. Det var dom jag hoppades att kunna finna på Nikon:s hemsida.

 

[jimh]

Ja, jag håller med om att de borde utnyttja webben till att publicera den typen av material. Det är lite av ett mysterium att kameratillverkarna inte kommit längre på den fronten.

 

[Dykhjelm]

Makten skrev:
Skärpedjupet beror bara på avbildningsskalan och bländaröppningen, så det blir inte större problem med ett längre objektiv, eftersom du inte behöver vara lika nära för samma förstoring. Däremot kommer bakgrunden förstås se annorlunda ut eftersom perspektivet är ett annat.

Fasen Makten, du verkar ha rätt.
Fick inte tag i några skärpedjupstabeller till mina Nikon-objektiv, så jag fick rigga upp en testställning på skrivbordet. Vid samma förstoringsgrad och bländare så har 105 mm macro inte sämre skärpedjup än 60 mm macro, snarare något (väldigt) lite bättre.
Detta borde jag kommit på själv/testat tidigare.
Man blir aldrig för gammal för att lära sig.