Macro objektiv
- Trådstartare Micke30
- Start datum
Fahloin
Aktiv medlem
Jag har varit i samma situation som dig ett bra tag nu Mikael.
Funderat på ett objektiv till ett rimligt pris. Efter att provat runt och läst runt lite har jag kommit fram till att det inte finns ngn genväg. Har testat Tamron, Sigma och Canon. För mig kommer det bli ett Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1. Grymt objektiv! Kostar en del, men det är bara att spara ngra dagar extra.
Ha en bra dag.
Funderat på ett objektiv till ett rimligt pris. Efter att provat runt och läst runt lite har jag kommit fram till att det inte finns ngn genväg. Har testat Tamron, Sigma och Canon. För mig kommer det bli ett Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1. Grymt objektiv! Kostar en del, men det är bara att spara ngra dagar extra.
Ha en bra dag.
hailstorm
Aktiv medlem
i princip gäller generellt:
kortare brännvidder tex sigma50, 70, 105 är billiga men är lite småbökiga att plåta insekter med. också svårare att få en ren och snygg bakgrund med dessa.
kan du hoppa upp i pris så är sigma 150/2.8 eller sigma 180/3.5 bra val. Dessa har också HSM-motor.
Jag har inte testkört 70n men 50n och 105an har fruktansvärt högljudd af-motor och fokuserar SKIT-långsamt.
Mitt val faller på Sigma 180/3.5 om du har råd.
Annars skulle jag satsa på en Sigma 50/2.8 då alla kanske inte har de slantarna att punga ut.
Lycka till.
kortare brännvidder tex sigma50, 70, 105 är billiga men är lite småbökiga att plåta insekter med. också svårare att få en ren och snygg bakgrund med dessa.
kan du hoppa upp i pris så är sigma 150/2.8 eller sigma 180/3.5 bra val. Dessa har också HSM-motor.
Jag har inte testkört 70n men 50n och 105an har fruktansvärt högljudd af-motor och fokuserar SKIT-långsamt.
Mitt val faller på Sigma 180/3.5 om du har råd.
Annars skulle jag satsa på en Sigma 50/2.8 då alla kanske inte har de slantarna att punga ut.
Lycka till.
blikstad
Aktiv medlem
Jag säger bara samma sak som jag alltid säger när någon frågar om macroobjektiv, ALLA (rikiga, dvs 1:1) macroojektiv är bra. Riktigt bra.
Frågan är mest vilken brännvidd man vill ha (och vad man är beredd att betala så klart). Själv kör jag med canons 100mm. Helt underbart objektiv, men sigma/tokina/tamron fungerar utmärkt det med.
För mig fanns det ett par anledningar till att välja canon, internfokusering (dvs, objektivet ändrar inte längd när man fokuserar), snabb och framförallt tyst autofokus och att man kan fokusera manuellt även utan att stänga av autofokusen.
100mm räcker för mig, visst finns det situationer man skulle kunna använt lite längre objektiv men som sagt; funkar för mig.
Är det bara jag som tycker att vad den största bländaren är är relativt orelevant (i alla fall när man fottar macro)? Jag menar, om man använder 2.8 när man ligger på närgränsen blir ju skärpedjupet superkort... (i och för sig använder jag objektivet som "korttele" också och då är det så klart trevligt).
Frågan är mest vilken brännvidd man vill ha (och vad man är beredd att betala så klart). Själv kör jag med canons 100mm. Helt underbart objektiv, men sigma/tokina/tamron fungerar utmärkt det med.
För mig fanns det ett par anledningar till att välja canon, internfokusering (dvs, objektivet ändrar inte längd när man fokuserar), snabb och framförallt tyst autofokus och att man kan fokusera manuellt även utan att stänga av autofokusen.
100mm räcker för mig, visst finns det situationer man skulle kunna använt lite längre objektiv men som sagt; funkar för mig.
Är det bara jag som tycker att vad den största bländaren är är relativt orelevant (i alla fall när man fottar macro)? Jag menar, om man använder 2.8 när man ligger på närgränsen blir ju skärpedjupet superkort... (i och för sig använder jag objektivet som "korttele" också och då är det så klart trevligt).
Bent C.
Aktiv medlem
Poängen med 2,8 är snarare ljusare sökare än väldigt kort skärpedjup vid makrofotande. Sökaren kan ju inte bli ljusare än vad största bländaröppningen medger.
Jag har valt Canons 100/2,8 efter att ha haft ett Tamron SP 90. Skälen var just de Magnus anger, samt att det var betydligt bättre byggt. Bildkvalitetsmässigt vinner man knappast något på det bytet, som tidigare sagt verkar det som om de flesta makron kring 100 mm presterar bra. På resor tycker jag att 100 mm är en lämplig brännvidd som fungerar i många sammanhang. Sedan använder jag det även till UV-foto, så det har sin givna plats.
Förutom priset finns ju även vikt att tänka på om man vill upp och ha längre brännvidder. Canons 100/2,8 väger 600 gram, medan EF 180/3,5 väger nästan det dubbla (1100 gram). Priset är 5595 vs 14350 på Cyber.Sigmas 150 väger mitt i spannet, 895 gram och verkar väldigt prisvärt (5945
. Har man inga speciella skäl att välja Canon kan jag nog tycka at Sigmat ligger rätt bra till, men jag måste erkänna att jag aldrig testat det. De tester jag sett av det verkar dock väldigt bra. Om jag skulle välja just nu, och inte hadde viktproblem vid resor, UV-behov och canonbehov, skulle jag förmodligen välja Sigmat. Jag funderar faktiskt på att skaffa det och använda det som komplement till EF 100/2,8.
mvh
Bent
Jag har valt Canons 100/2,8 efter att ha haft ett Tamron SP 90. Skälen var just de Magnus anger, samt att det var betydligt bättre byggt. Bildkvalitetsmässigt vinner man knappast något på det bytet, som tidigare sagt verkar det som om de flesta makron kring 100 mm presterar bra. På resor tycker jag att 100 mm är en lämplig brännvidd som fungerar i många sammanhang. Sedan använder jag det även till UV-foto, så det har sin givna plats.
Förutom priset finns ju även vikt att tänka på om man vill upp och ha längre brännvidder. Canons 100/2,8 väger 600 gram, medan EF 180/3,5 väger nästan det dubbla (1100 gram). Priset är 5595 vs 14350 på Cyber.Sigmas 150 väger mitt i spannet, 895 gram och verkar väldigt prisvärt (5945
. Har man inga speciella skäl att välja Canon kan jag nog tycka at Sigmat ligger rätt bra till, men jag måste erkänna att jag aldrig testat det. De tester jag sett av det verkar dock väldigt bra. Om jag skulle välja just nu, och inte hadde viktproblem vid resor, UV-behov och canonbehov, skulle jag förmodligen välja Sigmat. Jag funderar faktiskt på att skaffa det och använda det som komplement till EF 100/2,8.mvh
Bent
tannler
Aktiv medlem
Prestanda vs. pris kvoten förfördelar "the big primes". Tamron och Tokina, för att inte tala om Cosina, får finna sig i att spela andra fiolen. Just nu är Sigma ett bättre val i mina ögon.
Mej - jag är inte betald av Sigma. Ja - jag har testat annat än Sigma, men advokerar ändock för Sigma, särskilt 150/2,8, trots att det objektivet inte tillverkas för min förstakamera. Det finns egentligen ingen egenskap hos det objektivet som matchas av "the big primes". Det är enligt min uppfattning just nu det överlägset bästa makroobjektivet på marknaden.
