Mac för bilddredigering

[Jonas Eldred]

Håller med dig i det du skriver, men det som avgör i vad för datorkraft trådstartaren "behöver" beror ju såklart på hur stora råfiler och hur han jobbar med bildfilerna i Photoshop och Lightroom. Jag kan bara ge exempel på hur det ser ut i mitt arbetsflöde med bilder från en D800. Råfilerna ligger runt 40MB styck och det blir en del väntande när LR ska behandla alla bilder som blir importerade.

Sen har jag märkt att när man exporterar ut JPG från en stor samling samtidigt så har LR en viss tendens att sluka minne och inte alltid ger tillbaka till Mac OS X, detta är såklart en bugg.

En kommentar på Lightninginterfacet, det är helt rätt att Lightning är snabbare än USB 3, men det som begränsar är egentligen de fysiska diskar som sitter i. I princip är det bara de största, snabbaste och dyraste solid state diskarna som klarar av att fylla bandbredden på USB 3.

Ja just nu sitter jag med två Canon 7D och kommer antagligen till nästa säsong att skaffa en 5D III.

Arbetsflödet ser oftast ut så här: Jag fotograferar i raw och importerar till LR. Jag tror att jag har valt att LR ska skapa stora bilder på än gång, men ofta får jag ändå vänta när jag zoomar in på en bild för att kolla detaljer. Jag fixar profiler, brus, exponering, kontrast och färger på nån bild, så att den ser bra ut och synar sedan andra bilder som är tagna med samma inställningar. Sedan går jag in på varje bild och finjusterar. Jag småstäder det som går med lagningspensel? ( minns inte vad den kallas i LR) och drar bara över bilden till photoshop om jag måste.

När bilderna ser bra ut gör jag ett webbgalleri och lägger upp på min server. Sedan skickas länken till kund och de kan välja ut bilder.

När kunden valt vilka bilder de vill ha går jag genom de bilderna en gång till, för att se att jag inte missat något. Sedan exporteras de, säkerhetskopieras, bränns och skickas.

/Jonas

 

[Flash Gordon]

Med en ny Mac har du väl problemet med "bränns". CD/DVD skrivare finns inte på nya Macar.
Själv har jag löst det så att kunder kan få det levererat på USB-stick eller ladda ner bilder från min Smug-Mug sida som är skyddad och kräver anänndarnamn och passord.
För det du vill göra är säkert alla Macmodeller med SSD idag kapabla att ta dig till målet.
MBA 11 är väldigt enkel att ha med och har prestanda som en Skoda om vi nu skall ta till liknelser. En MacBook Pro 13/15 med SSD har mer skärmutrymme för redigering när man inte har extern skärm. Klart tyngre och klumpigare laddare. Prestanda som en bättre V70 kombi.
Tar vi sedan min egen MBP Retina i standard konfiguration så är den tack vare sin skärm väldigt trevlig att jobba med och prestanda i Porsche klass. Sedan finns det dyrare varianter på detta som ökar på prestandan marginellt.
Nu vet alla som kört emellan Göteborg och Stockholm att det inte spelar så stor roll om man kör Porsche eller Skoda rent tidsmässigt. Däremot kan resan kanske upplevas som mer komfortabel eller roligare om man kör det ena alternativet istället för det andra.
Det är väl mycket det sistnämnda vi söker. Ett arbetsverktyg så vi trivs med.
Så slutligen är det väl upp till dig vad du anser är "best bang for the buck" och att ta dig dit.

 

[snap01]

Med en ny Mac har du väl problemet med "bränns". CD/DVD skrivare finns inte på nya Macar.
Själv har jag löst det så att kunder kan få det levererat på USB-stick eller ladda ner bilder från min Smug-Mug sida som är skyddad och kräver anänndarnamn och passord.
För det du vill göra är säkert alla Macmodeller med SSD idag kapabla att ta dig till målet.
MBA 11 är väldigt enkel att ha med och har prestanda som en Skoda om vi nu skall ta till liknelser. En MacBook Pro 13/15 med SSD har mer skärmutrymme för redigering när man inte har extern skärm. Klart tyngre och klumpigare laddare. Prestanda som en bättre V70 kombi.
Tar vi sedan min egen MBP Retina i standard konfiguration så är den tack vare sin skärm väldigt trevlig att jobba med och prestanda i Porsche klass. Sedan finns det dyrare varianter på detta som ökar på prestandan marginellt.
Nu vet alla som kört emellan Göteborg och Stockholm att det inte spelar så stor roll om man kör Porsche eller Skoda rent tidsmässigt. Däremot kan resan kanske upplevas som mer komfortabel eller roligare om man kör det ena alternativet istället för det andra.
Det är väl mycket det sistnämnda vi söker. Ett arbetsverktyg så vi trivs med.
Så slutligen är det väl upp till dig vad du anser är "best bang for the buck" och att ta dig dit.

köpte denna till min mac
http://www.macoteket.se/Categories/...enheter/Apple_USB_SuperDrive/prd24925381.aspx

 

[j2^]

Dessutom verkar ju Mac vara gjorda just för multimedia och bildhantering.

...för sisådär tjugo år sen hade Apple ett visst övertag, eftersom Quark Express enbart fanns för MacOS. Men sedan sekelskiftet så är Windows den primära plattformen för vilken (exempelvis) Adobe utvecklar sina mjukvaror.

Lightroom är väldigt mycket långsammare under OS/X än Windows på jämförbar hårdvara, medan Photoshop i princip har exakt samma prestanda.

(Detta inlägg skrevs på en Mac )

Men, för att svara på huvudfrågan så säger jag väl ungefär som de andra, men jag skulle inte rekommendera retinaskärmarna, eftersom de har riktigt dålig färgåtergivning jämfört med de "mer traditionella" skärmarna.

iMac är en trevlig maskin, men som påpekats så blir det ju knas OM den går sönder eftersom hela maskinen måste in på service då. MBA och MBP är riktigt trevliga maskiner allihop.

 

[Jonte_rm]

Varför rekommenderar ingen en Mac mini

Jag kan inte heller göra det, för jag har precis beställt min första som jag väntar på. Men ändå

Mvh // Johannes

 

[jacglenphoto©]

Kör på iMac om du vill

Nu har jag inte läst alla inlägg , slutade läsa när jag kom till att man skulle undvika att köpa iMac om man var tvungen att ta den på service ...
Ärligt talat - om det är såna grejer som spelar roll då ska man varken ha Mac eller PC utan hålla sig till en smartphone - för den ryms ju i fickan ..
Ta vad du vill helt enkelt - jag kör med iMac sedan 8-9 år , fungerar hur bra som helst - jag har en stor en och den dagen jag får ta med den till service så är den fortfarande kanonbra - för det är nämligen när jag sitter och jobbar med bilder eller text som det är viktigt att det fungerar ..
Att välja system efter hur de är att ta med när de ska repareras?? Nää förstår faktiskt inte logiken .. de ska väl för tusan fungera? Det måste väl vara prio ett ?

Nu kanske någon redan tagit detta förstås ..
Ha en god fortsättning.
//Glenn

 

[Flash Gordon]

...för sisådär tjugo år sen hade Apple ett visst övertag, eftersom Quark Express enbart fanns för MacOS. Men sedan sekelskiftet så är Windows den primära plattformen för vilken (exempelvis) Adobe utvecklar sina mjukvaror.

Lightroom är väldigt mycket långsammare under OS/X än Windows på jämförbar hårdvara, medan Photoshop i princip har exakt samma prestanda.

(Detta inlägg skrevs på en Mac )

Men, för att svara på huvudfrågan så säger jag väl ungefär som de andra, men jag skulle inte rekommendera retinaskärmarna, eftersom de har riktigt dålig färgåtergivning jämfört med de "mer traditionella" skärmarna.

iMac är en trevlig maskin, men som påpekats så blir det ju knas OM den går sönder eftersom hela maskinen måste in på service då. MBA och MBP är riktigt trevliga maskiner allihop.

Du slänger dig med mer dåligt underbyggda fakta än de flesta. Om vi nu skall ta det program som startade desk top publishing och startade fenomenet så hette det Page maker.
Adobe och Mac har varit en kombination som levt ihop sedan Photoshop startade. LR var samma sak. I de olika versionerna har Adobe ibland haft mest problem i den ena plattformen och ibland i den andra. När man tiitar på utbildningsvideos från Adobe kör 80% av dem Mac. Varför om det nu är sämre?
Du påstår att Retina skärmar är sämre. De flest som bedömt dem anser dem mycket bra, lätta att profilera och visar drygt 100% av sRGB. Jag sitter normalt och kör med en extern mycket fin och kalibrerad skärm och kör min Retina som extra skärm. Eftersom jag ser samma bild på båda samtidigt kan jag säga att den inte ligger långt efter en Adobe RGB skärm. Att sedan skärpan är bättre gör den bara snäppet vassare.
Att du lyckades knappa fram ditt inlägg på en Mac gör ju inte inlägget i sig mer trovärdigt.
Det enda som väl har en sanning är att Mac idag inte är lätta att serva.

 

[j2^]

Du slänger dig med mer dåligt underbyggda fakta än de flesta. Om vi nu skall ta det program som startade desk top publishing och startade fenomenet så hette det Page maker.
Adobe och Mac har varit en kombination som levt ihop sedan Photoshop startade. LR var samma sak. I de olika versionerna har Adobe ibland haft mest problem i den ena plattformen och ibland i den andra. När man tiitar på utbildningsvideos från Adobe kör 80% av dem Mac. Varför om det nu är sämre?
Du påstår att Retina skärmar är sämre. De flest som bedömt dem anser dem mycket bra, lätta att profilera och visar drygt 100% av sRGB. Jag sitter normalt och kör med en extern mycket fin och kalibrerad skärm och kör min Retina som extra skärm. Eftersom jag ser samma bild på båda samtidigt kan jag säga att den inte ligger långt efter en Adobe RGB skärm. Att sedan skärpan är bättre gör den bara snäppet vassare.
Att du lyckades knappa fram ditt inlägg på en Mac gör ju inte inlägget i sig mer trovärdigt.
Det enda som väl har en sanning är att Mac idag inte är lätta att serva.

Jovisst, men Page Maker var inte Apple-unikt, det fanns även till Windows.

Det var Quark när det kom 86(?) sopade banan med Page Mager, vilket var anledningen till att Mac tog en rejäl majoritet av newsroom-marknaden. Windowsversionen av Quark dör väl inte up fören 92-93 nångång, och var ärligt talat inte lika bra som MacOS-versionen.

När Quark däremot meddelade att de _inte_ tänkte stödja OS/X så tog Adobe krafttag och stödde Indesign till både OS/X och Windows... Därmed började nedgången för Quark. Visst, några år senare ändrade de sig och fixade stöd för OS/X (det var väl i version 7?) med de flesta skulle nog hålla med om att det var "too little, too late".

Jag minns hur en bekant svor ve och förbannelse när Quark 5 dök upp som nån gratis give-away på nån tidning, med tanke på hur mycket de hade betalat för den licensn på nån tidigare arbetsplats.

Jag säger inte att man INTE skall köra Mac, jag säger att Mac inte är bättre (och inte heller sämre) på bild/multimedia än Windows.

 

[snap01]

Jovisst, men Page Maker var inte Apple-unikt, det fanns även till Windows.

Det var Quark när det kom 86(?) sopade banan med Page Mager, vilket var anledningen till att Mac tog en rejäl majoritet av newsroom-marknaden. Windowsversionen av Quark dör väl inte up fören 92-93 nångång, och var ärligt talat inte lika bra som MacOS-versionen.

När Quark däremot meddelade att de _inte_ tänkte stödja OS/X så tog Adobe krafttag och stödde Indesign till både OS/X och Windows... Därmed började nedgången för Quark. Visst, några år senare ändrade de sig och fixade stöd för OS/X (det var väl i version 7?) med de flesta skulle nog hålla med om att det var "too little, too late".

Jag minns hur en bekant svor ve och förbannelse när Quark 5 dök upp som nån gratis give-away på nån tidning, med tanke på hur mycket de hade betalat för den licensn på nån tidigare arbetsplats.

Jag säger inte att man INTE skall köra Mac, jag säger att Mac inte är bättre (och inte heller sämre) på bild/multimedia än Windows.

du falumas o ebermark brukar predika för pc men denna tråd ska handla om mac för bildredigering. Du är väl en av få som tycker retina skärmen är dålig men det var rätt väntat ;-)

 

[j2^]

du falumas o ebermark brukar predika för pc men denna tråd ska handla om mac för bildredigering. Du är väl en av få som tycker retina skärmen är dålig men det var rätt väntat ;-)

Predika för windows? Jag brukar hålla mig relativt neutral, sålänge vi inte talar om stora miljöer där OS/X helt enkelt inte har en chans. Men visst, jag anser att allt jag kan göra i OS/X kan jag göra smidigare och snabbare under Windows... men då talar vi ju inte om att arbeta i specifika applikationer såsom Photoshop/Lightroom/Premiere... för där är det fan hugget som stucket, operativet är ju bara ett "tunt skal" runt programmet i det läget.

Ja, jag tycker faktiskt bättre om "de vanliga" skärmarna på nya MBP än jag gör om retinaskärmarna om vi talar bildredigering. Retina har (cirka) 67% av AdobeRGB, medan MacBook Pro 2011 har (cirka) 75% av AdobeRGB. Samtidigt så är förvisso Retina något rakare i förhållande till sRGB än MBP2011.

Visst, retina har riktigt bra kontrast och svärta, men jag upplever dem som väldigt inkonsekventa i sin färgåtergivning. Särskilt om man tittar på nåt dussin retinaskärmar sida vid sida med samma bild (Ja, jag har gjort det). Detta är något av ett dilemma eftersom jag håller på att shoppa efter en ny MBP... Jag _vill_ ju ha en extremt högupplöst skärm... Men samtigit så kommer jag inte riktigt förbi det här att jag helt enkelt gillar icke-retinan bättre.

Sen måste jag säga att jag inte riktigt ser kopplingen.. Bara för att jag föredrar windows så skall jag inte få tycka bättre om en Apple-skärm än en annan? Ehm...?

 

[j2^]

Varför rekommenderar ingen en Mac mini

Lite av samma anledning som jag ännu inte vet om jag kan rekommendera de nya iMac. Mac Mini är byggd på laptopkomponenter, vilket gör att den helt enkelt är förbaskat trög i förhållande till vad siffrorna säger om den.

 

[loyalistsoldier]

Men Gud, ta era plattformskrig och kör upp dem någonstans. Frågeställningen i trådstarten är tydlig.

En SSD är bra för att ha operativsystemet och programvaran på. Allra bäst är ett solid state-kort som man sätter direkt i en pci-express-port. Det blir lika löjligt snabbt som det är löjligt dyrt.

För att lagra råfilerna räcker vilken hårddisk som helst. Man kan vänta i några sekunder när man öppnar bilden.

8GB i ram är inte jätteimponerande för att redigera bilder. Köp så mycket du har råd med. Kan du köra operativet och photoshop i RAM snabbar du upp systemet otroligt mycket för en ganska liten penning.

När det gäller CPU så betänk att utvecklingen fortfarande dubblar prestandan var artonde månad. Det finns ingen anledning att köpa den senaste extremprocessorn om man inte är rik.

Och så upprepar jag igen - se till att grafikkortet har eget minne. Annars blir det slött.


Och om du vill ha en mac mini, macbook eller vanlig mac är upp till dig och dina behov. Jag är dock lite osäker på om laptopskärmarna är bra nog för finredigering. Lyckligt nog kan man docka många laptops till en bra skärm.

 

[Spuute]

Även jag funderar på att gå över från PC till Mac. Men efter att under en veckas tid letat begagnade macbooks och samtidigt läst diverse forum så blir jag faktiskt osäker, verkar dock vara mycket windows fanboys där ute.

Jag har möjlighet att få köpa en oöppnad macbook pro 15 retina
i7 2,3
8gb ram
256 ssd
Dock osäker på grafikkortet, får kolla upp det innan köp.

För 15.000 där min budget ligger.
Är det ett bra köp, eller ska jag leta efter en modell utan retina från 2011 och framåt så man kan byta ut hdd och ram själv?

Min tidigare laptop var en ASUS g53sx gaminglaptop, men dottern slet sönder laddstiftet när hon fick tag i strömkabeln i ett fall, så den ska in på lagning och är borta i 6-10 veckor. I den hade jag 14gb ram och tyckte LR flöt bra.

Har även funderat på en Asus g73vw gaming laptop då jag kan köpa den samt 16gb ram och 500gb ssd + 750gb 7200rpm hdd för samma pris,

Några tips / råd?

 

[Erik Schalin]

Film se till att välja RÄTT grafikkort.
För Adobe:
http://www.adobe.com/se/products/premiere/tech-specs.html

GPU:er som stöder CUDA: https://developer.nvidia.com/cuda-gpus

Jag hittar inte det just nu men till just MAC finns det officiellt andra grafikkort som ger accelerering som inte är NVIDIA CUDA.
Ahhh
stod ju i första Adobe-länken:

Supported AMD graphics cards for GPU acceleration

•AMD Radeon HD 6750M (only on certain MacBook Pro computers running OS X Lion (10.7.x) with a minimum of 1GB VRAM)
•AMD Radeon HD 6770M (only on certain MacBook Pro computers running OS X Lion (10.7.x) with a minimum of 1GB VRAM)

 

[Flash Gordon]

Även jag funderar på att gå över från PC till Mac. Men efter att under en veckas tid letat begagnade macbooks och samtidigt läst diverse forum så blir jag faktiskt osäker, verkar dock vara mycket windows fanboys där ute.

Jag har möjlighet att få köpa en oöppnad macbook pro 15 retina
i7 2,3
8gb ram
256 ssd
Dock osäker på grafikkortet, får kolla upp det innan köp.

För 15.000 där min budget ligger.
Är det ett bra köp, eller ska jag leta efter en modell utan retina från 2011 och framåt så man kan byta ut hdd och ram själv?

Min tidigare laptop var en ASUS g53sx gaminglaptop, men dottern slet sönder laddstiftet när hon fick tag i strömkabeln i ett fall, så den ska in på lagning och är borta i 6-10 veckor. I den hade jag 14gb ram och tyckte LR flöt bra.

Har även funderat på en Asus g73vw gaming laptop då jag kan köpa den samt 16gb ram och 500gb ssd + 750gb 7200rpm hdd för samma pris,

Några tips / råd?

Det låter som precis samma maskin som jag kör på. Den betalade jag över 21 000 för i höstas. Så få du den ny för 15 000 låter den nästan för bra för att vara sant.
Retina skärm är toppen oavsett vad PC evangelisterna ovan påstår. Jag har min profilerad med X-rite Dispaly Pro. När man kollar värdena är de bättre än vad jag någonsin lyckats med på andra Mac laptops. Mina ögon säger mig samma sak. Den stämmer också väldigt bra med min externa skärm som klarar 97% aRGB. Retinan klara nästa exakt 100% sRGB.
Prestandamässigt är den också mycket snabb. Det är inga problem att ligga och jobba i både LR och CS6 samtidigt med mina raw-filer från 5DMKIII på cirka 25-30 Mb.
Om du verkligen kan köpa den för 15 000 utan att det är något skumt så är du bara att gratulera.

 

[Henrik L Jonsson]

Kan bara hålla med föregående skribent. Om den är ärlig och med garanti för 15 000 är det bara att gratulera till vinstlotten. Jag sitter på en sådan just nu är den skäms inte för sig. Skärmen är överlägsen de tidigare bärbara skärmar jag haft, både Apple och andra, och med rätt profil är färgåtergivningen inte märkbart annorlunda än mina stationära kalibrerade.

Men se till att vara helt säker innan du köper. Modellen är den som är aktuell nu och till ett pris långt under vad man kan köpa i normal butik. Med eller utan de få rabatter Apple ger.

 

[Spuute]

Efter mycket velande från hennes sida att hon inte ville lämna serienr osv så struntade jag i det då det bara blev mer å mer lurt för varje mail. Detta var ett sånt för bra för att vara sant erbjudande som jag lyckades motstå Men jag ska inte ge mig, jag har blivit sugen på denna med retinaskärm nu

 

[Antonic]

Lite av samma anledning som jag ännu inte vet om jag kan rekommendera de nya iMac. Mac Mini är byggd på laptopkomponenter, vilket gör att den helt enkelt är förbaskat trög i förhållande till vad siffrorna säger om den.

Hur många MAC mini senaste modell har du arbetat med?

Jag har 2st i företaget

en med I5 och en med I7 båda med SSD och 16gb ram.
INGEN upplevs slö på något sett.
Kör Illustrator och Lightroom på i7an och flyter på hur bra som helst.

 

[easyrider]

Retinan som du tyvärr inte fick är förstås grym. Jag sitter med en en MBP 15 (sent 2011) med SSD 180GB och 8Gb Ram. Där DVD sitter har jag satt in en 750GB där jag lagrar mina bilder. Fördelen just med modellen innan retinan är att du kan uppgradera HD och minne men även att du har möjlighet att sätta in en extra HD i DVD- läsaren.

Har inga somhelst problem med att redigera bilder i LR och CS. Har en D700 så filerna är inte lika stora som de högupplösta. Har dock provat filerna från D800 och det gick fint. Inläsningen är förstås lite långsammare. Skärmen är helt ok men jag brukar för det mesta docka den till extern skärm när jag redigerar.

 

[Ljusdans]

Vad ger mest prestanda vid bilddredigering när det gäller Mac då?

Alla nya Macar med 8Gb RAM eller mer ger tillräcklig kräm för att redigera D800-filer i Aperture*.

Jag rekommenderar att prestandakraven möts i följande ordning:
1. 8Gb RAM eller mer
2. SSD/Fusion drive
3. i7-processor

Kör själv nyaste instegsmodellen av MBP 13" med i5, som jag själv uppgraderat till 16Gb RAM.

Jag har stannat där, dvs inte gått vidare till steg 2) eller 3).

Min burk har mao långsam 5400 rpm-disk, vilket jag kan märka - men jag störs inte särskilt ofta av det fn.

Den fungerar helt ok med nedladdade RAW-filer från D800 jag provade i en annan av alla dessa "vilken mac?" trådar, men vore jag fullblodsproffs skulle jag gå upp ett snäpp och satsa på i7 och SSD.

Retina är coolt, men med vanliga MBP kan du uppgradera disk och internminne om två år och få "nytt liv" i din dator.

Har du dessutom en bra skärm och inte behöver Retina för viktens skull skulle jag personligen därför välja MBP före retina.

---
(* Den enda Mac jag skulle undvika för bildarbete är Air, som har för dålig skärm. Det är inte bara nätnörderi, skärmen ser helt olika ut beroende på betraktningsvinkel så man sitter och "guppar" med huvudet medan man försöker gissa hur bilden kommer bli på andras skärmar.)