Mörka bilder. Vems fel?

[Ilves]

Hej
Har en 400d tillsammans med ett canon 50mm 1.8

Jag har nu tyckt att jag har svårt att ta bilder i mörkare miljöer utan blixt.
Hade en kompis nikon en dyrare variant. (minns inte modellen) med samma inställningar gällande iso, slutartid och bländare och jag uppfattade iallafall att hans bilder blev bättre på nått vis

Har huset också stor betydelse på hur bilden blir? Jag trodde i mitt egna stilla sinne att det spelade större roll med hur optiken var.

Om jag skall byta upp mig är det en 40d, 50d som kommer funka bättre eller?

 

[Daniel Rådegren]

menar du att hans bilder blev ljusare?

Om du har samma inställningar (slutare, bländare, ISO) och tar kort i samma miljö så skall de bli lika exponerade. Det är varken huset eller optiken som gör något åt det. det optiken gör om det är en ljusstark är att du kan blända ner ännu mer. Det är fortfarande samma mängd ljus som träffar sensorn med samma inställningar däremot.

tittade ni på dator eller bara i displayen? om det var displayen så kan det ju vara så att din kompis har dels bättre upplösning/kvalitet/etc och också kanske mer belysning.

/Daniel

 

[PeterEskilsson]

Det är helt enkelt så att Nikon är mycket bättre än Canon.............äsch, jag bara skojar

 

[perstromgren]

tittade ni på dator eller bara i displayen? om det var displayen så kan det ju vara så att din kompis har dels bättre upplösning/kvalitet/etc och också kanske mer belysning.

Ja, detta kan man lura sig på! Vi har både Nikon D50 och D90 i hushållet och D50:an ser ut att underexponera allt, tills man jämför i datorn. Skärmarna på respektive kamera är helt olika!

Per.

 

[apersson850]

Det går att ställa nivån på belysningen på displayen på kameran. Det ger helt olika uppfattning om hur bilderna är exponerade. Man måste titta på histogrammet för att få en rättvisande bild.

 

[Ilves]

Förstår vad ni menar men jag uppfattade inte det bara som om det var mer ljus i den andra displayen.
Men jag tackar för era synpunkter och skall göra ett nytt, mer ingående test.

 

[snap01]

du behöver inte göra ett test utan bara lära dig att förstå o tyda ett histogram. Efter du kollat på det så ändrar du din exponering så att den blir rätt. Hur ett histogram fungerar kan du läsa på lumionous_landscape. DEt var lite sport att fota på analoga tiden med dia film. Med digital kamera är det bara att kolla exponeringen o justera.

 

[WeeBee]

Hej
Har en 400d tillsammans med ett canon 50mm 1.8

Jag har nu tyckt att jag har svårt att ta bilder i mörkare miljöer utan blixt.
Hade en kompis nikon en dyrare variant. (minns inte modellen) med samma inställningar gällande iso, slutartid och bländare och jag uppfattade iallafall att hans bilder blev bättre på nått vis

Har huset också stor betydelse på hur bilden blir? Jag trodde i mitt egna stilla sinne att det spelade större roll med hur optiken var.

Om jag skall byta upp mig är det en 40d, 50d som kommer funka bättre eller?

Peter Eskilsson har delvis rätt; Är Canon Frälst, men när jag snackade med en yrkesfotograf i somras på ett bröllop så sprang han omkring med en Canon EOS 1Ds och en Nikon D3s och jag frågade den självklara frågan (I och med att han hade MYCKET mera Canon utrustning): "Hur kan du ha en Nikon när du så tydligt är Canon-fotograf?" Hans svar var; "För att Nikon är bättre i mörker och har mindre brus." Frågade sedan varför han då fortsatt med Canon "För att Canon är bättre på allt annat!"

Nu vet jag inte om ni andra fotografer håller med, men detta var hans svar och teorier.

Vad jag vill ha sagt är att din kompis Nikon troligen klår din 400D dels pga att 400D börjar vara lite gammal model, Nikonkameran, som du sa, var av modell dyrare, och att Nikon ska vara lite bättre i mörker.