Måste man skämmas för sin kamera?

[strixnebulosa]

Jag har märkt att det är dåligt med kommenterandet av bilder. Nu har jag roat mig med att kolla om det är något system i bilderna som faktiskt blir kommenterade.

Alla bilder jag hittade, under en kort undersökning, som m blev kommenterade var tagna med ganska dyr utrustning. Där fanns Canon EOS 5D, Nikon DX2, Nikon D200 och billigast Canon 350D. Övriga lämnas utan kommentar över huvudtaget, ja med undantag av mina kommentarer möjligen.

Jag har bara en gammal videokamera med stillbildsfunktion och en enda megapixel. Måste jag ställa mig och skämmas för det? Ser man det som en oerhörd fräckhet att slösa folks tid med billighetsbilder.

Jag är arbetslös och har inga pengar till att satsa på en stor nyinvestering. Ska jag bara dra då och skita i att försöka?

 

[avslutat2]

Om ingen intresserar sig för dina bilder kanske du ska fundera på vad som saknas i dina bilder istället för att misstänkliggöra betraktarna.

Ett sätt att tolka tystnad kan kanske vara att bilden inte berör någon.

 

[Jokes]

Jag kommenterar allt jag hinner och vill. Visst att jag kollar på utrustningen och även en snabbtitt på profilen på den personen, men det är enbart för att se vilken nivå personen fotar på, om det var ett snapshot eller något genomtänkt. Så i princip så betyder det man använder en liten del i min bedömning men bara som referens till nivån på fotografen. Altså har jag inga problem att kommentera om du har en digital kompakt eller något annat som jag inte känner igen, för jag kollar oftast ändåså på dina andra bilder för att kunna kommentera så rättvist som möjligt.

Hoppas att du fick ut något vettigt av det nu

 

[Makten]

Visst finns det en viss snobbism hos många, men jag tror inte att bristen på kommentarer beror på det. Du får ju tänka på att duktiga fotografer oftare har fräsig utrustning, även om det ibland är precis tvärtom.
Jag har själv funderat över om det alls är lönt att skriva ut vilken utrustning man har. Det är ju helt ointressant för bilden som sådan, och vissa idioter fnyser säkert när de ser att det är en billig kamera inblandad, men det är nog väldigt få får vi hoppas.
Själv är jag snarast mer imponerad över dem som har enkel utrustning men tar fina bilder ändå
Av samma anledning som du pekar på så har jag låtit bli att skriva ut när jag började fota. Det hade visserligen inte med bildkommentarer att göra, men i forumen så förekommer det glirningar om att "du som bara fotat så och så länge vet väl inget".

Kunskapen, ambitionerna och resultatet sitter INTE i prylarna. Det är klart att möjligheterna ökar med bättre utrustning däremot, om man vet vad man vill.

Det är inte utan att jag själv skäms lite när jag skriver ut vilken utrustning jag har under mina bilder faktiskt. Den är egentligen onödigt dyr, och jag ser upp till dem som inte skyltar med prylarna. Anledningen att jag skriver ut det är helt enkelt för att jag vet att många är teknikintresserade, men annars är det helt irrelevant.

Å andra sidan kan jag också tycka att en del ger ett väldigt pretentiöst intryck när de inte beskriver bilden, inte skriver något om förhållandena, inte skriver nåt om utrustningen och inte svarar på kommentarer.

Jokes skrev:
...för jag kollar oftast ändåså på dina andra bilder för att kunna kommentera så rättvist som möjligt.

Jag undrar om det alltid är så vettigt. Det absoluta värdet av bilden påverkas väl inte av vad fotografen tagit för andra bilder?

 

[F.Kurtson]

Jag är ganska dålig på att kommentera i största allmänhet, och jag studerar sällan vad folk har för utrustning om jag kommenterar en bild, det skall vara en bild som jag har något att tilllägga om, berömma eller fördömma (grovt sagt).
Det spelar absolut ingen roll vad bilden är tagen med, så länge det blir en bra bild.
Jag tycker du skall försöka igen!

 

[Jeppe]

Tror inte det är så mycket kameran, som det är vem som har tagit bilden (fast nu ska vi INTE gå in i den diskussionen igen). Du sitter i en svår sits, pengar måste man ha och äta måste man. Kanske du kan hitta en begagnad kamera?

Det hänger inte så mycket på kameran, utan på vem som håller i den. Men jag måste ändå undra om det fungerar att knäppa bilder med en videokamera. Det känns inte helt praktiskt...ungefär som att filma med en stillbildskamera

Många tar finfina bilder med enkel utrustning, men ska man hårddra det så begränsar en kompaktkamera möjligheterna till vissa bilder (oftast sådana som får kommentarer). But, thats life som man säger.

Så, mitt tips är att jaga en begagnad kamera.

 

[clindh]

Det skrivs betydligt fler kommentarer än det läggs upp bilder på en dag, men visst - det är många fotografer som slåss om uppmärksamheten hos de som kommenterar också.

Att inte få kommentarer alls på sin bild kan man, om man så vill, också tolka som en slags bildkritik. När det har hänt mig har jag sett det som "jaha, den bilden var tydligen tämligen slätstruken och ointressant" - den fångade inte mångas ögon och lockade inte till någon kommentar.

Man får inte fler/bättre kommentarer för att man skriver att man har en viss kamera - fast man kan iofs få fler enkla tekniska små tips om man nu har en fin kameran men tydligen inte riktigt behärskar den. Men du skriver ju att du har en enkel kamera, så därför får du knappast heller de där tipsen om hur man kan jobba med skärpedjup odyl.

Så nästa sak att kika på och kommentera är då budskapet i bilden, ljuset, komposition, känslan och så, men det är faktiskt svårt att säga något sådant om de två bilder du lagt upp - enkla närbilder på insekter/djur bilder, som ser ut som väldigt många andras närbilder på insekter/djur här på Fotosidan.

Vad är det i dina bilder du vill ha kritik på? Du skriver inget om detta.

Du behöver inte alls en ny kamera (den är faktiskt för bra för att platsa i Toycamera-poolen . Försök istället tänka mer kreativt runt dina bilder, fundera mer runt bildbudskapet, jobba med kompositionen, ljussättning etc.

 

[hansen2]

Utrustningen har inte mycket med resultatet att göra. Dagligen kan man se riktigt bra bilder framtagna med tämligen enkel och billig utrustning. På samma sätt får man dagligen se riktigt usla bilder framtagna med de senaste och dyraste prylarna.

Däremot går det nog bra att begränsa sig samt ta död på både inspiration och kreativitet med tankar som "Jag har ju bara en gammal ...".

I din profil skriver du att du har en Olympus OM-2'a, varför inte damma av den? Den lär springa cirklar runt din videokamera.

/Johan

 

[JanOlofHärnström]

Ytterst sällan bryr jag mig om kameran, möjligtvis när det är uppenbart och kanske specialiserat fotograferande.

Snarare tvärtom för min del. Dvs. uppmuntrande kommentarer till fina bilder med "enkel" utrustning.

Det är inte ovanligt att duktiga fotografer som får fina omdömen har dyr och avancerad utrustning och vet hur man ska använda den.


Mvh J O

 

[Jimpawa]

Jag kan bara svara för mig själv, men jag tror många andra tänker likadant. Jag kommernterar bilden efter vad den ger mig, inte efter vad den är tagen med. Är det en gammal hålkamera så fine, är bilden bra så är den bra. Kameran är bara ett verktyg.

 

[strixnebulosa]

Jag får nästan intryck av att en de som kommenterar mest söker på exif och kollar om man har Canon eller Nikon eller om man redigerar med senaste photoshop CS.

Hitintills har jag kommenterat 23 bilder och har fått en kommentar. Den enda kommentaren har jag dessutom bara fått av en gammal kompis, annars hade det fortfarande varit noll.

Inte ens en sågning får jag. Jag säger lite som matadoren i Disneys Tjuren Ferdinand - Gör nånting - hoppa på mig......

 

[clindh]

strixnebulosa skrev:
Jag säger lite som matadoren i Disneys Tjuren Ferdinand - Gör nånting - hoppa på mig......

Då får du prova att ta ut svängarna lite mer också. Pröva något nytt, något som får dina bilder att trigga något hos betraktaren, något som skapar någon typ av intresse - som den där blomtatueringen matadoren till slut visar.

De bilder du lagt upp är varken bra eller riktigt dåliga, de är väldigt "medel" och vanliga - sådana bilder är svåra att få kommentarer på. Jag tror inte de bilderna hade fått fler kommentarer om skärpan hade suttit bättre, eller om bruset i dem hade varit lägre tex.

Kika igenom några sidor av Bildkritik - hur många enkla bilder av solnedgångar, blommor, vackra vyer hoppade du själv över innan du valde en att kommentera?

 

[strixnebulosa]

Så det är bara den absoluta toppen som är värd att kommentera - de som har det som yrke, Som inte gör annat på hela dagarna. som går alla kurser som bara umgås med esteter som har umgänge på de fina klubbarna.

Vi andra vi sitter här och är medel och det får vi förbli - vi är hopplösa fall som inget begriper om estetik?

Och när man kommit i det umgänget då är det klart som fan att man satsat en kvarts mille i utrustning.

Snobberiet är 10 gånger värre än jag trodde.

Hur förväntar ni er att man ska bli betalmedlem under såna förhållanden?

 

[pial]

Hej,

Men det är väl inte bara yrkesfotografer som får kommentarer? Ibland får man kommentarer, ibland inte. Det beror mest av allt på hur bilden ser ut som tumnagel. Utrustningen tror jag är bland det sista folk tittar på faktiskt, och tänk på att många inte ens skriver vad de har använt för kamera.

Jag tar mina egna bilder som exempel: min mest kommenterade bild är tagen med min digitala systemkamera och makroobjektiv, det får väl räknas som dyr utrustning då (fast låååångt från några tjugetusen!)
Men min näst mest kommenterade bild och två av de som kommer därefter i antal kommentarer är tagna med min analoga systemkamera med de billigaste objektiv man kan tänka sig, maxpris för de grejerna skulle väl vara två tusen kanske idag.

Fortsätt du att fota med din kamera och med din analoga olympus, och lägg upp fler bilder här så ska du se att det tar sig med kommentarer såsmåningom! Man får ha lite tålamod, ibland blir det inga kommentarer på bilder man är jättenöjd med, och då är det bara att lägga upp några andra och se om folk tycker att de är intressantare!

Lycka till!

/Pia

PS betalmedlemskap-schmetalmedlemskap! Om du inte nödvändigtvis vill ha fler bilder på din sida så spelar det väl ingen roll.
PPS. Bilder på godis och fåglar ger massor av kommentarer har jag märkt. Det måste bero på att fotosidan är full av gottegrisornitologer

 

[P-E Claesson]

Det var ett tag sedan du lade upp dina två bilder. Kommentarer brukar komma direkt eller inte alls enligt min erfarenhet. Känd behöver man inte vara, jag fick min första bild kommenterad redan första dagen jag var medlem här.

Thumbnailen är viktig. Ser bilden intressant ut där så är det lättare att få fler tittar, och då blir det också lättare att få kommentarer (tips: kvadratiskt format ger max thumbnailstorlek).

Hur många hade tittat på bilderna innan du startade den här tråden? De har fortarande inte så många tittningar, och då bör väl en del av dem ha uppstått i.o.m. den här diskutionen. Om ingen ser bilderna blir det heller ingen bedömning. Thumbnailsen avslöjar inte vem fotografen är och vilken utrustning han har.

För att summera så är det alltså viktigt att bilden väcker ett intresse redan i thumbnail-visningen för att andra överhuvudtaget ska titta på den. Räkna med att en normal bild får sina kommentarer de första dagarna, sedan händer det sällan något mer med den. Slutligen så är det väl lite svårt att dra några slutsatser av två försök?

 

[Jeppe]

strixnebulosa skrev:

Vi andra vi sitter här och är medel och det får vi förbli - vi är hopplösa fall som inget begriper om estetik?

Och när man kommit i det umgänget då är det klart som fan att man satsat en kvarts mille i utrustning.

Snobberiet är 10 gånger värre än jag trodde.

Hur förväntar ni er att man ska bli betalmedlem under såna förhållanden?

Jag tycker du har ett väldigt cyniskt synsätt om du resonerar på det viset. Jag ställer mig genast frågan - fungerar inte din OM2:a?

Här finns mängder av medlemmar med enkel utrustning som tar bättre bilder, än medlemmar med betydligt dyrare.

Det kan inte möjligtvis vara så att de som är duktiga och brinner för fotografin också är de som skaffat en dyrare utrustning just för att de brinner för intresset att fotografera? Men själva utrustningen har inte gjort fotograferna bättre, snarare gett dem bättre förutsättningar för att förverkliga de bildideér som de har.

Du skriver hoppa på mig.. okej
Din ödlebild är ganska tråkig, en typisk artbild som inte kittlar smaklökarna på mig. Jag tar sådana själv då och då och blir lika irriterad på mig själv när jag gör så (om det inte är min avsikt, att ta en artbild).
Din bild på skinnbaggen, tja, ytterligare en artbild, som dock är bättre (i mitt tycke), men fortfarande inget budskap, utan "bara" en artbild. Sen ÄR det så att tekniken sätter gränserna för dig. Använd din OM2:a och scanna in bilderna (finns labb som kan göra detta).

För att krossa din bild av att bara fotografer med dyr utrustning får kommentarer så kan jag visa dig hur olika det slår på två ganska lika bilder.

Bild 1 som bara fått en kommentar (från en fotovän)

och

Bild 2 som har fått 6 kommentarer.

Däremot har t.ex. denna bild fått 47 kommentarer. Förmodligen för att den för många är en humoristisk och annorlunda bild av en vanlig svensk pippi. Å andra sidan så är den visad 1370 ggr vilket ger att 3,4% av de som tittat, även lämnat en kommentar. Det är lätt att bilderna drunkar idag, eftersom det ramlar in ca 800 om dagen. Därför måste bilden sticka ut och överraska betraktaren.

Så, nej du behöver inte skämmas över din kamera - det är bilderna du ska skämmas över. Det gör alla.

 

[pul]

själv har jag ALDRIG tittat på utrustningen när jag lämnat en kommentar. Sen kanske det är så att jag bara lämnat kommentarer på de som har bra utrustning iallafall...men då beror det nog snarare på att jag går igång på bilder som antingen är väldigt rena och skarpa (dyra gluggar?) eller som har skön känsla.

Men som många säger, lägger man upp en bild och inte får nån kommentar inom den närmaste veckan så kan man ana att den bilden inte berörde särskilt mycket...såna har jag gott om...då är det bara att ta bort och lägga upp nån ny.

Ibland kan man behöva lägga upp fler av samma stil för att folk ska se att man har en tanke bakom också.

 

[Mattsen]

Intressant frågeställning. För mig känns det onödigt att överhuvudtaget berätta vilken kamera man har använt till en viss bild. Ja, kanske tom icke-önskvärt att denna info visas.
Och precis som du säger så finns det garanterat de som får ett hånflin på läpparna om du inte har type en NiCanon, gärna en DSLR av senare modell.

Och glöm för allt i världen inte att köpa en "riktig" glugg. Den ev medföljande är bara för "amatörer"...

Använder du stativ så nämn aldrig vilket märke det har, ja, om det inte är ett Manfrotto kolfiber förstås...

Men du Stefan, det är inte xxx-tusenkronorsprylarna som tar bilderna... För det krävs en fotograf, och många av dom som har den exklusiva kameraväskan varken är eller kommer att bli det även om de byter till den senaste DSLR:en varje månad...

Å andra sidan har jag full förståelse för att proffsen både vill och måste ha det bättre/bästa när det gäller equipment. En bilmek köper sällan sina verktyg på Rusta eller ÖB, de håller helt enkelt inte måttet för hans användning.

 

[Graal]

1 mpixels videokamera för stillbild skulle jag inte personligen använda. Upptagningsmediet är betydelsefullt för tonalitét/färgnyanser och annat som kanske inte har med skärpa/upplösning att göra men som ger bilden must och ton/färgrymd ändå. Optiken däremot anser jag inte spela någon som helst roll utan är något man väljer för att få vissa specifika resultat, skärpa/hög upplösning eller kanske oskärpa och vinjettering. Det funkar t.om utan optik, med ett hål eller som med fotogram. Det eftersträvade resultatet styr kamera/optikval/arbetssätt.

Jag använder själv ofta mycket enkla och billiga kameror för 6x6 och 4x4 negativformat med urkass plastoptik, men jag skulle aldrig kompromissa med upptagningsmediet (filmen) som har en rik tonalitét och snyggt korn.

Har tittat lite på dina två bilder och som jag ser det är det rena dokumentära naturbilder som i denna formen brukar vara mycket skarpa och detaljupplösande och som tjänar på det samt ett kort skärpedjup med bara någon viktig detalj (ett öga eller ett blänk) i skärpa. Att då använda den relativt lågupplösande videokameran du har till den bildtypen är kanske inte så bra? Om jag fick råda skulle jag använda den kameratyp du har till bilder där skärpa/upplösning inte är så viktig utan mera form och komposition har betydelse. Men som sagt 1 megapixel är inte mycket till upptagningsnmedium. Musten och tonrikedomen får man med större negativ eller fler pixlar/ större sensor. Kanske har det betydelse? Fast här på nätet i komprimerad form blir inte skillnaden så stor ändå, det visar dina bilder som ju inte är så tokiga "trots" kameran.

 

[perstromgren]

Kanske anonyma bilder?

Skulle det kanske vara bättre om bilderna var anonyma i några dagar? På det sättet skulle inte de namnkunniga premieras. Efter någon tid kunde sedan all information komma in, som det är idag, så att man kan följa upp vem som tog bilden och kan kommunicera på vanligt vis.

Jag vet inte vad det kostar i mantid att införa en sådan funktion, men det låter inte dyrt.

Vad sägs?

Per.