Många pixlar är bra men.....

[Lawson]

Nyligen gjorde Fotosidan en jämförelse mellan Canon 5D MKIII och en nya 5Ds. Man visade en bild där man kunde se hur mycket skarpare 5Ds var i praktiken. Tyvärr hittar jag inte testet längre så jag kan inte länka till det. Jag reagerade på den stora skillnaden men då jag inte har tillgång till de båda husen kan jag inte kontrollera resultatet.
Däremot så har jag lite olika Pentaxhus så jag körde ett eget test mellan K10 10 Mpixel och K3 24,4 Mpixel.
Det resultat jag fick fram visar ju inte på någon större skillnad i skärpa.

Jag är absolut inte någon motståndare av många pixlar utan jag är bara nyfiken på hur resultatet kan bli så olika.
Bilderna nedan visar K10 100% och K3 nedskalad till samma storlek och 100%. Fokus sitter inte exakt lika men jag tycker ändå budskapet går fram.

 

[iSolen.se]

Nyligen gjorde Fotosidan en jämförelse mellan Canon 5D MKIII och en nya 5Ds. Man visade en bild där man kunde se hur mycket skarpare 5Ds var i praktiken. Tyvärr hittar jag inte testet längre så jag kan inte länka till det. Jag reagerade på den stora skillnaden men då jag inte har tillgång till de båda husen kan jag inte kontrollera resultatet.
Däremot så har jag lite olika Pentaxhus så jag körde ett eget test mellan K10 10 Mpixel och K3 24,4 Mpixel.
Det resultat jag fick fram visar ju inte på någon större skillnad i skärpa.

Jag är absolut inte någon motståndare av många pixlar utan jag är bara nyfiken på hur resultatet kan bli så olika.
Bilderna nedan visar K10 100% och K3 nedskalad till samma storlek och 100%. Fokus sitter inte exakt lika men jag tycker ändå budskapet går fram.

Borde du inte skala upp K10 istället? Skalar du ner tar du ju bort den högre upplösningen.

 

[afe]

Borde du inte skala upp K10 istället? Skalar du ner tar du ju bort den högre upplösningen.

I 100% blir det bättre också när den mer högupplösta bilden skalats ner (i allmänhet). Nu är det förstås svårt att säga när skärpan inte sitter exakt lika, men jag tycker den undre är mer detaljrik.

Missa inte dagens FS-poddradio som handlar om bl.a. just detta http://www.fotosidan.se/cldoc/kan-man-fa-for-manga-pixlar.htm

 

[iSolen.se]

I 100% blir det bättre också när den mer högupplösta bilden skalats ner (i allmänhet). Nu är det förstås svårt att säga när skärpan inte sitter exakt lika, men jag tycker den undre är mer detaljrik.

Missa inte dagens FS-poddradio som handlar om bl.a. just detta http://www.fotosidan.se/cldoc/kan-man-fa-for-manga-pixlar.htm

Jo så är det, jag påpekade bara den uppenbara nackdelen i jämförelsen.

Nedre bilden har bättre ljus eller om det bara är bättre exponering. Eller är det en bättre sensor ;-)

 

[Grevture]

Nyligen gjorde Fotosidan en jämförelse mellan Canon 5D MKIII och en nya 5Ds. Man visade en bild där man kunde se hur mycket skarpare 5Ds var i praktiken. Tyvärr hittar jag inte testet längre så jag kan inte länka till det. Jag reagerade på den stora skillnaden men då jag inte har tillgång till de båda husen kan jag inte kontrollera resultatet.
Däremot så har jag lite olika Pentaxhus så jag körde ett eget test mellan K10 10 Mpixel och K3 24,4 Mpixel. Det resultat jag fick fram visar ju inte på någon större skillnad i skärpa.

Jag är absolut inte någon motståndare av många pixlar utan jag är bara nyfiken på hur resultatet kan bli så olika. Bilderna nedan visar K10 100% och K3 nedskalad till samma storlek och 100%. Fokus sitter inte exakt lika men jag tycker ändå budskapet går fram.

En faktor i din jämförelse är att motivet du valt inte innehåller så mycket små detaljer eller mönster där du tydligt vinner på en mer högupplöst sensor. Prova till exempel att ta bilder på sedlar (som har mycket oerhört små detaljer och mönster) på någon meters håll så ser du nog en tydligare skillnad.

Men ditt exempel pekar också på något som är lite intressant: För många typer av motiv spelar faktiskt inte sensorupplösningen så avgörande roll om man bara är över en viss basnivå (exakt var den basnivån sedan hamnar beror på motivet).

 

[Lawson]

Borde du inte skala upp K10 istället? Skalar du ner tar du ju bort den högre upplösningen.

Det är möjligt, men jag har för mig att Fotosidan när de testade gjorde så här. Så jag vill göra så lika som möjligt.


Micke.

 

[Lawson]

Jo så är det, jag påpekade bara den uppenbara nackdelen i jämförelsen.

Nedre bilden har bättre ljus eller om det bara är bättre exponering. Eller är det en bättre sensor ;-)

Möjligt att det är en bättre sensor, jag har alltid varit nöjd med de bilder jag fått ur K10 den har ju en ccd som fungerar helt ok på lågiso som här.

Jag lade inget större jobb på bildbehandlingen utan körde bara DNG rakt igenom PS med samma förinställda skärpning.

Micke.

 

[Lawson]

I 100% blir det bättre också när den mer högupplösta bilden skalats ner (i allmänhet). Nu är det förstås svårt att säga när skärpan inte sitter exakt lika, men jag tycker den undre är mer detaljrik.

Missa inte dagens FS-poddradio som handlar om bl.a. just detta http://www.fotosidan.se/cldoc/kan-man-fa-for-manga-pixlar.htm

Jo jag lyssnade faktiskt på det medans jag riggade och tog bilderna. Och ja, det verkar som K3 frontar en aning med det här objektivet.
Men ingen av bilderna ser ju så luddig ut som 5DmkIII.

Micke.

 

[froderberg]

Borde du inte skala upp K10 istället? Skalar du ner tar du ju bort den högre upplösningen.

Nej, du tar bort pixlar. Du kan behålla ungefär samma verkliga upplösning om du halverar antalet pixlar. Detta tar vi upp i poddradio-inslaget.

 

[froderberg]

Men ingen av bilderna ser ju så luddig ut som 5DmkIII.
.

Det kan ha varit så att uppskärpningen i 5Ds var ordentligt uppskruvad. Hade behövt två råfiler för att göra en rättvis jämförelse. Därför tog jag bort artikeln.

 

[Abe Normal]

Detta är ett intressant spörsmål och jag har varit inne på det tidigare. Många presenterar sina bildar på webben med upplösning mellan 1200 - 2200px. Frågan är om man ser någon skillnad med en sensor på 24, 36 eller 50 MP om övriga faktorer är likvärdiga, idag är också editmjukvaran kraftfull vilket borde vara till hjälp?

Enligt dagens artikeln Många pixlar är det en fördel att skärpa upp tex högupplösta bilder, men är det någonting man ser när bilden senare publiceras i kvalite 60/100 och storlek upp till 2200px?

/Ulf

 

[iSolen.se]

Nej, du tar bort pixlar. Du kan behålla ungefär samma verkliga upplösning om du halverar antalet pixlar. Detta tar vi upp i poddradio-inslaget.

De sa väl iofs "nämnvärd minskning", inte ungefär samma.

Trevlig podradio på fredagseftermiddagen f ö.

Är fullt medveten om att det är svårt att untyttja tex D800ans högre upplösning eftersom ju högre upplösningen är desto mindre information blir det per pixel samtidigt som kravet på stabil kamera, rätt fokus, kort slutartid osv ökar (om man vill kunna utnyttja den upplösningen).

Men det finns ändå information i dem, mer ju noggrannare man är i fotograferingen.

 

[eskil23]

Detta är ett intressant spörsmål och jag har varit inne på det tidigare. Många presenterar sina bildar på webben med upplösning mellan 1200 - 2200px. Frågan är om man ser någon skillnad med en sensor på 24, 36 eller 50 MP om övriga faktorer är likvärdiga, idag är också editmjukvaran kraftfull vilket borde vara till hjälp?

Det är inte alltid som sensorupplösningen och upplösningen på den färdiga produkten har så mycket gemensamt. Hög upplösning på ursprungsbilden ger dock större marginaler vid efterbearbetningen. Det var något jag märkte när jag bytte upp mig från Nikon D5100 (15 Mpix) till Nikon D7100 (24 Mpix). Det går att få fula övergångar, andra artefakter och framför allt brus att försvinna genom att skala ner den till 10-12 Mpix (vilket är den upplösning jag brukar leverera bilder i).

 

[Lawson]

Detta är ett intressant spörsmål och jag har varit inne på det tidigare. Många presenterar sina bildar på webben med upplösning mellan 1200 - 2200px. Frågan är om man ser någon skillnad med en sensor på 24, 36 eller 50 MP om övriga faktorer är likvärdiga, idag är också editmjukvaran kraftfull vilket borde vara till hjälp?

Enligt dagens artikeln Många pixlar är det en fördel att skärpa upp tex högupplösta bilder, men är det någonting man ser när bilden senare publiceras i kvalite 60/100 och storlek upp till 2200px?

/Ulf

Fast det är väl inte riktigt samma sak som här, kameran med lägre upplösning visar ju faktisk alla pixlar den kan.
Det var tänkt så i varje fall men jag ser nu när jag tittar på exifen att mina 800 pixlar har blivit ca 680. De försvann väl i "save for web" misstänker jag.


Micke.

 

[Abe Normal]

Det är inte alltid som sensorupplösningen och upplösningen på den färdiga produkten har så mycket gemensamt. Hög upplösning på ursprungsbilden ger dock större marginaler vid efterbearbetningen. Det var något jag märkte när jag bytte upp mig från Nikon D5100 (15 Mpix) till Nikon D7100 (24 Mpix). Det går att få fula övergångar, andra artefakter och framför allt brus att försvinna genom att skala ner den till 10-12 Mpix (vilket är den upplösning jag brukar leverera bilder i).

Även svar till Lawson

Kan tänka mig att steget 15 till 24 megapixel är mer påtagligt, än 36 till 50. Om tar tex siten 500px, där ligger bilderna sannolikt mer på 500k till 1 MB. Det jag fikar efter är om dagens megasensorer är lite overkill för visningar på Internet?

Att kameratillverkaren vill att vi skall köpa deras produkter är självklart men frågan vad som egentligen behövs för bra publiceringar? Om inte annat så spar man sina pengar.

 

[Bengt Jönsson]

Detta är ett intressant spörsmål och jag har varit inne på det tidigare. Många presenterar sina bildar på webben med upplösning mellan 1200 - 2200px. Frågan är om man ser någon skillnad med en sensor på 24, 36 eller 50 MP om övriga faktorer är likvärdiga, idag är också editmjukvaran kraftfull vilket borde vara till hjälp?

Enligt dagens artikeln Många pixlar är det en fördel att skärpa upp tex högupplösta bilder, men är det någonting man ser när bilden senare publiceras i kvalite 60/100 och storlek upp till 2200px?

/Ulf

Upp till 50% mer pixlar på bredden att utgå ifrån gör skillnad, sedan börjar det kvitta. för 2200 px publicerad bild kan det vara bra att ha 3300 px från kameran. Runt 8Mpx i det här fallet, så är man hemma. Men det kan ju vara bra med lite beskärningsmån. Men som jag nämnt tidigare i annan tråd, 2200 px nätpubliserad bild är kanske brukligt idag, men det kan ju öka. Jag hoppas att det ökar.

 

[Fredrik AVT]

Frågan är väl inte om fler pixlar är bra eller ej. Frågan är för amatörer med x kronorvatt spendera huruvida det är bättre affär att sälja sin kamera och köpa ny kamera med förlust däremellen eller att behålla kameran och lägga pengar på optik. Det finns många med pixelstinna kameror och 18-55/3,5-5,6 objektiv. Tänk att byta till en 5DsR och använda ett 28-90/3,5-5,6? Frågan är mer en prioteringsfråga - vad skall man lägga x kronor på? Jag tvekar inte på att om någon äger 24-70/2,8II, 70-200/2,8 IS II och 200-400/4 att, om man har råd, att man tjänar på att skaffa 5DsR i upplösningssammanhang. Har man istället 6D, 28-135 IS och 70-300 icke L - är det då läge att skaffa 5DsR istället för 24-70 II L och 70-200 IS II? Prisskillnaden blir väldigt snarlik.

Jag befarar att dessa "fler pixlar är alltid bättre" leder flera i villovägar då de förväntar sig att kameran löser allt (bortsett nu från den viktigaste faktorn - fotografen).

 

[iSolen.se]

Nu är det har gått ett tag, tycker jag D800 visar att megapixelracet är igång igen. Inte mer brus och oavsett om man använder de 36MP eller inte, det blir bättre bilder.

Sen kan någon sensorexpert förklara för mig varför D4 slår D800 på högre iso.

 

[Bengt Jönsson]

...Har man istället 6D, 28-135 IS och 70-300 icke L - är det då läge att skaffa 5DsR istället för 24-70 II L och 70-200 IS II? Prisskillnaden blir väldigt snarlik.

Jag befarar att dessa "fler pixlar är alltid bättre" leder flera i villovägar då de förväntar sig att kameran löser allt (bortsett nu från den viktigaste faktorn - fotografen).

Tja har man en 6D så har man ju nyss köpt ny kamera. Då känns det kanske inte så rationellt att byta redan nu, oavsett till vad. Men säg att man har en 40D eller nåt som tjänat länge och väl och den börjar visa ålderskrämpor och man vill ha en ny, gärna FF och med en bra AF. Ska man då nöja sig med 22 lågljusoptimerade Mpx, eller 50 braljusoptimerade Mpix? Prisskillnaden är inte så stor .. om ett tag alltså. Det är frågan.

En "fotograf" som verkligen tror att kameran "löser allt" väljer nog snarare mellan en iphon6 /iphon6+. Att hålla sig med ny smartfån jämt innebär väl ungefär samma kostnad som prylarna vi diskuterar här.

 

[Abe Normal]

Tja har man en 6D så har man ju nyss köpt ny kamera. Då känns det kanske inte så rationellt att byta redan nu, oavsett till vad. Men säg att man har en 40D eller nåt som tjänat länge och väl och den börjar visa ålderskrämpor och man vill ha en ny, gärna FF och med en bra AF. Ska man då nöja sig med 22 lågljusoptimerade Mpx, eller 50 braljusoptimerade Mpix? Prisskillnaden är inte så stor .. om ett tag alltså. Det är frågan.

En "fotograf" som verkligen tror att kameran "löser allt" väljer nog snarare mellan en iphon6 /iphon6+. Att hålla sig med ny smartfån jämt innebär väl ungefär samma kostnad som prylarna vi diskuterar här.

Agree,,,det gäller att analysera vad man behöver för att få det optimalt. Använder man främst webben som fönster så kanske det är andra saker man skall kolla på än stora pixelmängder i kameran? Kameratillverkare är skickliga på att ge oss hopp med nya grejer. Idag går det verkligen att skräddarsy sitt kameraköp beroende på vad man vill uppnå.