Nekomy
Avslutat medlemskap
Jag tittade i Aftonbladet idag och såg åter ett så uselt fotografi att nyhetsvärdet i bilden borde vara lika med noll. Till råga på detta verkar fotografen jobba för nått företag som verkar syssla med bilder och det fick mig att börja fundera.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,554272,00.html
Vad säger man? När fotografer inte kan skaffa ett polfilter så undrar man vart man är på väg och när sedan en tidning tar in denna bild i tidningen har man nog nått någon form av botten
Idioti eller okunskap? När fotografen sedan ens inte kommer på tanken att fotografera så hans spegelbild inte syns eller att ta av sig den knallgula jackan kan man börja fråga sig hur det står till med kompetensen eller om det finns för många som kallar sig för fotografer när de egentligen borde låta bli det.
Men varför köpte Aftonbladet denna bild och varför lät de den komma i tryck då den saknar all form av nyhetsvärde? En bra fotograf hade visat området, kanske ett växthus med en polisbil framför sig. En bra fotograf hade av ren instinkt undvikit att fotografera genom en glasruta om man inte vista att nått extra unikt höll på hända där inne.
Jag tar nu risken att säga det jag vet många tänker.
Det finns allt för många dåliga fotografer. Folk som tror att de är duktigare än vad de egentligen är. Det finns även folk som måste ifrågasätta vad en bra bild är och hur en bra bild ser ut. Men jag säger det ”Kan man inte avgöra vad som är en bra bild i olika samanhang är man troligen en idiot”.
Vist kan det vara svårt att avgöra vad som är en bra bild när det handlar om konst, men då även mycket konst också skräp är det inte allt för svårt att lista ut vad som är bra och dålig konst. (Tummregler: Har du inte fått din tavla såld; dålig konst. Är dina bilder slut sålda; bra konst.)
Men är det gäller bilder i media så är det givet vad som är bra bilder och det är bilder som beskriver en händelse på ett bra sätt. Men se på den bilden som är med i Expressen och fundera på vad den egentligen beskriver? Förutom att den är usel och tagen av en dålig fotograf så har den absolut inget nyhetsvärde.
Eller är det bara jag som tycker så?
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,554272,00.html
Vad säger man? När fotografer inte kan skaffa ett polfilter så undrar man vart man är på väg och när sedan en tidning tar in denna bild i tidningen har man nog nått någon form av botten
Idioti eller okunskap? När fotografen sedan ens inte kommer på tanken att fotografera så hans spegelbild inte syns eller att ta av sig den knallgula jackan kan man börja fråga sig hur det står till med kompetensen eller om det finns för många som kallar sig för fotografer när de egentligen borde låta bli det.
Men varför köpte Aftonbladet denna bild och varför lät de den komma i tryck då den saknar all form av nyhetsvärde? En bra fotograf hade visat området, kanske ett växthus med en polisbil framför sig. En bra fotograf hade av ren instinkt undvikit att fotografera genom en glasruta om man inte vista att nått extra unikt höll på hända där inne.
Jag tar nu risken att säga det jag vet många tänker.
Det finns allt för många dåliga fotografer. Folk som tror att de är duktigare än vad de egentligen är. Det finns även folk som måste ifrågasätta vad en bra bild är och hur en bra bild ser ut. Men jag säger det ”Kan man inte avgöra vad som är en bra bild i olika samanhang är man troligen en idiot”.
Vist kan det vara svårt att avgöra vad som är en bra bild när det handlar om konst, men då även mycket konst också skräp är det inte allt för svårt att lista ut vad som är bra och dålig konst. (Tummregler: Har du inte fått din tavla såld; dålig konst. Är dina bilder slut sålda; bra konst.)
Men är det gäller bilder i media så är det givet vad som är bra bilder och det är bilder som beskriver en händelse på ett bra sätt. Men se på den bilden som är med i Expressen och fundera på vad den egentligen beskriver? Förutom att den är usel och tagen av en dålig fotograf så har den absolut inget nyhetsvärde.
Eller är det bara jag som tycker så?
