Mätsökar kameror vs. enögda spegelreflexkameror.
- Trådstartare ville2002
- Start datum
Fördelarna med mätsökare är:
1. Ljus sökare när det är mörkt. Mattskivan i en spegelreflkex stjäl ljus.
2. Tyst. Ingen spegel som skramlar. Blir väldigt diskret.
3. Storlek. Kameran kan göras tunnare.
4. Bättre vidvinklar. Genom att avståndet mellan bakre lins och film kan vara hur litet som helst går det att göra betydligt bättre vidvinkelkonstruktioner. Hasselblad ha tex en särskild vidvinkelkamera utan spegel, SWC.
5. Kontakt med motivet. Eftersom sökaren sitter på sidan av kameran skymmer den inte hela ansiktet och kontakten med modellen blir bättre.
6. Robusthet. Färre delar som kan gå sönder utan spegel.
7. Exaktare avståndsinställning. Den breda mätbasen i en Leica M-kamera gör att avståndsinställningen blir mer exakt än med en spegelreflex. Hur stor den skillnaden är i praktiken låter jag vara osagt.
Nackdelarna.
1. Svårt med teleobjektiv även om en del modeller som Contaz har zoomsökare
2. Parallaxproblem när sökare inte sitter exakt på samma ställe som objektiven. På dyrare modeller som Leica kompenserar sökaren felen.
3. Dålig närgräns och inga macroobjktiv på grund av sökarkonstruktionen.
1. Ljus sökare när det är mörkt. Mattskivan i en spegelreflkex stjäl ljus.
2. Tyst. Ingen spegel som skramlar. Blir väldigt diskret.
3. Storlek. Kameran kan göras tunnare.
4. Bättre vidvinklar. Genom att avståndet mellan bakre lins och film kan vara hur litet som helst går det att göra betydligt bättre vidvinkelkonstruktioner. Hasselblad ha tex en särskild vidvinkelkamera utan spegel, SWC.
5. Kontakt med motivet. Eftersom sökaren sitter på sidan av kameran skymmer den inte hela ansiktet och kontakten med modellen blir bättre.
6. Robusthet. Färre delar som kan gå sönder utan spegel.
7. Exaktare avståndsinställning. Den breda mätbasen i en Leica M-kamera gör att avståndsinställningen blir mer exakt än med en spegelreflex. Hur stor den skillnaden är i praktiken låter jag vara osagt.
Nackdelarna.
1. Svårt med teleobjektiv även om en del modeller som Contaz har zoomsökare
2. Parallaxproblem när sökare inte sitter exakt på samma ställe som objektiven. På dyrare modeller som Leica kompenserar sökaren felen.
3. Dålig närgräns och inga macroobjktiv på grund av sökarkonstruktionen.
ville2002
Aktiv medlem
...."I vilken kamera ser du objektet direkt? Inte i en spegelreflex i alla fall. Spegel + mattskiva + pentaprisma + okular." ....sa Lars Erik...
...det är väl ändå så.. att det du ser spegelreflexkameran...är det som hamnar på filmen...bara en ingång så att säga...istället för två...eller hur..?...bara en reflektion...
...det är väl ändå så.. att det du ser spegelreflexkameran...är det som hamnar på filmen...bara en ingång så att säga...istället för två...eller hur..?...bara en reflektion...
Marquis
Medlem
Mätsökarekameror kom till på 1930-talet just efter att man hade kommit på att man kunde använda 35mm film i kameror och få småbild. I dagens moderna värld har vi lärt oss mer och mätsökarekameror är mest för nostalgiker som lever kvar i det gamla. Köp en modern spegelreflexkamera istället!
Marquis
Medlem
Det fanns ju skäl till att man uppfann spegelreflexkamerorna på 1980-talet. Då kunde man se hela bilden i sökaren och med en dator sköta en mängd finesser. Det fanns spegelreflexkameror på 1970-talet också, men de är som miniräknare jämfört med superdatorer. Köp en spegelreflexkamera om du vill fotografera i småbild eller APS. Annars är digitalkamerorna mycket enklare. Inga gammaldags kemikalier eller bilder som gulnar.
ville2002
Aktiv medlem
.....
...jag har startat den här diskussionen...mer ur ett teoretiskt perspektiv...inte för att jag ska veta vad jag ska köpa...!?!
själv har jag både mellan format.mamiya 645, nikon F-kameror...och ett antal...mätsökarkameror...och en digitalkamera...men det är kul att höra hur diskussionen går ...jag menar...det finns fotografer...som ger stora pengar på Contax kameror...etc....ibland undar jag varför...
Marquis
Medlem
Jag tror det är för att vi alla är olika. En del är mer nostalgiska än andra och tycker om manuella kameror då man får tänka själv istället för att en dator gör det. Tyska kameror är alltid dyra av någon anlednign, liksom Hasselblad. Men man kan ju få lika bra bilder med japanska kameror som massproduceras och därför kostar mindre.
Sumpen
Aktiv medlem
Som många har sagt har mätsökarna en del fördelar över spegelreflex och vice versa.
Varför en spegel som med mekanik fjädrar upp och ner? Och varför tillverka dyra och sämre retrefokusobjektiv, jo för spegeln sitter i vägen. När de elektroniska sökarna blivit tillräckligt bra kommer vi äntligen kunna säga hej då till spegelreflexerna som optiskt/bildmässigt skapar sämre förutsättningar upp till kort tele än mätsökare/elektroniska sökare.
Jag skulle vilja se Lecias Asfäriska gluggar på en digitalkamera, med mätsökare eller med elektronisk sökare, och det skulle inte förvånna mig om branschen går ifrån spegelreflexer, bara de vågar bryta sina egna standards.
Varför en spegel som med mekanik fjädrar upp och ner? Och varför tillverka dyra och sämre retrefokusobjektiv, jo för spegeln sitter i vägen. När de elektroniska sökarna blivit tillräckligt bra kommer vi äntligen kunna säga hej då till spegelreflexerna som optiskt/bildmässigt skapar sämre förutsättningar upp till kort tele än mätsökare/elektroniska sökare.
Jag skulle vilja se Lecias Asfäriska gluggar på en digitalkamera, med mätsökare eller med elektronisk sökare, och det skulle inte förvånna mig om branschen går ifrån spegelreflexer, bara de vågar bryta sina egna standards.
Marquis
Medlem
Det är omöjligt att ta bra närbilder med en kamera utan spegelreflex. Man kan ju inte se hur motivet blir, om man så har en högst modern elektronisk sökare med display. Med en spegelreflesx så ser man ju det objektivet ser, och en annan typ av sökare ligger ju inte i samma plan, så man kanske bara får med halva motivet när man tar närbild.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Joel, läs på lite bättre.
Spegelreflexkameror fanns i industriell skala redan under tidit sextiotal och uppfanns mycket tidigare. Dessutom är även Rolleiflex (lanserades långt innan andra världskriget).
Och visst har digitalkamerorna massor av fördelar, bl.a. frånvaro av kemikalier när man skall göra pappersbilder. Men alla som verkligen skriver ut digitalbilder vet att det är ett hantverks som (än så länge) kräver mycket tid för en perfekt bild. Dessutom lär färgerna på en digital papperskopia också påverkas av tidens tand. Likaså CD-ROM-skivan du sparar dina bilder på.
Fredrik
som har digital, mätsökar- och spegelreflexkameror.
Spegelreflexkameror fanns i industriell skala redan under tidit sextiotal och uppfanns mycket tidigare. Dessutom är även Rolleiflex (lanserades långt innan andra världskriget).
Och visst har digitalkamerorna massor av fördelar, bl.a. frånvaro av kemikalier när man skall göra pappersbilder. Men alla som verkligen skriver ut digitalbilder vet att det är ett hantverks som (än så länge) kräver mycket tid för en perfekt bild. Dessutom lär färgerna på en digital papperskopia också påverkas av tidens tand. Likaså CD-ROM-skivan du sparar dina bilder på.
Fredrik
som har digital, mätsökar- och spegelreflexkameror.
J. Patric
Aktiv medlem
Jag tar lätt närbilder med mina tvåögda Rollei-kameror. Parallaxkorrektionen med närlinserna fungerar fint. Jag har även bladfilmsadapter till dem, och kan fokussera direkt i filmplanet med mattskivekassetten. Det kan man också göra med "omoderna" storformatskameror.
Digitalt i alla ära, men jag föredrar negativ där man verkligen HAR bilden. Negativen kan man ju digitaliera med scanner om man vill.
Om fotografier gulnar så har de inte behandlats för hållbarhet i labbet. Det är mycket större risk att utskrifterna bleknar om du skriver ut em med vanlig skrivare. Nya pigmentbläck tas sakteliga fram på marknaden dock.
Digitalt i alla ära, men jag föredrar negativ där man verkligen HAR bilden. Negativen kan man ju digitaliera med scanner om man vill.
Om fotografier gulnar så har de inte behandlats för hållbarhet i labbet. Det är mycket större risk att utskrifterna bleknar om du skriver ut em med vanlig skrivare. Nya pigmentbläck tas sakteliga fram på marknaden dock.
Nu blev det lite liv i luckan.. 
Det är bra att vara provokativ för att locka till debatt. Men för att svara lite seriöst så är min uppfattning att olika kamerakonstruktioner är bra på olika saker. Mätsökarkameran har fördelar jämfört med spegelreflexkameran som alltid kommer att bestå, även om de blir digitala. Tidningen Mikrodatorns fotoskribent önskade sig nyligen en digital Leica M-kamera.
Jag såg ett Musikbyrån på SVT2 i helgen där en amerikansk rockfotograf körde med en spegelreflexkamera för bladfilm från 1910-20-talet (gissar jag). Väldigt otymplig, men säkert med viss charm och kort skärpedjup.
Så nog ska man välja kamera för situationen. En stor och klumpig Eos 1D är knappast något att ta med på en tur över Nordpolen. Leica M däremot lär inte ha några större problem där.
Det är bra att vara provokativ för att locka till debatt. Men för att svara lite seriöst så är min uppfattning att olika kamerakonstruktioner är bra på olika saker. Mätsökarkameran har fördelar jämfört med spegelreflexkameran som alltid kommer att bestå, även om de blir digitala. Tidningen Mikrodatorns fotoskribent önskade sig nyligen en digital Leica M-kamera.
Jag såg ett Musikbyrån på SVT2 i helgen där en amerikansk rockfotograf körde med en spegelreflexkamera för bladfilm från 1910-20-talet (gissar jag). Väldigt otymplig, men säkert med viss charm och kort skärpedjup.
Så nog ska man välja kamera för situationen. En stor och klumpig Eos 1D är knappast något att ta med på en tur över Nordpolen. Leica M däremot lär inte ha några större problem där.
J. Patric
Aktiv medlem
Ska man bara ha EN kamera så är är ett spegereflexsystem ett bra alternativ. Min lilla Kodak Retina Ib är enklare att ha med på resor, och ger superskarpa bilder. Från 50-talet är den.
Jag har även bälgkameror för rullfilm, 6x9 och bladfilm 6,5x9 samt 9x12. Min Voigtländer Bergheil med Heliar är en skön kamera. Övergången mellan skärpa och oskärpa är mjuk, och bokeh'n är fantastisk.
Jag har även bälgkameror för rullfilm, 6x9 och bladfilm 6,5x9 samt 9x12. Min Voigtländer Bergheil med Heliar är en skön kamera. Övergången mellan skärpa och oskärpa är mjuk, och bokeh'n är fantastisk.
ville2002
Aktiv medlem
...froderberg skrev:
Nu blev det lite liv i luckan..
Det är bra att vara provokativ för att locka till debatt. Men för att svara lite seriöst så är min uppfattning att olika kamerakonstruktioner är bra på olika saker. Mätsökarkameran har fördelar jämfört med spegelreflexkameran som alltid kommer att bestå, även om de blir digitala. Tidningen Mikrodatorns fotoskribent önskade sig nyligen en digital Leica M-kamera.
Jag såg ett Musikbyrån på SVT2 i helgen där en amerikansk rockfotograf körde med en spegelreflexkamera för bladfilm från 1910-20-talet (gissar jag). Väldigt otymplig, men säkert med viss charm och kort skärpedjup.
Så nog ska man välja kamera för situationen. En stor och klumpig Eos 1D är knappast något att ta med på en tur över Nordpolen. Leica M däremot lär inte ha några större problem där.
...så jag var inte den enda att se bladfilmskameran i musikbyrån....fantastiskt att se den i funktion....och hade han inte en M645...också....
ville2002 skrev:
...och hade han inte en M645...också....
Nej, men en bladare med prismasökare.
berga
Aktiv medlem
En historisk betraktelse.
EOS 30 kostade 93 000 Yen när den lanserade.
Canons mätsökarkameror kostande si sådaä 75 000 till 85 000 yen på 1950-talet. (Kommer inte ihåg om japan har ändrat valuta mm sedan dess).
1959 introducerades Canonflex, Canons först SLR för 59 500 Yen.
Vet inte hur det var för Nikon, men Canons museum är en kul webplats för fotointresserade: http://www.canon.com/camera-museum/index.html
EOS 30 kostade 93 000 Yen när den lanserade.
Canons mätsökarkameror kostande si sådaä 75 000 till 85 000 yen på 1950-talet. (Kommer inte ihåg om japan har ändrat valuta mm sedan dess).
1959 introducerades Canonflex, Canons först SLR för 59 500 Yen.
Vet inte hur det var för Nikon, men Canons museum är en kul webplats för fotointresserade: http://www.canon.com/camera-museum/index.html
