Lr standalone tillsammans med Prenumerationsmodellen !?

[Tony johansson]

Har fn Lr 6.14 (fristående), men efter det att jag har uppdaterat hårdvaran på datorn så tänker jag att det kanske (något motvilligt) är dags att hoppa på prenumerationsmodellen av Lr och Ps. 120 svenska pesetas/mån gör ju inte att jag går omkull ekonomiskt och som bekant har det hänt en del sedan Lr 6.14 släpptes, den sista fristående utgåvan innan prenumerationsmodellen.

Men min fråga är; Hur fungerar det tillsammans med mitt Lr 6.14 fristående, förlorar jag det om jag påbörjar prenumerationsmodellen !? Varför jag undrar är därför om jag av någon anledning skulle sluta med prenumerationsmodellen, har jag då inget fotoredigeringsprogram kvar då ö h t !?

 

[Falumas]

Möjligen uppdaterar den nya versionen ditt bibliotek så att din gamla version inte kan läsa det längre. Licensen kan jag inte tänka mig att du förlorar.

 

[Tony johansson]

Möjligen uppdaterar den nya versionen ditt bibliotek så att din gamla version inte kan läsa det längre. Licensen kan jag inte tänka mig att du förlorar.

Och vad får det för konsekvenser om jag skulle (av någon anledning) skulle vilja gå tillbaka !? Måste jag läsa in bilderna igen i mitt bibliotek, är det vad du avser !?

 

[Falumas]

Jag har inte kört LR sedan version 5, så det kan jag inte svara på.

Mardrömsscenariot är att du måste göra det och blir av med alla din ändringar, men jag vet inte om så är fallet.

 

[Tony johansson]

Jag har inte kört LR sedan version 5, så det kan jag inte svara på.

Mardrömsscenariot är att du måste göra det och blir av med alla din ändringar, men jag vet inte om så är fallet.

Jag förstår. Vill ju egentligen ite köra prenumerastionsmodellen, som sagt, men Lr och Ps är ju mer eller mindre branchstandard och dessutom är jag van vid gränssnittet, så det känns mest naturligt att (något motvilligt) fortsätta med Adobe.

Får se om det dyker upp någon annan i tråden som kan svara på frågan, innan jag bestämmer mig för hur jag skall göra.

 

[Falumas]

Det är väl ganska många som bytt till DXO på senaste tiden om jag förstått det rätt. Tror att Adobes dominans är mindre nu än för 5-10år sedan, även om dom fortfarande dominerar.

 

[Tony johansson]

Det är väl ganska många som bytt till DXO på senaste tiden om jag förstått det rätt. Tror att Adobes dominans är mindre nu än för 5-10år sedan, även om dom fortfarande dominerar.

Jo. jag har förstått att det finns alternativ, men av vana så...

 

[Falumas]

Sedan finns det ett antal gratis opensource alternativ också, men det är drygt att byta till något helt annat för det tar sin lilla tid innan man lärt sig nya workflows.

 

[Tony johansson]

Sedan finns det ett antal gratis opensource alternativ också, men det är drygt att byta till något helt annat för det tar sin lilla tid innan man lärt sig nya workflows.

Jo, jag känner till Open source, men efter det att jag har konsulterat Keith Cooper avseende Open Sourse så avinstallerade jag dessa program, då han uttryckte tveksamheter vad det gäller att ha ett korrekt arbetsflöde avseende färgkorrekthet i Open Source program.

Just (bl.a) av anledningen att det tar (i mitt fall) en väldans lång tid att lära, så vill jag hålla kvar vid Lr och Ps.

 

[UlfHan]

Även om du slutar betala Adobe kan du exportera bilderna med sidecar filer. Då kan du alltid läsa in alla ändringar i ett annat program.

Jag har gått igenom samma tveksamhet för några år sedan men nu är jag oerhört nöjd med LrC/Photoshop. Och som du säger kostnaden är inget som man går under av. Jag var mest orolig att de skulle höja priset för varje år men det har inte hänt något speciellt hittills.

 

[Tony johansson]

Jag har gått igenom samma tveksamhet för några år sedan men nu är jag oerhört nöjd med LrC/Photoshop. Och som du säger kostnaden är inget som man går under av. Jag var mest orolig att de skulle höja priset för varje år men det har inte hänt något speciellt hittills.

Mest för att övertyga mig själv om förträfflighet av att gå över till prenumerationsmodellen , så förefaller det vara ett ganska vettigt köp i o m att det kommer löpande uppdateringar (utan extra kostnad) och som sagt, priset är ungefär vad ett par paket cigaretter kostar, per månad, så det är överkomligt. Inte för att jag själv röker (längre), men bara för att sätta saken i perspektiv. Jaja, det kanske blir att jag (något motvilligt) slår till på prenumerationamodellen inom överskådlig framtid...

 

[Falumas]

Om du nu är en adobe prenumeration eller att börja röka igen som är det du funderar över, så röstar jag för adobe prenumerationen trots att nikotin är bra för nerverna och adobe dåligt för nerverna.

 

[gamleJ]

Mest för att övertyga mig själv om förträfflighet av att gå över till prenumerationsmodellen , så förefaller det vara ett ganska vettigt köp i o m att det kommer löpande uppdateringar (utan extra kostnad) och som sagt, priset är ungefär vad ett par paket cigaretter kostar, per månad, så det är överkomligt. Inte för att jag själv röker (längre), men bara för att sätta saken i perspektiv. Jaja, det kanske blir att jag (något motvilligt) slår till på prenumerationamodellen inom överskådlig framtid...

Det är en kostnad som i sammanhanget är rätt överkomlig. Det är också lite julafton när Adobe plötsligt släpper nya funktioner. Superresolution och riktigt bra brusreducering är ju glädjeämnen som kommit på senare tid. När man ändå betalar så känns det som lite bonus fast det egentligen inte är det. Konkurrenterna var snabbare på bollen men lite skönt att veta, Adobe måste förr eller senare svara på konkurrensen och då laddar man hem det så fort det släppts utan extra kostnad.

 

[Erik Schalin]

LRC har aldrig varit bakåtkompatibelt.
Men du kan alltid köra biblioteksmodulen och exportera de filer du önskar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är väl ganska många som bytt till DXO på senaste tiden om jag förstått det rätt. Tror att Adobes dominans är mindre nu än för 5-10år sedan, även om dom fortfarande dominerar.

Är det så? Finns det någon statistik på det som du sett? Jag tror Adobe släpade ett antal år och låg efter Photolab en del när det gäller tekniskt bildkvalitet främst när det gäller bilder tagna i dåligt ljus på höga ISO men har inte Adobe kommit tillbaka väldigt starkt med exv. Lightroom det senaste året? Vi får väl se om en månad när vi får en ny version 7 av Photolab (brukar komma i oktober).

Jag har ju kört Optics Pro/Photolab i mer än 10 år nu och det programmet har varit utsatt för en rätt spretig strukturell tillväxt, som är i stort behov av att styras upp nu. Framförallt ligger de efter när det gäller lagerhantering och maskningsteknik. De släpar vidare med sig ett arv med "sidecar"-filer (.DOP-filer) parallellt med den databas man nu i version 6 fått på plats. Så de står mellan två eller fler hötappar i flera avseenden och jag tror man måste bestämma sig för vilken sanning som ska gälla framöver i en del fall databasen eller .DOP-filerna.

Detta har också lett till att man nu måste ha koll på tre filer om man vill flytta en bild: RAW-filen, .DOP-filen och XMP-metadatafile om man nu adderat metadata till bilderna, för i det fallet gäller XMP-filerna och inte databasen till skillnad från exv. Lightroom. DXO har även en hel del att fixa när det gäller metadatahanteringen bl.a. finns inget stöd för migration av keywordslistor. Sånt går vare sig att importera eller exportera, vilket är ett måste i en professionell metadatahanteringsvärld där metadatat är allt och applikationerna utbytbara över tid.

Photolab kan automatiskt skapa keywordlistor utfrån vad som använts i filerna och det är väl bra men ofta används ju standardiserade "vokabulärer" inom olika branscher och då måste man kunna få med sig allt i dessa och inte bara det man råkar ha använt.

Photolab har precis nyligen i version 6 börjat använda en vidare färgrymd (DXO Wide Gamut) och med den har vi fått en del nya verktyg för softproofing m.m. och det är bra men det finns tecken på att det finns saker där som behöver finslipas en del och det gäller även DNG-hanteringen, men vi är en hel del som hoppas att DXO nu orkar adressera det mesta av detta i kommande version 7.

Trots det jag skriver här så har jag länge varit Photolab troget för att det i de flesta scenarier är effektivt och snabbt och länge givit den tekniskt sett bästa bildkvaliteten av alla konverterare jag använt (i jämförelse med Capture One och Lightroom) men nu vet jag faktiskt inte om det gäller i lika hög utsträckning längre, då både CO och LR faktiskt utvecklats väldigt positivt båda två de senaste åren.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är en kostnad som i sammanhanget är rätt överkomlig. Det är också lite julafton när Adobe plötsligt släpper nya funktioner. Superresolution och riktigt bra brusreducering är ju glädjeämnen som kommit på senare tid. När man ändå betalar så känns det som lite bonus fast det egentligen inte är det. Konkurrenterna var snabbare på bollen men lite skönt att veta, Adobe måste förr eller senare svara på konkurrensen och då laddar man hem det så fort det släppts utan extra kostnad.

Ja och man slipper vänta ett helt år på att exv. DXO möjligen lyssnat på en del av kritiken från sina användare och det tycker inte jag varit deras starkaste gren direkt.

Tyvärr lade DXO det mesta åt sidan de senaste två åren när man fokuserade nästan helt på att förse även Photolab med en databas och göra profiler för Fuji-hus som man alltså inte alls haft stöd för tidigare. Nu är detta på plats och funkar förvånansvärt bra så nu hoppas användarna på att de kunnat fokusera på allt annat de negligerat de senaste åren i jämförelse med konkurrenterna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mest för att övertyga mig själv om förträfflighet av att gå över till prenumerationsmodellen , så förefaller det vara ett ganska vettigt köp i o m att det kommer löpande uppdateringar (utan extra kostnad) och som sagt, priset är ungefär vad ett par paket cigaretter kostar, per månad, så det är överkomligt. Inte för att jag själv röker (längre), men bara för att sätta saken i perspektiv. Jaja, det kanske blir att jag (något motvilligt) slår till på prenumerationamodellen inom överskådlig framtid...

Många avskyr prenumerationsmodellen men det finns ju något sympatiskt över den trots allt. Kom ihåg hur det var tidigare då vanligt folk (som ej använde produkterna i yrkesverksamhet) inte hade möjlighet att betala Adobes då väldigt höga priser för exv. Photoshop. Det ledde istället till att mängder av svartkopior användes istället. De som betalade fick betala för snyltarna också. Jag tycker någonstans att det är mycket schystare nu med så låga priser att de flesta har råd, vare sig de är proffs eller inte och att användarna faktiskt får väldigt mycket för pengarna.

Många av dagens fotografer trängs hårt ekonomiskt och det är väl bra att slippa lägga ut väldigt mycket pengar på ett bräde om man istället kan betala en blygsam summa varje månad.

Nackdelen med prenumerationsmodellen är att den lätt kan få förödande konsekvenser om man inte lyckas tygla "räknenissarana. På kort sikt kan det ju ge en väldig lönsamhet om man pressar R&D-kostnaderna stenhårt för att maximera vinst på kort sikt. Jag undrar om det inte var det som hände på Adobe ett tag men lyckligtvis verkar man ha rättat till det nu när man fått bra sprutt på utvecklingen igen. Jag är klart imponerad av det jag sett de gjort med Photoshop och Lightroom på senare tid.

 

[Tony johansson]

Om du nu är en adobe prenumeration eller att börja röka igen som är det du funderar över, så röstar jag för adobe prenumerationen trots att nikotin är bra för nerverna och adobe dåligt för nerverna.

Har inga planer att börja röka igen, faktum är att efter det att jag slutade röka för en sisådär 25 år sedan, så har jag börjat hata tobak och inte minst tobaksrök.

Är oerhört nöjd (och tacksam) över att jag lyckades bryta denna förkastligt vana efter ~ 20 år.

Varför är Adobe dåligt för nerverna !?

 

[Tony johansson]

LRC har aldrig varit bakåtkompatibelt.
Men du kan alltid köra biblioteksmodulen och exportera de filer du önskar.

Tror inte jag riktigt förstår det här, om jag skall vara ärlig.

 

[Falumas]

Har inga planer att börja röka igen, faktum är att efter det att jag slutade röka för en sisådär 25 år sedan, så har jag börjat hata tobak och inte minst tobaksrök.

Är oerhört nöjd (och tacksam) över att jag lyckades bryta denna förkastligt vana efter ~ 20 år.

Varför är Adobe dåligt för nerverna !?

Jag tycker det har ett workflow som är dåligt för nerverna. Dessutom hanterade det förr mina RAW-filer på ett förkastligt sett, man var alltid tvungen att börja från noll. Bytte till ett som alltid utgick från kamerainställningarna i EXIF, så istället för att göra allt kunde jag börja med finjusteringarna.
Det har kanske Adobe fått bukt på idag, men nu är jag nöjd och glad med mitt workflow.