WeeBee
Aktiv medlem
Hejsan allihop.
Jag råkade ut för en liten tvetydighet idag.
En kund som jag gjorde ett fotojobb åt ville få sina bilder ändrade. Personen ville nämligen att jag skulle avlägsna min logo/signatur. Efter lite om och men gick jag med på detta. Det gällde också endast två bilder. De resterande ca 40 bilderna fick ha kvar logon.
Anledningen till att personen ville ha logon avlägsnad var för att personen menade att dennes föräldrar och mor/farföräldrar är för pryda personer för att hänga upp något på väggarna som har en logo/signatur på sig om det då inte är en tavla eller Canvas.
Nu är jag av den åsikten själv, att fotografer skall få signera sina bilder om de så vill. Visst finns det massor av fotografer som SJÄLV väljer att inte signera sina bilder.
Men jag som frilansare och okänd fotograf vill att mitt namn skall synnas på de bilder jag producerar, alternativt (om bilderna visas i tidningar eller dylikt) så ska mitt namn nämnas vid sidan om bilden.
Min första fråga lyder: Gjorde jag fel som gav efter för dessa krav, för jag vill ju inte heller mista kunden?
Här är ett bild exempel på hur min logo ser ut på ettt bröllopsfoto.
Med andra ord: Jag tar inte upp mycket utrymme med min logo, och många gånger försvinner hälften av den när man ramar in bilden. Och det bryr jag mig inte om. Vitsen är att marknadsföra och ha den stämplad för att folk inte skall tro att någon annan har tagit bilden.
Jag fick en feedback av en kompis som tycker att min logo är för stor och "utmärkande". Vad tycker ni? (Se bild längre ner)
Tycker det finns folk som har betydligt större signaturer än mig. Ett exempel är denna bild. Jag har absolut inget problem med denna logo, förutom möjligen storleken på logon (AÖ) bakom själva texten. Och denna text är större än den på mina bilder.
Personen som klagade på min logo kom också med det ultimata argumentet, att denna person har varit till flera "professionella" fotografer och dessa har då inte krävt att de signerat sina bilder. Det är väl helt okej. Men i kontrast, så är de bilder (som vi tagit i vår familj hos proffs-studiofotografer) alltid varit signerade med firmans namn. Enda proffset som inte signerat är väl skolfotografen i vissa fall.
"Kunden har alltid rätt", heter det, men till vilken grad? Jag känner en viss förolämpning mot mig själv som fotograf att min logo inte fick vara kvar, och det inte hade varit ett avtal från början att bilderna inte skulle signeras. Har också uppfattat det som så, att ifall logon inte får synas, så får man kräva mer betalt. Eller är denna norm en "för att man kan vara en skitstövel"-norm som inte borde följas?
Tack!
Jag råkade ut för en liten tvetydighet idag.
En kund som jag gjorde ett fotojobb åt ville få sina bilder ändrade. Personen ville nämligen att jag skulle avlägsna min logo/signatur. Efter lite om och men gick jag med på detta. Det gällde också endast två bilder. De resterande ca 40 bilderna fick ha kvar logon.
Anledningen till att personen ville ha logon avlägsnad var för att personen menade att dennes föräldrar och mor/farföräldrar är för pryda personer för att hänga upp något på väggarna som har en logo/signatur på sig om det då inte är en tavla eller Canvas.
Nu är jag av den åsikten själv, att fotografer skall få signera sina bilder om de så vill. Visst finns det massor av fotografer som SJÄLV väljer att inte signera sina bilder.
Men jag som frilansare och okänd fotograf vill att mitt namn skall synnas på de bilder jag producerar, alternativt (om bilderna visas i tidningar eller dylikt) så ska mitt namn nämnas vid sidan om bilden.
Min första fråga lyder: Gjorde jag fel som gav efter för dessa krav, för jag vill ju inte heller mista kunden?
Här är ett bild exempel på hur min logo ser ut på ettt bröllopsfoto.
Med andra ord: Jag tar inte upp mycket utrymme med min logo, och många gånger försvinner hälften av den när man ramar in bilden. Och det bryr jag mig inte om. Vitsen är att marknadsföra och ha den stämplad för att folk inte skall tro att någon annan har tagit bilden.
Jag fick en feedback av en kompis som tycker att min logo är för stor och "utmärkande". Vad tycker ni? (Se bild längre ner)
Tycker det finns folk som har betydligt större signaturer än mig. Ett exempel är denna bild. Jag har absolut inget problem med denna logo, förutom möjligen storleken på logon (AÖ) bakom själva texten. Och denna text är större än den på mina bilder.
Personen som klagade på min logo kom också med det ultimata argumentet, att denna person har varit till flera "professionella" fotografer och dessa har då inte krävt att de signerat sina bilder. Det är väl helt okej. Men i kontrast, så är de bilder (som vi tagit i vår familj hos proffs-studiofotografer) alltid varit signerade med firmans namn. Enda proffset som inte signerat är väl skolfotografen i vissa fall.
"Kunden har alltid rätt", heter det, men till vilken grad? Jag känner en viss förolämpning mot mig själv som fotograf att min logo inte fick vara kvar, och det inte hade varit ett avtal från början att bilderna inte skulle signeras. Har också uppfattat det som så, att ifall logon inte får synas, så får man kräva mer betalt. Eller är denna norm en "för att man kan vara en skitstövel"-norm som inte borde följas?
Tack!
