Ljusstyrkor på objektiv

[qvirre]

Segeson skrev:
Till att börja med var mina funderingar ställda som frågor, inte som påståenden.
Sen om ett F1:2 inte släpper in dubbelt så mycket ljus som F1:4, utan fyra gånger så mycket, vart tar då det ljuset vägen?
?konfunderad?

Det ljus som "försvinner" passerar såklart förbi objektivet och kommer aldrig in genom bländaren till att börja med

 

[arvro395]

Segeson skrev:
Till att börja med var mina funderingar ställda som frågor, inte som påståenden.
Sen om ett F1:2 inte släpper in dubbelt så mycket ljus som F1:4, utan fyra gånger så mycket, vart tar då det ljuset vägen?
?konfunderad?

När jag skrev "det stämmer inte" var det tänkt som svaret på din fråga "kan man tänka så?". Därefter kom jag med ett påstånde som skulle förklara varför man inte kan tänka så. Det kanske var oklart/dåligt formulerat av mig.

När man ändrar bländaren från f/4 till f/2 dubblas diametern på ljusinsläppet, vilket leder till att arean som släpper in ljus blir fyra gånger så stor. Det ljus som inte släpps igenom fastnar i bländarlamellerna.

 

[PMD]

Grimmer skrev:
Sen är det svårare att fokusera MF-läge pga längre skärpedjup.

Erik Olsson (eon) svarade:
Och dessutom pga mörkare sökarbild.

Ett bländarsteg (från 3.5 till 4.5) märks inte så väldigt mycket i sökaren, speciellt som skärpeinställningen underlättas av att man zoomar in på motivet och detaljerna blir tydligare.

PD

 

[eon]

PMD skrev:
Ett bländarsteg (från 3.5 till 4.5) märks inte så väldigt mycket i sökaren, speciellt som skärpeinställningen underlättas av att man zoomar in på motivet och detaljerna blir tydligare.

PD

Tycker du det?

Min erfarenhet är att med ett objektiv på 5,6 så är det svårt att vara säker vid manuell fokus i grått väder. Jag skulle aldrig köpa ett så ljussvagt objektiv för manuell fokus. Min gräns är vid 4. Och jag vill ha 2,8.

/Erik

 

[J. Patric]

Re: Re: Re: Re: Intressant fråga !

maxzomborszki skrev:
Tycker man det är kul att räkna på och vill lära sig mer om optik finns ett enkelt litet kompendium jag hittade häromdagen.

Tack för länken! Matte är inte min starka sida, så det är bra att jag lär mig enkla formler.

 

[PMD]

eon skrev:
Tycker du det?

Ja, exemplet handlade ju om just skillnaden mellan 3.5 och 4.5 på ett zoomobjektiv. Jag har ett zoomobjektiv med just ljusstyrkan 3.5-4.5 och enligt min erfarenhet så är det inte svårare att fokusera manuellt vid den längsta brännvidden jämfört med den kortaste.

Min erfarenhet är att med ett objektiv på 5,6 så är det svårt att vara säker vid manuell fokus i grått väder. Jag skulle aldrig köpa ett så ljussvagt objektiv för manuell fokus. Min gräns är vid 4. Och jag vill ha 2,8.

Det beror nog mycket på vad man har för fokuseringshjälpmedel. Med mikroprismor, eller ännu hellre snittbild, så kan det nog gå att fokusera ganska bra även med ljusstyrka 5.6, men jag håller nog med om att snabbare optik är att föredra.

PD

 

[PerFogelberg]

Max: Låter inte 0,96 som ett dåligt värde? Med modern antireflexbehandling borde värdet vara större.

 

[Graal]

PerFogelberg skrev:
Max: Låter inte 0,96 som ett dåligt värde? Med modern antireflexbehandling borde värdet vara större.

Ja 0.96 måste vara på tok för dåligt. Redan den gamla Zeiss T-behandlingen från 30-40-talet i ett skikt reducerade ju reflektionerna till 1 %, alltså 0.99. När så den 6-skiktiga Zeiss T* kom kring 1970 kunde reflektionerna begränsas till 0,3 % eller 0.997. Visserligen kanske T* är oöverträffad men några andra tillverkare borde väl ha fått fram flerskiktiga behandlingar som släpper genom mer än 0.96?

 

[Graal]

Men det nytillverkas faktiskt optik idag med endast SC, single-coated, enskiktsbehandling. Cosina-Voigtländers nya 40mm/1,4 finns i två versioner, en med flerskiktig MC-behandling och en med enskiktig SC-behandling. Flera svartvitfotografer föredrar nämligen den gamla enskiktsbehandlingen pga bildkaraktären som man menar ger en mjukare/behagligare kontrast med bättre återgivning av skuggdetaljer.

 

[Graal]

0.96 stämmer säkert för helt obehandlade linsytor. Och vad gäller billiga filter mm så är nog risken ganska stor att de är obehandlade eller möjligtvis bara enskiktsbehandlade. De dyrare filtren däremot har flerskiktsbehandling. Prisskillnaden för filter blir ganska stor eftersom antireflexbehandlingen utgör en stor del av priset. Ett obehandlat/enskiktsbehandlat filter kan man säkert få för 50 kr medan ett flerskiktsbehandlat säkert kostar upp mot 200 och däröver.

 

[Graal]

Med ett obehandlat filter försämrar man alltså ljusgenomsläppet i optiken med ca 8 %. Använder du ett MC-filter med behandling motsvarande T* försämras ljusgenomsläppet med endast 0,005 %.

 

[maxzomborszki]

PerFogelberg skrev:
Max: Låter inte 0,96 som ett dåligt värde? Med modern antireflexbehandling borde värdet vara större.

Citerar vad jag skrev högre upp i mitt första inlägg där 0,96 nämndes:

Det är inte många som tänker på att obehandlade glasytor stjäl mycket ljus. En glas-luftövergång kan förlora i runda slängar 4% ljus vid reflektion.

Så ja, det jag nämnde var obehandlade glasytor. Även antireflexbehandlat glas "stjäl" ljus men redan vid ett lagers antireflexbehandling bättrar man på detta avsevärt, precis som Nils sagt, och med de 5 eller fler lager som de använder idag är det en helt annan liga.

Värdet 4% är ett skolboksexempel på övergång mellan luft (brytningsindex nästan 1) och "vanligt" glas (brytningsindex 1,5).

Intresserade kan se en liten graf i detta examensarbete på sidan 17 (sid 22 i PDFen) där man kan se ett exempel på en glasyta behandlad med olika behandlingar för att få ett hum om hur man kan bättra på egenskaperna. En viss antireflexbehandling funkar bäst för en viss frekvens vilket gör att man kan välja lite för vilka frekvenser man vill "släcka" ut reflexer genom att välja material i de olika lagren. På sidan innan finns beräkningarna på det nämnda "skolboxexemplet".