Ljusstyrka på telezoom för naturfoto

[avslutad140924]

Hej,

Jag har läst (massor) om diverse objektiv och kameror äntligen kommit fram till vad jag ska införskaffa dock återstår en liten fråga som jag tänkte ta upp och se om ni kan svara på:

- hur viktig är ljusstyrkan vid naturfoto?

Jag kommer införskaffa en 70-200 telezoom och frågan är då om jag ska välja ett 2.8 eller ett 4.0 och som ni säkert förstår så är det Sigma mot Canon som jag funderar över, dock spelar märke ingen som hälst roll. Den här frågan har i och för sig varit uppe i flera trådar här på fotosidan och att det gör skillnad när man fotograferar snabb sport inomhus förstår jag men hur är det ute? Kommer 4.0:an ge sig när det blir mulet eller är det först när det verkligen börjar skymma som man behöver de sista bländarstegen?

Finns det någon som sitter på bra sidor med information och exempel? Allra hälst skulle jag vilja se exempel med bilder om det finns att få tag på så att det blir så tydligt som möjligt vart skillnaden ligger.

Tacksam för all hjälp jag kan få!

 

[Jeppe]

Hmmm.. eftersom naturfoto spänner över ett ganska stort bildområde.

Som macro-objektiv skulle jag inte rekommendera det

Som fågel och småviltsobjektiv skulle jag inte rekommendera det

Till allmänna naturbilder kan det fungera. Själv är jag förtjust i antingen kort kort skärpedjup, eller maximalt. Personligen använder jag sällan mitt 70-200/2.8 till annat än sport. I naturen använder jag istället vidvinkel, macro eller långt tele.

Jag är lite av en stativfetischist och har därför inga problem med långa tider. Det extra steget mellan f/2.8 och f/4 är knappast avgörande i skogen, eftersom tiderna gärna blir såpass långa att handhållet ändå inte är ett alternativ.

En annan "negativ" sida är ju att f/2.8 kan ge ett för kort skärpedjup. En annan negativ sak är tyngden. Ef 70-200/4L väger 700 gram.. ett f/2.8 väger 1300 gram, nästan dubbelt upp.

 

[Felix Neldemo]

Jag har en Sigma 2,8 EX HSM och visst väger den rätt mycket men jag är riktigt nöjd med den fast det är sällan jag använder största bländaren när jag är ute i skogen, den använder jag bara vid actionsport,annars brukar jag ligga runt bländare 8 och använda stativ om det skulle bli för kort slutartid.

 

[JOLidman]

Jeppe skrev:
Hmmm.. eftersom naturfoto spänner över ett ganska stort bildområde.

.................

En annan "negativ" sida är ju att f/2.8 kan ge ett för kort skärpedjup. En annan negativ sak är tyngden. Ef 70-200/4L väger 700 gram.. ett f/2.8 väger 1300 gram, nästan dubbelt upp.

Innan jag insåg att de är stor skillnad att bära på 1.3 kg eller 0.7 kg ville jag också "ha det bästa". Har numera utökat min garderob med Minolta 70-210/4.0 och är helnöjd. Den enda gången jag kommer att sakna 2.8 är inomhus och då köper jag en blixt för pengarna jag fick över. Dessutom har jag ju AS inbyggt i kamerahuset (KM D7D) och det ger ju mig 2-3 steg.

Som du kanske förstår rekommenderar jag inte 2.8 - väger för mycket och kostar för mycket.

/ Jan-Olof

 

[Ljunghusen]

värst vad ni är skraja för vikt. Jag knallar runt hur länge som helst med 1,6 kgsobjektiv och jag har ALDRIG ens tänkt på att det är tungt

 

[Felix Neldemo]

Jag håller med, man får skaffa sig en bra ryggsäck så kan man bära tung utan att det känns lika tung.

 

[Jeppe]

Ljunghusen skrev:
värst vad ni är skraja för vikt. Jag knallar runt hur länge som helst med 1,6 kgsobjektiv och jag har ALDRIG ens tänkt på att det är tungt

Att bära runt är inga problem. Jag är inte rädd för vikten, jag bara säger att det kan utgöra ett problem. Jag har själv en totalvikt på ryggsäcken på 20kg ungefär och mitt tyngsta objektiv väger 3,8kg.

Men pröva att stå med 2,5 kg handhållet, ögonhöjd under några timmar, så ska du få se att dina armar värker en del dagen efter.

 

[ArtbyRyman]

fridhamre skrev:
Hej,


- hur viktig är ljusstyrkan vid naturfoto?

Jag kommer införskaffa en 70-200 telezoom och frågan är då om jag ska välja ett 2.8 eller ett 4.0 och som ni säkert förstår så är det Sigma mot Canon som jag funderar över, Kommer 4.0:an ge sig när det blir mulet eller är det först när det verkligen börjar skymma som man behöver de sista bländarstegen?

Tacksam för all hjälp jag kan få!

Jag hade 2,8 på en elefant i indien,tittar in i djungeln och får 30/sek.. hade behövt stabilisator åxå..

Du har idag minolta ser jag..? ..ska du åxå köpa nytt kamerahus blir det väl canon och optiken sigma lr canon ? Jag skulle INTE köpa ett nytt objektiv idag utan stabilisator. Där är ju canon fina. Har sigma något sådant?

Med stabilisator "kvittar" ju nästan 4 lr 2,8 för skärpan skull i bilden om du köp orginal.
Men ska du vara seriös i ditt mål med fotograferandet så lägg mer pengar på optiken.

Hade ju inte tvekat på 2,8 optik ..ger dig möjligheten att köra AF med 2x konverter åxå.

Förr eller senare, om du blir biten av natur/ djur/fågel vill du ha mer mm och då kan du komma rätt långt med ett AF70-200/2,8 x 2 på en 1,6x / 1,3x cropad canon istället för att köpa ett 500/4 för att fortsätta närmare.

Kanske 100-400mm med is är något för dig istället? Finns väl en hygglo sådan hos Canon ?
Kanske till hjälp ..

 

[Drazil]

Det måste sägas angående diskussionen om vikter...

Ett stativ är inte så tungt att bära runt på heller...

 

[avslutad140924]

Re: Re: Ljusstyrka på telezoom för naturfoto

Euroshots skrev:
Jag hade 2,8 på en elefant i indien,tittar in i djungeln och får 30/sek.. hade behövt stabilisator åxå..

Du har idag minolta ser jag..? ..ska du åxå köpa nytt kamerahus blir det väl canon och optiken sigma lr canon ? Jag skulle INTE köpa ett nytt objektiv idag utan stabilisator. Där är ju canon fina. Har sigma något sådant?

Med stabilisator "kvittar" ju nästan 4 lr 2,8 för skärpan skull i bilden om du köp orginal.
Men ska du vara seriös i ditt mål med fotograferandet så lägg mer pengar på optiken.

Hade ju inte tvekat på 2,8 optik ..ger dig möjligheten att köra AF med 2x konverter åxå.

Förr eller senare, om du blir biten av natur/ djur/fågel vill du ha mer mm och då kan du komma rätt långt med ett AF70-200/2,8 x 2 på en 1,6x / 1,3x cropad canon istället för att köpa ett 500/4 för att fortsätta närmare.

Kanske 100-400mm med is är något för dig istället? Finns väl en hygglo sådan hos Canon ?
Kanske till hjälp ..

Det stämmer att jag i dagsläget har en Minolta A1 och nu ska ta steget och köpa ett helt system (dvs. sluta snylta på andras utrustning).

Jag har inte alls tagit ställning i Nikon/Canon även om jag har bortsätt från övriga märken utan istället tittat enbart på objektiv eftersom det känns viktigare(?) och då nikon/canon/sigma och det är främst 70-200 från canon och sigma som hamnat i min prisklass - dvs. lite över 20 tusen inkl hus och objektiv samt kort, filter och en enklare väska (ett rejält kvalitetsstativ har jag redan).

100-400 vore en dröm men då har jag knappt råd med ett hus så Sigma 70-200 2.8 samt Canon 70-200 4.0L är de objektiv som är mest aktuella och då med tanken på att senare införskaffa 1,4x eller 2,0x för att komma upp i längd.

Så valet står nu mellan

1. Canon 30D + Canon 70-200 4.0L

2. Canon 30D + Sigma 70-200 2.8

3. Nikon D70s (+kittobj. 18-70) + Sigma 70-200 2.8

Till Canon har jag gamla manuella objektiv -70 att använda mig av tills det är dags att införskaffa ytterligare, dock har jag märkt med min nuvarande kamera att det är tele jag använder mig av för det mesta så måste jag välja vilket jag måste nu så får det bli ett tele.

Jag tror att det är smart att införskaffa "bättre" objektiv direkt och väntar lite mellan inköpen istället för att köpa flera enklare som jag kommer vilja uppgradera senare.

Som Jesper skriver så spänner naturfoto över ett stort område och jag kommer införskaffa såväl vidvinkel som macroobjektiv framöver ett litet plus för Canon som har är MP-E65 men i dagsläget är jag mer inriktad på mitt första stora inköp.

(edit: en o annan litet tangentbortsmiss)

 

[ArtbyRyman]

Har ju inte sett några tester på Sigmas 2,8 men tror nog den är bra och....jag skulle inte köpa mig en D70 om valet är mot en 30D. (kitoptik är nästan alltid skräp)

Du måste ju ha bättre kvalitet i 30D, lätt!?
Mer pix Och du har 1,6x crop.

Canon e ju canon. Sigma har ju kompabilitets problem med canon på visa gluggar, kollat det?

Canons proffs optik 300/2,8 har tex sämre skärpa med 1,4x konverter på än mitt 200-400/4
Kan tänka mig att på 300/4 så syns det än mer med konverter på.

För att få bästa möjliga utbyggnads möjligheter så är nog ändå 2,8 att föredra,men då ska det fungera med 2x konverter och AF och det är ibland mycket trevligare än MF.

Vet inte hur 30D klarar 5,6 AF men det kan de ju i affärn lr någon annan tok här på sidan.

mycket svammel här =) ..
Köp du 30D och sigmat OM det är skarpare än canon 300/4.
D blir ju ändå 300/2,8 cropat. Lycka till..

 

[avslutad140924]

Euroshots skrev:
Sigma har ju kompabilitets problem med canon på visa gluggar, kollat det?

Nej, det hade jag ingen aning om. Det enda jag har hört är att Nikon D200 har lite strul och att man måste uppdatera mjukvaran i objektivet för att det ska fungera hundraprocent men att Canon skulle ha strul är inget jag vet? Någon som kan berätta mer?

Euroshots skrev:
OM det är skarpare än canon 300/4

Då menar du fast brännvid - Canon EF 300/4,0 L IS USM antar jag? Vad gäller det så är jag inte säker på att jag klarar mig utan zoom? Jag har rört mig mycket ute i mark och natur o de gånger man ser vilda djur har jag märkt att man måste vara snabb, dock är det mycket möjligt att jag ska byta taktik och låta djuren komma till mig istället för att själv söka upp dom och dessutom så ligger det straxt över min budgett i dagsläget.

Har satt en personlig budgett som jag skrev tidigare men det är svårt att hålla när man egentligen har råd att gå en bit över. Dock kommer det ligga såväl Cross som Trumsett på blocket snart men å andra sidan är det som sagt macro och vidvinkel som det ska täcka.

Men precis som du skriver så lutar det åt 30D, Sigma och en 1,4x alt 2,0x. Jag har i alla fall konstaterat att man läser för mycket och lätt hänger upp sig på småsaker när man jämför modeller men nu har jag i alla fall något att utgå ifrån när jag åker ner till Jönköping och Elmia mässan i helgen för att klämma och känna på hus och objektiv.

 

[ArtbyRyman]

Både ja och nej öh?! ,

jag menade ditt alternativ 2 iaf

Det blir ju 70-200 x crop på 30d= 1,6

110-320mm utsnitt ur bildcirkeln, och därifrån x1,4 lr 2x konverter. till slut 448 lr 640 mm. Det är ju helt ok med tanke på att du inte vill lägga 75000kr

Kan ju bara gå till mig själv...jag är "nikonist" som var ytterst nära att byta till Canon -05....finns inga 500mm med stabilisator till nikon, Och har haft sigma 500mm med 1,4x på det ger inte den flexibiliteten man söker som sagt. (Ej heller skärpan visade det sig)

Ok, för fågel är det alltid bra att ha mycket mm , men inte på bekostnad av Stabilisator tänker jag idag. Mitt sätt att fota gjorde det hopplöst att köra D2x + 500 + 1,4x =1050mm
Därför är det 200-400mm som gäller.
Kan då köra 840mm AFS & VR super skarpt alt 1020mm VR och i nödfall 1200mm MF mycket skarpt.
Med de 3 olika konvertrarna.


Utgå ifrån vad du vill åstadkomma för typ av bilder, ditt sätt att arbeta och ev slutprodukt och köp det som är närmast för de pengarna du vill lägga.

Sigmat verkar ju alla nöjda med här på sidan!
Jag tror du har fattat ett bra beslut redan ..kör på det =)

 

[avslutad140924]

Euroshots skrev:
Utgå ifrån vad du vill åstadkomma för typ av bilder, ditt sätt att arbeta och ev slutprodukt och köp det som är närmast för de pengarna du vill lägga.

Sigmat verkar ju alla nöjda med här på sidan!
Jag tror du har fattat ett bra beslut redan ..kör på det =)

Information, förklaringar och sedan ett riktigt bra tips på slutet - precis vad jag behövde!

Tack!

 

[ArtbyRyman]

Det var mig ett nöje om det gav lite ljus.. =)..vet ju själv hur det är på julafton...

En sak till med ZZoomm är ju att kunna ta både Närbilden och Miljöbilden på samma gång. Bäst!

Hade

 

[Janne H]

Euroshots skrev:


Canons proffs optik 300/2,8 har tex sämre skärpa med 1,4x konverter på än mitt 200-400/4

Då måste du ha fått tag på ett dåligt ex av 300/2,8!


/JH

 

[ArtbyRyman]

Janne H skrev:
Då måste du ha fått tag på ett dåligt ex av 300/2,8!


/JH

Tror inte det..finns en test från usa som visar det och Christan på foto sa så åxå =)

 

[ArtbyRyman]

Janne H skrev:
Då måste du ha fått tag på ett dåligt ex av 300/2,8!


/JH

Kolla denna länk..tydligt svar. MED en väldigt stor skillnad jag skrev väl canon 300/2,8 i mitt påstående här ovan när det skulle vart NIKON 300/2,8. Ber om ursäkt för detta fakta fel =)

Kan ju förstås stämma mot Canonen åxå ?

http://www.biglens.com/reviews/nikon300200400.htm
Allt är väl relativt... Och om jag minns rätt så christian att trodde han på det iaf. Han har ju inte testat 200-400/4 ännu.

 

[Janne H]

Euroshots skrev:
Kolla denna länk..tydligt svar. MED en väldigt stor skillnad jag skrev väl canon 300/2,8 i mitt påstående här ovan när det skulle vart NIKON 300/2,8. Ber om ursäkt för detta fakta fel =)

Kan ju förstås stämma mot Canonen åxå ?

Ingen fara, men Canon 300/2,8 är nog bland det skarpaste glugg som byggts. Jag har plåtat mycket med den både med o utan 1,4 conv...tvivlar starkt att någon zoom kan komma nära den bildkvaliteten.

Den var en av orsakerna jag bytte märke för många år sedan, knivskarp o tyst