Ljusstarkt vidvinkel-objektiv
- Trådstartare Tobbe71
- Start datum
pasram
Aktiv medlem
Kan tyvärr inget om Canon's objektiv, Nikon-ägare som jag är.
Själv har jag ett fast 20mm Sigma F1.8 som är helt suveränt! Det borde finnas till Canon också, men jag har för mig att jag läst att många har fått "måndagsexemplar" av objektivet med diverse problem som följd. Jag är dock helnöjd med mitt.
Sen har jag en supervidvinkelzoom: Tokina's 12-24 som jag tycker lider väldigt mycket av ca. Annars är det objektivet också bra, dock inte så ljusstarkt. Endast F4, men genom hela zoomomfånget.
Och när jag vill gå riktigt brett använder jag det vitryska Peleng-objektivet. Fisheye med 180 graders bildvinkel. Det kallar jag vidvinkel...
mvh
Rami
Själv har jag ett fast 20mm Sigma F1.8 som är helt suveränt! Det borde finnas till Canon också, men jag har för mig att jag läst att många har fått "måndagsexemplar" av objektivet med diverse problem som följd. Jag är dock helnöjd med mitt.
Sen har jag en supervidvinkelzoom: Tokina's 12-24 som jag tycker lider väldigt mycket av ca. Annars är det objektivet också bra, dock inte så ljusstarkt. Endast F4, men genom hela zoomomfånget.
Och när jag vill gå riktigt brett använder jag det vitryska Peleng-objektivet. Fisheye med 180 graders bildvinkel. Det kallar jag vidvinkel...
mvh
Rami
Arne S
Aktiv medlem
Beror ju lite på hur mycket pengar du vill satsa på detta.
Rami har rätt i att det inte blir vidvinkel med ett 35mm på 1,6X, det blir motsvarande dryga 50 mm. Jämför med hur det ser ut i ditt kitobjektiv.
Ljusstark vidvinkel/normalzoom är ju EF-S 17-55/2,8 med IS som är skarpt och fint. Men kostar...runt 10 papp.
Sigma har ett 18-50/2,8 som sägs vara bra, ca 4000:-.
Tamron har ett 17-50/2,8, oxå ca 4000:-.
Canons EF 16-35/2,8 är ju riktigt fint men då pratar vi 12-13000...
Vill du ha ännu mer vidvinkel finns det såklart fler alternativ, men då tappar du lite i ljusstyrka, kolla på Cyberphotos hemsida vad det finns.
Blixt eller ljusstyrka? I ditt fall med en 400D hade jag nog börjat med ljusstyrkan, då får du fler alternativ att jobba med. Blixten som finns inbyggd ger faktiskt ett bra resultat om man använder den rätt. Det innebär att du har både och...det är väl bra? Kör kameran i läge M, 1/125 och t.ex bländare 4 på din nuvarande glugg. Kanske måste du dra ner styrkan 1-2/3 med blixtljuskompensationen. Då ser du att det blir ett okej resultat. Visst, en extern blixt är ännu bättre men man kommer väldigt långt med den inbyggda som jag anser ofta får överdrivet dålig kritik.
Avslutar med att bifoga ett exempel på vad jag menar. Tagen med 20D, inbyggd blixt i ett helt nersläckt rum på ca 1 m avstånd och med ovanstående inställningar. Jag tycker det är användbart i alla fall.
/Arne
Rami har rätt i att det inte blir vidvinkel med ett 35mm på 1,6X, det blir motsvarande dryga 50 mm. Jämför med hur det ser ut i ditt kitobjektiv.
Ljusstark vidvinkel/normalzoom är ju EF-S 17-55/2,8 med IS som är skarpt och fint. Men kostar...runt 10 papp.
Sigma har ett 18-50/2,8 som sägs vara bra, ca 4000:-.
Tamron har ett 17-50/2,8, oxå ca 4000:-.
Canons EF 16-35/2,8 är ju riktigt fint men då pratar vi 12-13000...
Vill du ha ännu mer vidvinkel finns det såklart fler alternativ, men då tappar du lite i ljusstyrka, kolla på Cyberphotos hemsida vad det finns.
Blixt eller ljusstyrka? I ditt fall med en 400D hade jag nog börjat med ljusstyrkan, då får du fler alternativ att jobba med. Blixten som finns inbyggd ger faktiskt ett bra resultat om man använder den rätt. Det innebär att du har både och...det är väl bra? Kör kameran i läge M, 1/125 och t.ex bländare 4 på din nuvarande glugg. Kanske måste du dra ner styrkan 1-2/3 med blixtljuskompensationen. Då ser du att det blir ett okej resultat. Visst, en extern blixt är ännu bättre men man kommer väldigt långt med den inbyggda som jag anser ofta får överdrivet dålig kritik.
Avslutar med att bifoga ett exempel på vad jag menar. Tagen med 20D, inbyggd blixt i ett helt nersläckt rum på ca 1 m avstånd och med ovanstående inställningar. Jag tycker det är användbart i alla fall.
/Arne
Bilagor
Allemyr
Aktiv medlem
När man kommer fram till att man vill ha en ljusstark vidvinkel det är väl då man börjar snegla på en 5D, för det är det ända alternativet om man vill ha en ljusstark vidvinkel med bra kvalité.
Om du nöjer dig med 48 mm så finns ju det ett Sigma 30 1.4 men visst som Rami säger finns ju även 20 1.8 också, skall dock vara ganska så mjuk täcknande innan blänadare 2.8.
Om du vill ha en bra vidvinkel och ljusstyrka kombination så kan jag ju alltid rekomedera en 5D med EF 24 1.4 L som är riktigt skarp på 1.4a.
Om du nöjer dig med 48 mm så finns ju det ett Sigma 30 1.4 men visst som Rami säger finns ju även 20 1.8 också, skall dock vara ganska så mjuk täcknande innan blänadare 2.8.
Om du vill ha en bra vidvinkel och ljusstyrka kombination så kan jag ju alltid rekomedera en 5D med EF 24 1.4 L som är riktigt skarp på 1.4a.
Allemyr
Aktiv medlem
17-55 2.8 IS är ett riktigt grymt objektiv. Tror dock att med d monterat på en 400D så täcker nog det den inbyggda blixten's ljus i vissa fall. Köp hellre ett "pirat" med 2.8 för halva det priset o satsa på en av Canon's original blixtar så som 580EX II eller 430 EX. Men visst om ekonomin tillåter så är ju EF-s 17-55 IS och en extern blixt klockren.
Hoppas den är tillräckligt ljusstark för dina ändamål annars blir det dyrt.
Lycka till!
Hoppas den är tillräckligt ljusstark för dina ändamål annars blir det dyrt.
Lycka till!
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Sigma 20/1,8 är ett bra och ganska billigt objektiv.
Daaaaaniel
Aktiv medlem
Jag hade ett 24/1,8 vilket var det absolut sämsta objektivet jag någonsin haft på alla sätt. Lyckades som tur var returnera det och bytte mot sigma 30/1,4. Sanslöst mycket bättre, dock föga vidvinkel.
Tokinan 12-24 som tidigare nämnts kan jag av egen erfarenhet starkt rekommendera.
StefanN
Aktiv medlem
Måste slå ett slag för Sigmat, och inte bara ifall ekonomin är viktig. Detta är mitt favoritobjektiv! Riktigt skarpt på full öppning och kontrastrikt och bra. Lite osäker fokus på 1.4, men objektivet är en pärla.
Jag har ett 17-55 också och visst är det precis så bra som alla säger. Men det är stort och klumpigt. Och sen upplever jag inte att 2.8 frilägger motiv tillräckligt mycket. Dock är det ett bättre allround än Sigmat och IS är riktigt bra, även på dessa brännvidder.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Du hade ett annat Sigma objektiv och därför så kan inte 20/1,8 vara bra
mange78
Aktiv medlem
Canons 28/2.8 är betydligt bättre i skärpa än kitobjektivet på f3.5. Faktum är att det är en av Canons vassare fasta vidvinklar när det gäller skärpan. Dock finns det annat som kanske inte är fullt så kul. Af-motorn är ingen höjdare, och kontrasten är relativt dålig. Bilderna kräver ganska mycket efterbehandling för att komma till sin rätt.
Jag väntar hem ett 28/1.8 USM nu i dagarna, och där väljer jag att gå tillbaka lite i skärpa gentemot 28/2.8 men i gengäld få bättre kontraster och riktig USM-motor.
mange78
Aktiv medlem
Tobbe71 skrev:
Hur som helst beställde jag igår just ett 28/2.8.
Hoppas det är prisvärt
// Tobias
Prisvärt är det absolut! Det är ganska rejält byggt och har avståndsskala. 28/1.8 kostar mer än det dubbla, även begagnat.
Synd att du beställde ett nytt, mitt ligger annars ute på annons här nu ;-)...
