Ljusstarkt objektiv

[Fotosnillet]

Heej!
Jag fotar väldigt mycket i mörka ridhus på hästar då såklart Nu ska jag ha ett nytt objektiv som då ska vara "ljusstarkt"! Det ska vara zoom och inte ha ett för högt pris !Jag kommer även använda objektivet till natur,porträtt fotografering m.m!
Jag är öppen för alla tips ideér och förslag !

 

[jobo]

Heej!
Jag fotar väldigt mycket i mörka ridhus på hästar då såklart Nu ska jag ha ett nytt objektiv som då ska vara "ljusstarkt"! Det ska vara zoom och inte ha ett för högt pris !Jag kommer även använda objektivet till natur,porträtt fotografering m.m!
Jag är öppen för alla tips ideér och förslag !

Ljusstark zoom till inte för högt pris är tyvärr en svårlöst kombination. Att göra ljusstarka zoomar är dyrt. Så vad är din gräns? Om du kan klara dig med ett fast objektiv skulle jag säga Canons 85 f/1,8. Måste du ha en zoom som ska vara ljusstark skulle jag säga Canons 70-200 f/2,8L, men den kostar ca 12 000 utan IS.

 

[cls]

Nu ska jag ha ett nytt objektiv som då ska vara "ljusstarkt"! Det ska vara zoom och inte ha ett för högt pris !Jag kommer även använda objektivet till natur,porträtt fotografering m.m!
Jag är öppen för alla tips ideér och förslag !

Hej, det blir som sagt en knepig ekvation att lösa - billiga ljusstarka zoomar är ganska ovanliga. Du nämner inte vilket brännviddsomfång du är ute efter, men om det skulle vara inressant med vidvinkel/normal så skulle Tamron 17-50 f/2.8 kunna vara ett vettigt val. Jag har själv funderat på den ibland (versionen utan IS som verkar optiskt bättre) men har hittills inte gjort slag i saken. Där har du en 2,8-zoom för sådär 3000 spänn som antagligen skulle funka fint till dina behov. (Det finns säkert ett gäng bättre alternativ men kanske inte i den prisklassen.)

 

[kmg]

Fotograferingsavståndet styr

Jag antar att fotografen är förvisad till läktaren eller motsvarande.
Det gör att vidvinkel blir svårt att använda, annat än till rena miljöbilder plus när hästen passerar nära läktaren.

För att välja rätt objektiv föreslår jag att du testar med en vanligt zoom typ 50-250mm eller 70-300 mm (med ljusstyrka 4-5,6). Skruva upp känsligheten så långt det går på kameran, 3200-6400 eller ännu högre. Vid testet spelar bruset ingen roll. Gå igenom bilderna för att se vilka brännvidder som använts.
Jag gissar att nånstans 100-150 mm skulle kunna vara vanliga val.
Har man bara nyttjat en liten del av zoomens brännviddsomfång kan ett fast objektiv vara ett bra val.
Att Hitta ett 100 mm eller 135 mm med ljusstyrka 2,8 borde inte vara svårt, man får också bra skärpa för inte alltför mycket pengar. Ljusstyrka runt 2 finns också, lågt pris om man kryper ner till 50mm, kostar en del mer för 100 mm o 135 mm. Behöver man gå upp till 200 mm blir det hål i plånboken för ljusstyrka 2.

Sen är det, som du är inne på, bekvämt med zoomobjektiv. Men det finns få objektiv med ljusstyrka 2,8 - och de kostar femsiffriga belopp. Framför allt kostar de som har bra optisk kvalitet.
Det är lite grann en ekvation där pris, prestanda och bekvämlighet ingår. Lågt pris, bra prestanda - låg bekvämlighet (=flera fasta objektiv). Bra prestanda och bekvämlighet - högt pris (=bra zoom).

 

[petter.oj.norman]

---
Jag är öppen för alla tips ideér och förslag !

EF 70-200/2,8 L IS II USM för 21 600 kronor.
Men jag gissar att den är för dyr.

Petter ...

 

[Fotosnillet]

Jag antar att fotografen är förvisad till läktaren eller motsvarande.
Det gör att vidvinkel blir svårt att använda, annat än till rena miljöbilder plus när hästen passerar nära läktaren.

För att välja rätt objektiv föreslår jag att du testar med en vanligt zoom typ 50-250mm eller 70-300 mm (med ljusstyrka 4-5,6). Skruva upp känsligheten så långt det går på kameran, 3200-6400 eller ännu högre. Vid testet spelar bruset ingen roll. Gå igenom bilderna för att se vilka brännvidder som använts.
Jag gissar att nånstans 100-150 mm skulle kunna vara vanliga val.
Har man bara nyttjat en liten del av zoomens brännviddsomfång kan ett fast objektiv vara ett bra val.
Att Hitta ett 100 mm eller 135 mm med ljusstyrka 2,8 borde inte vara svårt, man får också bra skärpa för inte alltför mycket pengar. Ljusstyrka runt 2 finns också, lågt pris om man kryper ner till 50mm, kostar en del mer för 100 mm o 135 mm. Behöver man gå upp till 200 mm blir det hål i plånboken för ljusstyrka 2.

Sen är det, som du är inne på, bekvämt med zoomobjektiv. Men det finns få objektiv med ljusstyrka 2,8 - och de kostar femsiffriga belopp. Framför allt kostar de som har bra optisk kvalitet.
Det är lite grann en ekvation där pris, prestanda och bekvämlighet ingår. Lågt pris, bra prestanda - låg bekvämlighet (=flera fasta objektiv). Bra prestanda och bekvämlighet - högt pris (=bra zoom).

Tack för tipsen/iddeérna
Okej, om vi tar objektivet Canon EF 50MM 1.8 som har ganska bra ljusstyrka (det blir i alla fall bra kort i mörka ridhus ) det har ju ljusstyrka 1.8 är det då så att desto högre siffror de har så destu "sämre" ljusstyrka har det?

 

[Betacam_SP]

Ljusstark zoom till inte för högt pris är tyvärr en svårlöst kombination. Att göra ljusstarka zoomar är dyrt. Så vad är din gräns? Om du kan klara dig med ett fast objektiv skulle jag säga Canons 85 f/1,8. Måste du ha en zoom som ska vara ljusstark skulle jag säga Canons 70-200 f/2,8L, men den kostar ca 12 000 utan IS.

Instämmer med dig

 

[Betacam_SP]

Tack för tipsen/iddeérna
Okej, om vi tar objektivet Canon EF 50MM 1.8 som har ganska bra ljusstyrka (det blir i alla fall bra kort i mörka ridhus ) det har ju ljusstyrka 1.8 är det då så att desto högre siffror de har så destu "sämre" ljusstyrka har det?

JA det har du rätt i, i allafall om man har en begränsad plånbok..
hmm

Sigma EX 50-150/2,8 II HSM DC för Canon AF kostar 5495kr.
Annars:
Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro till Canon AF för 6990kr vilket är ett bättre men tyngre köp

 

[Fotosnillet]

hur är objektivet
Sigma 50/2,8 EX DG MACRO CANON det har ju ganska bra ljusstyrka dvs 2,8 ?

 

[Minnert]

Heej!
Jag fotar väldigt mycket i mörka ridhus på hästar då såklart Nu ska jag ha ett nytt objektiv som då ska vara "ljusstarkt"! Det ska vara zoom och inte ha ett för högt pris !Jag kommer även använda objektivet till natur,porträtt fotografering m.m!
Jag är öppen för alla tips ideér och förslag !

Just nu finns det bra erbjudanden i Cyberphotos Fiestakampanj. Jag vet att det finns Tamron 70-200 2,8, som antingen är prissänkt eller som du får ett stativ på köpet på. Kolla in det.

 

[Betacam_SP]

hur är objektivet
Sigma 50/2,8 EX DG MACRO CANON det har ju ganska bra ljusstyrka dvs 2,8 ?

Den skall vara riktigt bra!
Se länken:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123801

 

[Betacam_SP]

hur är objektivet
Sigma 50/2,8 EX DG MACRO CANON det har ju ganska bra ljusstyrka dvs 2,8 ?

Kolla den här:
EF 100/2,0. 4690kr

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232101

eller EF 100/2,8 macro 4995kr

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232104

100mm Macrot vet jag av egen erfarenhet att den är helt underbart skarp!

 

[lusidor]

Tack för tipsen/iddeérna
Okej, om vi tar objektivet Canon EF 50MM 1.8 som har ganska bra ljusstyrka (det blir i alla fall bra kort i mörka ridhus ) det har ju ljusstyrka 1.8 är det då så att desto högre siffror de har så destu "sämre" ljusstyrka har det?

Precis så. Några frågor så blir det lättare att tipsa för oss andra:

Vad har du för kamera och objektiv idag?

Har du testat 50/1,8 själv eller sett andras bilder?

50/1,8 är billigt och skarpt. Om du inte behöver längre brännvidd än så finns ingen anledning att leta nåt annat. Det är om man behöver brännvidder på 100mm eller mer som det är svårare att hitta "billigt & bra".

Du frågar sedan om 50/2,8 makro. Är du med på att det objektivet har ungefär ett "steg" sämre ljusstyrka än 50/1,8. (skillnaden innebär att du med största bländare måste använda dubbelt så lång slutartid med makroobjektivet - typ 1/60s i stället för 1/125s, eller skruva upp ISO till det dubbla)

 

[Fotosnillet]

Precis så. Några frågor så blir det lättare att tipsa för oss andra:

Vad har du för kamera och objektiv idag?

Har du testat 50/1,8 själv eller sett andras bilder?

50/1,8 är billigt och skarpt. Om du inte behöver längre brännvidd än så finns ingen anledning att leta nåt annat. Det är om man behöver brännvidder på 100mm eller mer som det är svårare att hitta "billigt & bra".

Du frågar sedan om 50/2,8 makro. Är du med på att det objektivet har ungefär ett "steg" sämre ljusstyrka än 50/1,8. (skillnaden innebär att du med största bländare måste använda dubbelt så lång slutartid med makroobjektivet - typ 1/60s i stället för 1/125s, eller skruva upp ISO till det dubbla)

nepp jag var inte med på att det blev en så stor skillnad.

Objektivet 50/1,8 har en kompis till mig och det har jag lånat.
Jag har en Canon eos 1000D med kitobjektivet (18-55)

 

[lusidor]

nepp jag var inte med på att det blev en så stor skillnad.

Objektivet 50/1,8 har en kompis till mig och det har jag lånat.
Jag har en Canon eos 1000D med kitobjektivet (18-55)

Kitobjektivet har ljusstyrka 5,6 på 55mm. Som jämförelse är det då 3 "steg" sämre ljusstyrka än 50/1,8, och alltså två steg sämre än 50/2,8 makro. Varje bländarsteg på skalan 2 - 2,8 - 4 - 5,6 innebär att det kommer hälften så mycket ljus på sensorn. Med samma ISO behöver man då dubbelt så lång slutartid.

Har du använt ett fast 50 så vet du hur långt det räcker. Som komplement till kitobjektivet så är det ju roligare med en lite längre brännvidd. Inomhus utan blixt behöver du ljusstyrka 2,8. Så frågan är då vad du har råd med?

Du kollade på 50mm makro från Sigma, det kostar ca 2500. Det tycker jag inte du ska ha.

För 3400 kan du få Canon EF 85/1,8, som är ett kanonobjektiv. Välbyggt och snabb AF. EF 100/2,0 är ett "syskon" till 85:an, men lite dyrare. Det här är klassiska porträttobjektiv, gjorda för att användas på största bländare. Ett bra komplement till kitzoomen i största allmänhet, skulle man kunna säga. Naturligtvis, jämför man med en telezoom som går upp till 150-200mm så funkar den ju inte lika bra om man är på lite längre håll.

Vill du absolut ha ett makro som även funkar bra för allmän foto så brukar man rekommendera Canons 100/2,8. (Det gamla utan IS kostar knappt 5000) Det har snabb AF för att vara ett makro. Andra makroobjektiv i denna prisklass (t ex Sigma 105/2,8) är långsammare. Det är stor risk att kameran inte hinner med att sätta skärpan över huvud taget på hästar som rör sig inne i ett ridhus.

När det gäller "billiga" ljusstarka telezoomar, med af som är snabb nog för hästar, så finns det nog bara Sigmas 50-150/2,8. Då kostar den ändå över 5000kr hos de välrenommerade butikerna. Som sades i ett tidigare inlägg här så är Sigmas 70-200/2,8 antagligen ett "bättre köp". Men det är stort, tungt och kostar över 6000kr.

Jag sammanställde en jämförelse på prisjakt med de gluggar jag ser som mest intressanta:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=31840,31795,274033,274039

Lycka till med objektivköpet!

 

[Fotosnillet]

Kitobjektivet har ljusstyrka 5,6 på 55mm. Som jämförelse är det då 3 "steg" sämre ljusstyrka än 50/1,8, och alltså två steg sämre än 50/2,8 makro. Varje bländarsteg på skalan 2 - 2,8 - 4 - 5,6 innebär att det kommer hälften så mycket ljus på sensorn. Med samma ISO behöver man då dubbelt så lång slutartid.

Har du använt ett fast 50 så vet du hur långt det räcker. Som komplement till kitobjektivet så är det ju roligare med en lite längre brännvidd. Inomhus utan blixt behöver du ljusstyrka 2,8. Så frågan är då vad du har råd med?

Du kollade på 50mm makro från Sigma, det kostar ca 2500. Det tycker jag inte du ska ha.

För 3400 kan du få Canon EF 85/1,8, som är ett kanonobjektiv. Välbyggt och snabb AF. EF 100/2,0 är ett "syskon" till 85:an, men lite dyrare. Det här är klassiska porträttobjektiv, gjorda för att användas på största bländare. Ett bra komplement till kitzoomen i största allmänhet, skulle man kunna säga. Naturligtvis, jämför man med en telezoom som går upp till 150-200mm så funkar den ju inte lika bra om man är på lite längre håll.

Vill du absolut ha ett makro som även funkar bra för allmän foto så brukar man rekommendera Canons 100/2,8. (Det gamla utan IS kostar knappt 5000) Det har snabb AF för att vara ett makro. Andra makroobjektiv i denna prisklass (t ex Sigma 105/2,8) är långsammare. Det är stor risk att kameran inte hinner med att sätta skärpan över huvud taget på hästar som rör sig inne i ett ridhus.

När det gäller "billiga" ljusstarka telezoomar, med af som är snabb nog för hästar, så finns det nog bara Sigmas 50-150/2,8. Då kostar den ändå över 5000kr hos de välrenommerade butikerna. Som sades i ett tidigare inlägg här så är Sigmas 70-200/2,8 antagligen ett "bättre köp". Men det är stort, tungt och kostar över 6000kr.

Jag sammanställde en jämförelse på prisjakt med de gluggar jag ser som mest intressanta:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=31840,31795,274033,274039

Lycka till med objektivköpet!

Tack så jättemycket för alla tipsen.
Jag har räknat bort markrot från sigma.
Nu är det bara att kolla in alla objektiv du skrev!

Tack! //Ella

 

[perstromgren]

Tack så jättemycket för alla tipsen.
Jag har räknat bort markrot från sigma.
Nu är det bara att kolla in alla objektiv du skrev!

Tack! //Ella

Men det hjälper inte att kolla på objektiven om du inte vet vad du vill ha! Gör experimentet som beskrivs i tråden: ta bilder i ridhuset och räkna ut vilken bländare och vilken brännvidd du skulle behöva!

Exempel: du använder din paketglugg inställd på 55mm och får slutartiden 1/15 s men skulle vilja ha 1/125 s för att det ska bli skarpt. 1/15 -> 1/30 -> 1/60 -> 1/125, det är alltså 3 steg. Din maxbländare är 5.6. Tre bländarsteg bättre är 2.0 (5.6 -> 4.0 -> 2.8 -> 2.0). Alltså vill du ha max bländare 2.0 eller bättre, dvs 1.8.

Tycker du att det är krångligt, ta en bild och berätta hur du skulle vilja ha det i stället.

Men som de andra sagt: det billiga ridhuszoomobjektivet finns inte.

Per.

PS. Du har inte blandat ihop "zoom" med "tele", möjligen?

 

[Fredrik AVT]

Det verkar som om TS skapat en paralleltråd till den första. Tror att de frågor som ställts av TS som förgående inlägg hänvisade till måste besvaras. Risken finns att alla tips blir mindre än optimala om TS inte kan förse oss med väs information.

Låt oss säga att TS är ner på 1s och bl 5,6 vid maxiso på 1000D. Utan att byta kamerahus också eller att lära sig bildbehandling (t ex underexp bild från 1000D och lätta upp i bildbehandlingen) så spelar det då ingen roll hur ljusstarkt objektivet är - man behöver blixt ändå och då ändras kraven på objektivet.