Ljusstarka prosumer-digitalkameror, varför?

[Dimage7d]

Kan någon med optikkunskap förklara varför prosumer-karmeror som t.ex Panasonic DMC-FZ5 kan ha en optik på 36-432mm/2.8-3.3 (35mm ekv).
En sådan optik till en systemkamera finns ju inte ens.
Beror det på den mindre sensorn?
Och är optikens "siffror" jämförbara när inte sensorn är lika stor?

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmcfz5.asp

 

[Tonyeagle]

sensorn

Japp det beror på sensorn. Objektivet verkliga brännvid är kanske 5-60 mm eller något i samma storleksordning. Samma mängd ljus ska alltså träffa en betydligt mindre yta i en kompakt.

 

[froderberg]

Ju större sensorn är, desto större måste optiken vara med motvarande zoomomfång.

Att göra motsvarande objektiv till småbild som 12x-zoomarna till kompakterna blir svårt, stort och dyrt. Canon 28-300 IS är väl den enda med motsvarande prestanda... kostar 23 000...

Att de små sensorer har en massa nackdelar också är en annan historia..

 

[s60761]

Lite OT:

En annan femma är ju också att sensorn är mindre, vilket leder till att varje ljuskänslig pixel tar upp mindre ljus och således en lägre signalspänning, som leder till betydligt mer brus.

Således har dessa typer av kameror med liten CCD max ISO400, vilket redan då är BRUUUUUUSSSSIGT!!

laws of nature

 

[Brejdol]

s60761 skrev:

laws of nature

Naturen är ju alltid grymmast! Jag har en gammal Olympus C-5050, ISO 400 ser ut som en skämtteckning gjort i mosaik...

 

[Dimage7d]

s60761 skrev:
Lite OT:

En annan femma är ju också att sensorn är mindre, vilket leder till att varje ljuskänslig pixel tar upp mindre ljus och således en lägre signalspänning, som leder till betydligt mer brus.

Således har dessa typer av kameror med liten CCD max ISO400, vilket redan då är BRUUUUUUSSSSIGT!!

laws of nature

Så därför är det tur att optiken är såpass ljusstark för att kompenseran för detta?

Om man alltså fotar samma motiv med en systemkamera med samma "billiga" optik som en prosumer så:

Prosumern behöver mindre känslighet eftersom optiken är ljusstarkare.
Systemaren måste skruva upp ISOn lite för att inte optiken är lika ljusstark.

Korrekt?

 

[Brejdol]

Dimage7d skrev:
Så därför är det tur att optiken är såpass ljusstark för att kompenseran för detta?

Om man alltså fotar samma motiv med en systemkamera med samma "billiga" optik som en prosumer så:

Prosumern behöver mindre känslighet eftersom optiken är ljusstarkare.
Systemaren måste skruva upp ISOn lite för att inte optiken är lika ljusstark.

Korrekt?

Jag förstår inte ditt resonemang ovan, du säger att det är samma optik i bägge fallen. En liten sensor brusar dock mer än en stor, så att skruva upp ISO på en kompaktkamera är oftast ingen bra idé...

Man gör ju optiken så ljusstark som det är ekonomiskt rimligt att göra den, i båda lägren.

En mycket viktigare poäng är att hög ljusstyrka också innebär möjlighet till kortare skärpedjup. MEN, i en digitalkompakt med dess minimala sensor saknar man i princip möjligheten att "avskärma" ett objekt med oskärpa, eftersom skärpedjupet ökar när ytan (sensorn) bilden ska projiceras på minskar.

På min Olympus C-5050 ser man väldigt liten skillnad på skärpedjupet mellan olika bländare. Bildvinkeln på denna kamera med liten sensor jämfört med en 24x36 motsvarar 4 ggr brännvidden på kameran!

Bländare 1,8 ser ut som bländare 8 eller 11 gör på min analoga systemkamera!

 

[froderberg]

Dimage7d skrev:
Prosumern behöver mindre känslighet eftersom optiken är ljusstarkare.
Systemaren måste skruva upp ISOn lite för att inte optiken är lika ljusstark.

Korrekt?

Nja. Det låter väl logiskt men så enkelt är det inte. Men visst kan man kompensera med isotalet.

Först och främst är inte stora zoomomfång något idealiskt eller kanske ens eftersträvansvärt.

Superzoomarna (jag vägrar kalla dem prosumer, finns inget pro med dem) har stora zoomomfång för att erbjuda ett alternativ till systemkamerorna och för att de går att göra. Tyvärr har zoomarna ofta en hel del optiska fel vilket man slipper med mindre zoomomfång. Det är inte konstigt att de stora tillverkarna av superzoomar inte är så stora på systemkameror.

Fördelen med systemkameror jämfört med kompakter är att de är mer kompromisslösa. Du kan få enormt hög skärpa och inget brus. Att skruva upp isotalet för att kompensera lägre ljusstyrka är blir liksom inte rätt när man dessutom förlorar skärpa. Så hellre två objektiv, högre ljusstyrka och bättre skärpa.

 

[martin3]

Dimage7d skrev:
Så därför är det tur att optiken är såpass ljusstark för att kompenseran för detta?

Om man alltså fotar samma motiv med en systemkamera med samma "billiga" optik som en prosumer så:

Prosumern behöver mindre känslighet eftersom optiken är ljusstarkare.
Systemaren måste skruva upp ISOn lite för att inte optiken är lika ljusstark.

Korrekt?

Jo, det stämmer. Dessa siffror får jag när jag testade:
1/40s f2.8 ISO 400 = 1/40s f4.0 ISO 800.

Så en DMC-FZ5 eller en Ixus 700 (f2.8) kan fota på ISO 400 när en 300D/350D/20D med kitobjektiv 17-55 (ca f4) behöver ISO 800. Å andra sidan så kan systemkameraägaren ta fram en 50mm f1.8 ur väskan och fota med ISO 200 i samma situation

Då är frågan; ger ISO 800 på en 300D mindre brus än ISO 400 på en DMC-FZ5/Ixus 700? (Gissar att svaret är ja)

 

[dumbo]

martin3 skrev:
Då är frågan; ger ISO 800 på en 300D mindre brus än ISO 400 på en DMC-FZ5/Ixus 700? (Gissar att svaret är ja)

Ja, med god marginal. ISO1600 på en 300D ser väl ut som ISO200 på en "kompakt", eller något sånt. Enorm skillnad iaf.

 

[Punkk]

Jag tror ingen som köper en superzoomare lever i tron att den ger lika bra bilder som en digital systemkamera. Men att ersätta räckvidden man får hos en superzoomare med en systemkamera kräver många mer tusenlappar och ger mycket mer kilon att släpa på.

I 100 fall av 100 är en bild tagen med en superzoomare (med alla dess brister som ni påtalar) bättre än bilden som aldrig tas för att man inte orkar ta med sig hela objektiv-arsenalen i kameraväskan.