Ljusstarka objektiv, bara på största bländaren?

[Bertils]

Frågor från nybörjare

Så i praktiken om jag har förstått det hela rätt så skulle följande exempel vara korrekt. Rätta mig om jag har fel.

Två zoomobjektiv inställda för maximal inzoomning 300mm. En lågpriszoom med bländartal 5,6 vid 300mm och en finare zoomoptik med bländare 2,8 vid 300mm.

Ljusförhållanden ger att lågpriszoomen exponerar rätt med bländare 5,6 och 1/80 dels sekund samtidigt som den finare optiken med bländare 2,8 skulle klara sig med en exponeringstid på 1/320 dels sekund? (kortare skärpedjup) Allt enligt principen ett bländarsteg motsvarar ett slutartidsteg.

Och vid sämre ljusförhållanden då den finare optiken behöver, låt säga, en 1/60 dels sekund för rätt exponering är inte längre den enklare zoomoptiken användbar med mindre än att man använder stativ och väldigt lång slutartid om objektet tillåter detta.

Finns det andra egenskaper än ljuskänslighet som också är viktiga? Jag tänker på hur den finare och dyrare optiken kanske faktiskt avtecknar verkligheten på sensorn bättre. Har den dyrare ljuskänsligare optiken också andra förbättrande optiska egenskaper som inte finns i lågpriszoomen?

Priset på dessa objektiv i exemplet ovan skiljer sig väldigt mycket. Lågpriszoomen som går från 55-300mm kostar ca. 2700kr och den dyrare Sigma zoomen 120-300mm ligger runt 19000kr. Ganska många kronor per bländarsteg, är det värt det?

// Bertil

 

[Zulan]

Precis min ursprungliga tanke Bertil.

Jag menar om det är så att det bara är att man kan ett stegs skillnad i bländare så kan ju jag tycka att det är mer värt att exempelvis köpa 300mm f/4 som är billig och lätt att ta med sig jämfört med mitt 2.8 300mm som är så stor att jag fick en hel resväska till den.

 

[Bertils]

Precis min ursprungliga tanke Bertil.

Jag menar om det är så att det bara är att man kan ett stegs skillnad i bländare så kan ju jag tycka att det är mer värt att exempelvis köpa 300mm f/4 som är billig och lätt att ta med sig jämfört med mitt 2.8 300mm som är så stor att jag fick en hel resväska till den.

Ja jag är inte tillräckligt kunnig i ämnet men jag misstänker att det kan vara så att det uppkommer fotosituationer när lågpriszoomen helt enkelt inte är användbar medan den dyrare fortfarande fungerar. Långa brännvidder är väl generellt mer ljuskrävande och ska man plåta en fågel som inte sitter still kanske ljust dessa extra bländarsteg / slutartid är av avgörande betydelse??

// Bertil

 

[mapem]

Nu vet jag inte vad du har för kamera, men jag gissar att det handlar om Nikon för jag känner inte till något annat märke som har en 55-300 mm telezoom. Detta objektiv är avsett för APS-kameror, dvs DX i Nikon-termer och jag antar att du har en sån. Så då funkar det ju bra på din kamera.

Nu är det så med objektiv att det handlar inte bara om ljusstyrka. Det är inte bara p g a den högre ljusstyrkan som Sigma 120-300 kostar så mycket mer. Det är alltså inte bländarstegen du betalar för, utan överlägsen skärpa och andra optiska egenskaper!

Nikon 55-300 är en konsumentorienterad telezoom med ganska mediokra optiska egenskaper tyvärr. Inte särskilt skarpt på någon brännvidd. Men onekligen billigt. Man får vad man betalar för brukar man säga.

Sigma 120-300 är däremot ett proffsorienterat objektiv, eller åtnminstone riktat mot kvalificerade amatörer. Det är optiskt sett i toppklass och mycket skarpt. Kvalitet kostar!

Det finns bra alternativ mittemellan dessa, både Tamron och Sigma har bra stabiliserade 70-300-objektiv för 3 500-3800 sådär. Båda är bättre än Nikon 55-300 och mycket mer prisvärda..Men Nikon har en 70-300 också och den senaste modellen med stabilisering, för knappt 5000 kr är lite bättre än Sigma och Tamron på 300mm. Den är nog en bra kompromiss mellan pris och kvalitet om man har en Nikonkamera.

 

[apersson850]

Samma resonemang gäller för andra fabrikat också.
Tittar man på Canon kan man jämföra EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS II med EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. Den med störst zoomomfång kostar 2600 kronor, den andra 23000. Men det är även där så att det inte är bara ett till två stegs större bländaröppning man betalar för. Byggkvalité och tålighet är i en annan dimension för L-optiken. Så även den optiska avbildningsförmågan, där denna zoom till och med klarar att ge en del bra fasta objektiv stryk. Kapaciteten till effektiv autofokus skiljer också.

Sen är det givet att det beror på varför man vill skaffa sig ett objektiv för 23000, när man kan få ett med längre zoomomfång för 2600 kronor. Fotograferar man för sitt eget höga nöjes skull kan man ju tycka att "nä, nu blir det för mörkt för mitt billiga objektiv, så nu går jag hem", medan den som livnär sig på att ta bilder resonerar som att "nu blir det så mörkt att nu är det bra att jag har mitt dyra objektiv, för annars hade jag inte fått in några pengar alls idag".

 

[mapem]

Samma resonemang gäller för andra fabrikat också.
Tittar man på Canon kan man jämföra EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS II med EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM. Den med störst zoomomfång kostar 2600 kronor, den andra 23000. Men det är även där så att det inte är bara ett till två stegs större bländaröppning man betalar för. Byggkvalité och tålighet är i en annan dimension för L-optiken. Så även den optiska avbildningsförmågan, där denna zoom till och med klarar att ge en del bra fasta objektiv stryk. Kapaciteten till effektiv autofokus skiljer också.

Sen är det givet att det beror på varför man vill skaffa sig ett objektiv för 23000, när man kan få ett med längre zoomomfång för 2600 kronor. Fotograferar man för sitt eget höga nöjes skull kan man ju tycka att "nä, nu blir det för mörkt för mitt billiga objektiv, så nu går jag hem", medan den som livnär sig på att ta bilder resonerar som att "nu blir det så mörkt att nu är det bra att jag har mitt dyra objektiv, för annars hade jag inte fått in några pengar alls idag".

Ja usch ja, jag hade ett sånt där EF-S 55-250 ett tag och var missnöjd (fast det är nog bättre än Nikons motsvarighet 55-300 tror jag ändå). EF 70-200/2,8L IS kunde jag bara drömma om så jag fick tag i ett gammalt Sigma 70-210/2,8 APO som var riktigt bra, fast utan IS. Nu har jag sålt hela mitt gamla system och kan konstatera att mitt ynkligt lilla och lätta Olympus 40-150R är skarpare än såväl 55-250 som Sigma 70-210, och jag fick det nytt för 1600:-

 

[Bertils]

Tack Mats och Anders,

Ja det är en Nikon med APS-C sensor som jag har. Kan ni hjälpa mig med ett svar på denna fråga också. Sigmas 120-300 optik ska gå bra att använda även till APS-C sensor med en beskärande omräkningsfaktor på 1,5
I praktiken har jag då en zoomoptik med omfånget 180-450mm - f 2,8

Den optiska bilden som då projiceras på sensorn är större än sensorn, har jag fattat det rätt då?
Men vad är det jag ser i sökaren? Är det bilden som min APS-C sensor ser eller är det objektivets fulla bild underförstått att detta då inte representerar det jag fångar på bild?

Grubblerier - Bertil

 

[mapem]

Rätt uppfattat, du får motsvarande 180-450 mm på din APS-Nikon. Och bländare 2,8 är fortfarande 2,8.

Och det du ser i sökaren blir det som hamnar på sensorn. Du ser inget mer i den. Snarare ser du en aning mindre än vad som hamnar på sensorn, de flesta dslr-sökare visar inte riktigt hela bilden utan kanske 98-99% av den.

 

[Bertils]

Rätt uppfattat, du får motsvarande 180-450 mm på din APS-Nikon. Och bländare 2,8 är fortfarande 2,8.

Och det du ser i sökaren blir det som hamnar på sensorn. Du ser inget mer i den. Snarare ser du en aning mindre än vad som hamnar på sensorn, de flesta dslr-sökare visar inte riktigt hela bilden utan kanske 98-99% av den.

Ok Mats,

Jag visste inte om det skulle bli så att det jag ser i sökaren inte stämde med det som hamnade på sensorn för en optik som är gjord för fullsensor. Men då är det utrett, tack.

Många frågetecken har rätats ut i denna tråd för oss som är nybörjare i denna djungel! // Bertil

 

[PMD]

Rätt uppfattat, du får motsvarande 180-450 mm på din APS-Nikon. Och bländare 2,8 är fortfarande 2,8.

Lite klurigt det där. Om man ska "räkna om" brännvidden bör man nog även göra det för ljusstyrkan. Annars kan man lura sig att objektivet släpper in mer ljus än det faktiskt gör.

Brännvidden är ju faktiskt också fortfarande 120-300mm.

 

[pdahlen]

Ok Mats,

Jag visste inte om det skulle bli så att det jag ser i sökaren inte stämde med det som hamnade på sensorn för en optik som är gjord för fullsensor. Men då är det utrett, tack.

Många frågetecken har rätats ut i denna tråd för oss som är nybörjare i denna djungel! // Bertil

Notera att det är några enstaka % som skiljer mellan sökare o sensor, dvs det har inget med fullformatobjektiv på AF-C sensor, det är samma effekt om DX objektiv används.