Ljusstark fast ultravidvinkel till 1,6x-faktor-DSLR, hur länge ska man behöva vänta?

[fmattis]

Arrrghhh, vad jag grämde mig häromdagen när jag traskade genom staden i morgonsolen och insåg att alltihop bara var en dröm:

Jag drömde att någon av objektivtillverkarna hade lanserat ultravidvinkeln 14mm f/2,0. Och jag låg garanterat och stormyste i sömnen när jag drömde det.

Så - varför har fortfarande ingen gjort det? Tillverkat ett rejält ljusstarkt rejält vidvinkligt objektiv till digitala spegelreflexkameror med 1,6x beskärningsfaktor?
Det finns numera en herrans massa objektiv från både kamerahustillverkarna och deras baklängesingenjörande konkurrenter, men ovanstående objektivtyp saknas helt. Alla vidvinkliga alternativ är av typerna

1) vidvinkelzoom, eller
2) fast vidvinkel för fullformat (och alltså inte så värst vidvinklig vid 1,6x).

Vidvinkelzoomarna i grupp 1), oavsett om de är gjorda för fullformat eller 1,6x-beskärning, är generellt som zoomar i största allmänhet (dvs väldigt ljussvaga, oskarpa, distorsionsbesudlade, ströljuskänsliga) - fast ofta något sämre. Det är nämligen inte så lätt att konstruera zoomoptik för så korta brännvidder. Och med en digitalkamera behöver man sällan zooma.

De fasta vidvinklarna i grupp 2) är långt bättre rent optiskt, och även mycket bra i det avseendet att man i ett 1,6x-hus klipper bort de optiskt sämsta delarna av bilden, men några rejäla vidvinklar är de inte längre. Ett 28mm blir normaloptik, en extrem 14mm blir som en 24:a - dvs bara på gränsen mellan vidvinkel och ultravidvinkel. Och det finns inga objektiv på marknaden under 20mm som har rejält tilltagen största bländaröppning - eftersom detta bevisligen är svårt att konstruera för så vidvinklig optik - så allsköns 14mm- och 17mm-optik kvalificerar sig inte som särdeles ljusstarka vidvinklar.

Lösning:
En fast ljusstark ultravidvinkeloptik dedikerad för 1,6x-kameror. Jag vill inte vänta längre!

 

[madsen1]

eller så skruvar man lite på iso knappen så är problemet löst

Sigmas 14mm F/2.8 är riktigt bra för priset

skillnaden mellan 2,0 och 2,8 är minst sagt minimal

/Adam

 

[Mikaelb]

Skillnaden mellan f2,0 och f2,8 är en det samma som halvering av ljusstyrkan.

Det är väl knappast minimalt! Men du skrev ju också "minst sagt" ;-)

Ett problem med extrema vidvinklar är att de till en spegelreflexkamera måste vara av retrofokustyp. En "äkta" vidvinkel är alldeles för nära filmplanet (en del kallar det för "sensor") för att det ska få plats en spegel.

Ett retrofokusobjektiv är svårare att bygga "snyggt", dvs. med hög ljusstyrka och lite distortion etc.

/m

 

[fhe]

Mikaelb skrev:
Skillnaden mellan f2,0 och f2,8 är en det samma som halvering av ljusstyrkan.

Varför tror du förslaget kombinerades med förslaget att skruva lite (typ ett hack) på "iso-knappen"?

 

[fmattis]

teamfoto skrev:
eller så skruvar man lite på iso knappen så är problemet löst

Ja, just det - och så skakar man lite på kameran för att få bakgrunden i snygg oskärpa, eller?

teamfoto skrev:

Sigmas 14mm F/2.8 är riktigt bra för priset
skillnaden mellan 2,0 och 2,8 är minst sagt minimal

Nej.

Skillnaden är stor, f/2,8 är inte speciellt ljusstarkt och ger ganska stort skärpedjup. Och att drömma om ett 14mm/2,0 var ovanligt välkompromissat, eftersom det bara motsvarar nåt i stil med 22,4mm/3,2 med fullformatsmått mätt när det gäller hur den slutliga bilden ser ut med skärpedjup och allt. Jag borde egentligen drömt om nåt i stil med 10mm eller 12mm brännvidd, och bländare i häradet kring 2,0.

På gammal hederlig fullformat har jag Canons 28mm/1,8 och Sigmas 20mm/1,8 - de är jätteanvändbara och jag vill ha motsvarande möjligheter även på en toppmodern DSLR-kamera!

 

[fmattis]

Mikaelb skrev:
Ett problem med extrema vidvinklar är att de till en spegelreflexkamera måste vara av retrofokustyp. En "äkta" vidvinkel är alldeles för nära filmplanet (en del kallar det för "sensor") för att det ska få plats en spegel.

Ett retrofokusobjektiv är svårare att bygga "snyggt", dvs. med hög ljusstyrka och lite distortion etc.

Ja, jag antar att det nästan bara är just här som skon klämmer. För i övrigt vore det väl i stort sett "bara" att göra hela objektivet mindre, så har man kompenserat för att sensorn är mindre? (Här får ni tolka min flummiga beskrivning på lämpligt sätt)

Å andra sidan har man med Canons EF-S-fattning möjliggjort en linsplacering lite närmare filmplanet än vad man hade på EF-fattningen, så en viss bättring av möjligheterna finns redan.

 

[eon]

fmattis skrev:
Ja, jag antar att det nästan bara är just här som skon klämmer. För i övrigt vore det väl i stort sett "bara" att göra hela objektivet mindre, så har man kompenserat för att sensorn är mindre? (Här får ni tolka min flummiga beskrivning på lämpligt sätt)

Å andra sidan har man med Canons EF-S-fattning möjliggjort en linsplacering lite närmare filmplanet än vad man hade på EF-fattningen, så en viss bättring av möjligheterna finns redan.

Med den brännvidd som diskuteras här så måste objektivet vara nästan uppe på ytan av sensorn för att följa enklaste optiska lagar. Och eftersom slr har en spegel inklämt däremellan så kommer alla objektiv i vidvinkliga området förbli av retrofokus konstruktion.


Att prata om skärpedjupsskillnader mellan 2 respektive 2,8 på en vidvinkel känns bara löjligt. Med vidvinkel vill man ju alltid ha så nära 100% skärpedjup som går att få. Med så mycket yta som en vidvinkel ger så måste man ju komponera bilden på djupet med förgrund, mellanparti och bakgrund.

/Erik

 

[fmattis]

eon skrev:
Att prata om skärpedjupsskillnader mellan 2 respektive 2,8 på en vidvinkel känns bara löjligt.

Varför då?

eon skrev:
Med vidvinkel vill man ju alltid ha så nära 100% skärpedjup som går att få. Med så mycket yta som en vidvinkel ger så måste man ju komponera bilden på djupet med förgrund, mellanparti och bakgrund.

Det uttalandet får du står för. Jag håller inte alls med, det finns många fler möjligheter än så.

(T ex är "normaloptik" något man förknippar med 50mm för småbild, men då förutsätter man att bilden betraktas på sånt avstånd att den fyller upp lagom mycket av synfältet. En bild som är större än så behöver vara tagen med ett vidvinkligare objektiv för att kännas lika "normal". Man kan t o m ta porträtt med en vidvinkel, och inte vill man "ju" alltid ha så nära 100% skärpedjup där, inte.)

mvh Mattias

 

[froderberg]

Att göra ljusstarka supervidvinklar är inte en bagggis då skärpan är svår att få till mot kanterna och det kan lätt bli gigantiskt stort.

Nikon hävdar t ex att de testat göra en DX 12-24/2,8 men den blev för dyr och klumpig.

Själv siktar jag på en Ef 24/1,4 för reportage. 2,8 räcker tyvärr inte för mig alltid. Tidigare i veckan låg jag på 1/10s bländare 2,8 vid iso 3200 på ett jobb, då hade en 24/1,4 varit perfekt.

En 17/2,0 hade också passat mig, men finns ju inte. Frågan är om Sigmas 20/1,8 kan vara nått så länge.

Det tycks som Canon 1,3x sensor är det bästa just nu för oss som gillar ljusstarka vidvinklar.

 

[froderberg]

eon skrev:
Att prata om skärpedjupsskillnader mellan 2 respektive 2,8 på en vidvinkel känns bara löjligt. Med vidvinkel vill man ju alltid ha så nära 100% skärpedjup som går att få. Med så mycket yta som en vidvinkel ger så måste man ju komponera bilden på djupet med förgrund, mellanparti och bakgrund.

Du har tydligen inte lärt dig att använda vidvinkel mer än på ett sätt.

Vid samma avbildningsskala som ett teleobjektiv ger vidvinkel kortare skärpedjup, sug på den.

Så kryper man nära sina motiv blir det skillnad i skärpedjup med olika bländaren.

Men visst har du rätt i att vidvinklar ofta kräver mer omsorgsfull komponering än andra brännvidder. Extrema vidvinklar kräver mycket av fotografen.

 

[fmattis]

froderberg skrev:
Själv siktar jag på en Ef 24/1,4 för reportage. 2,8 räcker tyvärr inte för mig alltid. Tidigare i veckan låg jag på 1/10s bländare 2,8 vid iso 3200 på ett jobb, då hade en 24/1,4 varit perfekt.

En 17/2,0 hade också passat mig, men finns ju inte. Frågan är om Sigmas 20/1,8 kan vara nått så länge.

Precis, 24/1,4 är lite av en drömklimp. Eller VORE lite av en drömklimp, om man hade haft större sensor, eftersom den blir som nåt i 40mm-klassen hos mig. Men det är nåt motsvarande objektiv man skulle vilja ha för de mindre sensorerna. Det blir... hmmm... 15mm/0,875... ;-)

Sigmas 20/1,8 gillar jag förvånansvärt mycket, faktiskt. Bildresultaten, vill säga. Såg en seriös test nyligen som hyllade den, med reservationen att bilden får ett drömlikt skimmer om man inte bländar ner en bit. Fast även om man måste blända ner när bilden tas så kan ljusstyrkan förstås vara bra att ha när det gäller att bättre se motivet i sökaren.

froderberg skrev:
Det tycks som Canon 1,3x sensor är det bästa just nu för oss som gillar ljusstarka vidvinklar.

Jaså? Varför inte 1x-sensor?
Jag har f ö bestämt mig för att sky 1,3x-sensorer som pesten, eftersom det skulle göra mitt favoritobjektiv 50/1,4 till en sketen 65:a. Med 1,6x-sensor (som får det att motsvara 80mm) är det långt mer användbart i (och framför) mina ögon.

 

[fmattis]

froderberg skrev:
Extrema vidvinklar kräver mycket av fotografen.

Eller av omgivningen... ;-)

(Apropå Sigma 20mm/1,8 så kan det se ut såhär när en kattunge nosar på det. Bländare 2,5 - hugad spekulant får själv fantisera ut hur det skulle sett ut i 2,0 kontra 2,8.)

 

[eon]

froderberg skrev:
Du har tydligen inte lärt dig att använda vidvinkel mer än på ett sätt.

Vid samma avbildningsskala som ett teleobjektiv ger vidvinkel kortare skärpedjup, sug på den.

Så kryper man nära sina motiv blir det skillnad i skärpedjup med olika bländaren.

Men visst har du rätt i att vidvinklar ofta kräver mer omsorgsfull komponering än andra brännvidder. Extrema vidvinklar kräver mycket av fotografen.

Jo, det vet jag. Men bakgrunden blir enorm, och då behöver den integreras i bilden. Ligger den då ur skärpa så blir bakgrunden störig anser jag.
/Erik

 

[froderberg]

fmattis skrev:
Sigmas 20/1,8 gillar jag förvånansvärt mycket, faktiskt. Bildresultaten, vill säga. Såg en seriös test nyligen som hyllade den, med reservationen att bilden får ett drömlikt skimmer om man inte bländar ner en bit.

Kan man inte få hyggligt skarpt vid 2,0 är objektivet meningslöst för mig. Tyväärr.

Jaså? Varför inte 1x-sensor?

Sensorn i 1Ds har stora problem med vinjettering med vidvinklar. Det kan se riktigt hemskt ut. Sen är ju priset en annan grej...

Jag har f ö bestämt mig för att sky 1,3x-sensorer som pesten, eftersom det skulle göra mitt favoritobjektiv 50/1,4 till en sketen 65:a. Med 1,6x-sensor (som får det att motsvara 80mm) är det långt mer användbart i (och framför) mina ögon.

Jag tycker att 1,3 är idealiskt för pressfoto. Du kan få ljusstark vidvinkel. En 16-35/2,8 blir faktiskt ännu mer användbar med motsvarande 21-45/2,8. Till 1,6x finns inga ljusstarka rejäla vidvinklar.

Med 1,3x får man dessutom teleförlängningen som gör att man ofta kan lämna sitt 300/2,8 hemma.

Tillräckligt med vidvinkel alltså och ändå plus på telesidan.

Min kollega Göran Segeholm hävdar att faktorn är 1,25x och inte 1,3x, men det har jag inte kollat.

 

[Jeppe]

froderberg skrev:
Min kollega Göran Segeholm hävdar att faktorn är 1,25x och inte 1,3x, men det har jag inte kollat. [/B]

Korrekt..

APS-H är egentligen 16.7x30.2mm. Men Canon använder namnet till sina 1.3x sensorer som är 28.7x19.1 mm. Vilket förmodligen är en anpassning till 2:3 formatet.

Diagonalen på 36x24 är ju 43,26mm och på 1.3x sensorerna 34,47 vilket ger 1,255.


*Wohooo* Göran my man.. du har precis givit mig 0,76mm mer vidvinkel å andra sidan har du stulit 25mm av min längsta brännvidd

 

[froderberg]

Jeppe skrev:

*Wohooo* Göran my man.. du har precis givit mig 0,76mm mer vidvinkel å andra sidan har du stulit 25mm av min längsta brännvidd

Säger som Brasse: Fel, Fel, Fel, Fel!

Bännvidden är vad den är...

Skämt å sido. Kan du räkna ut vad min 16-35:a MOTSVARAR i jämförelse med småbildformatet.

/viktigpetter

 

[MartinB]

Det lär dröja innan det kommer ett sådant objektiv. Men skulle någon släppa ett tror jag att det är Olympus och 4/3 formatet som klarar det. De kommer med en 14-35 F2.0 (motsvarar 28-70) zoom och en 35-100 F2.0 (motsvarar 70-200) zoom snart. De finns nog ingen som matcher deras 4/3 objektiv i ljusstyrka för närvarande...

 

[Jeppe]

Jajajajaja.. Var är min Kodak?? ;p

Jag svarade nyss i en annan tråd om detta med brännvidd vs bildvinkelsförändring..

Din EF 16-35/2.8L har en bildvinkel i fullformatssystemet på 98 grader horisontellt/108 grader diagonalt.

Detta ger på din Canon EOS 1D Mk II följande bildvinkel:
87 grader horisontellt/96 grader diagonalt.

Vill du nu översätta detta till mm. Så motsvarar detta en brännvidd mellan 19-20mm

EF 20/2.8 har en bildvinkel på 84/94 grader
Tokinas 19-35 har en maximal diagonal bildvinkel på 98 grader.
Således med lite sunt förnuft har din 16-35:a en brännvidd motsvarande 19,5mm..

Men rent enkelt svarat blir det ju 16x1,255=20,08mm..

Nu ska jag baka lite kanelsnäckor..

 

[froderberg]

Tackar för den uträckningen.

Kodaken är skickad.

 

[geronimo13]

På tal om canon 24mm 1.4


Köpte det motljuskyddet till min 16-35 fungerar super, passar jättebra och ingen vinjettering alls

Rekommenderas för er som har 1.3x eller mindre.